КОРУПАЕВ А.Е.

 

 

 

РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ:

ОПЫТ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ.

НА МАТЕРИАЛАХ ЭЛЕКТРОННЫХ РЕСУРСОВ ИНТЕРНЕТА/РУНЕТА/

 

 

 

 

 

 

 

МОСКВА 2010

 

 

 

 

КОРУПАЕВ АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/. М., 2010.  104 С. 

 

 

В Интернете находятся разнообразные электронные источники с характеристикой научных работ автора, изданных  15 лет назад. В одной из электронных версий  традиционного печатного издания была размещена статья, в которой не правильно интерпретировались мысли автора, не были уточнены понятия, искажались выводы исследования.

В данной брошюре рассказывается, как простой пользователь Интернета оказался втянутым в навязанный ему научный спор, по вопросам теории и истории  русской интеллигенции, для того  чтобы доказать несоответствие  действительности информации, попавшей в Интернет.

Таким образом, был проведен третий эксперимент на себе.

Во втором эксперименте на себе исследовалась актуальность работ автора с точки зрения сегодняшнего дня. Брошюра «Проводить инновации во всех областях». М., 2009.

В первом эксперименте на себе был проведен академический анализ, систематизация электронных ресурсов, в которых находилась информация о научных работах автора. Брошюра «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М.,2009.

Если собрать все три брошюры вместе, то получатся « Очерки экспериментов пользователя Интернета».

 

 

 

 

 

 

 

МОСКВА 2009

 

 

ВВЕДЕНИЕ. НАУЧНЫЙ СПОР И ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТА

 

Развитие Интернета привело к быстрому эволюционированию научного сектора Интернета.  Результаты научной работы специалистов различных областей знания становится доступным многочисленным пользователям.

Необходимо различать научные электронные публикации и электронные версии традиционных печатных изданий. В Интернете имеется довольно много  исследований о преимуществах и недостатках электронной формы представления информации, авторских прав и научного статуса электронных публикаций.

На рубеже ХХ и ХХI веков специалисты пытались выяснить считаются ли публикации научных работ (например, американских ученых) в Интернете полноценными научными публикациями. Приходили к выводу, что публикации в Интернете не считаются научной публикацией. На них не ссылаются, статистики обращений к ним не представляется, и соответственно такие публикации никак не учитываются в индексе цитирования. Дело в том, что сетевые издания отличаются от несетевых тем, что здесь легко можно вносить задним числом любые изменения в ранее опубликованный текст. Наука среда институциональная, главной составляющей которой является рецензирование.

 С появлением Интернета публикация становится невероятно дешёвой, мобильной, доступной и независимой от  статуса автора,  считает С. Дацюк: «Интернет позволяет минимизировать потери от неактуальности или экзотичности исследований любого ученого, который в данный момент не может быть признан (понят) научным сообществом, но тексты которого, тем не менее, становятся достоянием общественной мысли»¹.

 М.Ю. Нечаева подчеркивает, что главное возражение против признания электронных публикаций научными – это опасение получить низкокачественные публикации, поскольку система предварительного рецензирования в Интернете не получила распространения. Организационные структуры российской науки вольны признавать или не признавать электронные публикации в качестве научных. В отдельных академических структурах    электронные публикации признаются «приемлемой формой научной публикации».

Некоторые сводят проблему научного статуса электронных публикаций к индексу цитирования. Но сам индекс цитирования ещё не показатель научности. Он и относительно печатных изданий в области истории, особенно российской истории «абсолютно не презентативен». Статус научности электронных публикаций предстоит доказывать, и одновременно искать оптимальные формы «отсева откровенной билебирды»².

Появление в интернете электронных версий традиционных печатных научных изданий, работ авторов преследует различные цели. Публикации становятся известны большому числу пользователей, в том числе и не связанных с конкретной областью знаний. Размещение авторефератов диссертаций в сети делает защиту диссертации по-настоящему публичной.

Каждое новое поколение интеллигенции пытается осмыслить самоё себя. Знакомство с научной литературой по теории и истории  интеллигенции, интеллигентоведению помогает пользователям разобраться в этом вопросе³. Та научная литература, которая была интересна узкому кругу специалистов, с помощью Интернета распространяется среди миллионов людей.  Пользователи Интернета/Рунета/ становятся невольными свидетелями дискуссий между различными авторами, научными школами. Конечно, далекие от специальных, научных проблем, нюансов пользователи вряд ли будут разбираться в тонкостях научной дискуссии. На уровне обыденного сознания дать правильную оценку той или иной научной публикации, авторской позиции – невозможно. Авторы статей имеют высшее образование, а порой и не одно, кандидаты и доктора наук.  Они заведомо отдают отчет в том, о чём  пишут, почему ведут дискуссию  с конкретным автором, зачем им  это нужно, почему им это выгодно.

Положение в исторической науке в первой половине 1990-х гг. ХХ века отличается от положения в конце первого десятилетия ХХI века. Историк, который работал в первой половине 1990-х годов,  должен был определить свою гражданскую позицию, в процессе дискуссий, например, в оценке деятельности правительства в 1930-е годы, в условиях господствовавших тенденций политической ангажированности авторов в историографии. Историк, который спустя 10-15 лет анализирует работы этого периода, должен был бы определиться в нравственном подходе в историографии, готовности вести честные научные дебаты, научный спор.

Когда говорим о честной дискуссии, то предполагаем честное, без искажений, изложение позиции автора, точное определение понятий. А кроме того чёткое оформление научного аппарата дискуссионных материалов, когда то, что приписывает  историку оппонент, подтверждается правильным указанием страниц его работ в сносках¹.

Директор Института Российской истории член-корреспондент  АН РФ А.Н.Сахаров в статье «Проблемы исторической науки. О новых подходах в Российской исторической науке.1990-е годы» писал в начале ХХI века, что события конца 1980-х – начала 1990-х годов в СССР, распад Советского Союза, перемена социально-экономических и политических декораций в стране в сильнейшей степени повлияла на состояние исторической науки. Особенностью периода первой половины 1990-х годов явился окончательных крах тоталитарного государства. Новый режим отличался от прежнего состояния коренным образом – «известной, почти официальной свободой от  сталинизма». Появившийся идеологический вакуум был заполнен организованной, имевшей определенные традиции идеологической силой – концепциями «шестидесятников», натуральных антисталинистов. Радикалы – антикоммунисты, радикалы и политике, и в публицистике, и в науке расчищали завалы сталинизма. Сильна была «дилетантская, официозная, совершенно антикоммунистическая публицистика»⁵.

Действительно, условия работы историков в 1990-х и в 2000-х гг. в рамках одного, современного этапа развития историографии различаются. Так же как и характер публицистический и научных дискуссий. Например, В.И.Голдин, П.С.Журавлев, Ф.Х. Соколова в монографии «Северная интеллигенция и гражданская война»  в  2005 г. подчеркивают, что 1990-е годы стали временем нарастания нестабильности в стране, возникновения самых разных угроз государству, обществу, личности: «Реальностью ельцинского «смутного времени» стало ослабление государственности и потеря его авторитета, деградация всей системы государственной власти и её носителей, борьба различных её структур и групп, разъедающая всё и вся коррупция, распутиниада, но в ином личностном исполнении, чем во времена Николая II. А оборотной стороной этого стала вседозволенность чиновников и «новых русских», нагло попирающих законы, элементарные человеческие права, разгул и апофеоз насилия»⁶.

 Особое место в научных дискуссия занимают электронные версии статей из рецензируемых научных журналов по списку ВАК⁷, в которых публикуются работы, предназначенные для защиты  диссертаций на соискание степени кандидата и доктора наук. В значительной части из них присутствуют историографические разделы, ведётся научная дискуссия.

Свои журналы издают различные научно-исследовательские институты. В Интернете размещены электронные версии нескольких номеров Российского междисциплинарного журнала «Интеллигенция и мир» за 2008 г. Журнал был основан в 2001 году Проблемным Советом РФ «Интеллигенция. Культура. Власть», выходит под грифом Министерства образования и науки Российской Федерации, ГОУ ВПРО «Ивановский государственный универститет». Главный редактор журнала В.С. Меметов. Издается НИИ интеллигентоведения при Ивановском государственном университете. Редколлегия журнала предупреждает, что точка зрения авторов может не совпадать с мнением редакционной коллегии. Поисковые системы Интернета показали, что в №1 журнала «Интеллигенция и мир» за 2008 г. делается ссылка на работу  А.Е. Корупаева  «Очерки истории русской интеллигенции», что вызвало естественный интерес. Ссылка была дана в статье Ф.Х.Соколовой «Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России)⁸.

Оценка  нашей работы «Очерки истории  русской интеллигенции» в кратком историографическом обзоре статьи в ряду с другими авторами первоначально вызвала недоумение. Затем – возмущение, поскольку полностью искажалась авторская точка зрения и выводы работы. Каждый автор знает свои работы, но на всякий случай ещё раз полистал свою книгу. Неужели у меня такое написано? Выяснилось – нет.

Решил посмотреть, кто же дает информацию, делает выводы не соответствующие действительности. Тем более, что Интернет/Рунет/ предоставляет такую возможность. Оказалось – это историк-архивист известный провинциальный  учёный, региональный исследователь, преподаватель вуза⁹, женщина, симпатичная, с  милой улыбкой, которая критикует множество мужчин…  В душе я её простил. Сколько людей – столько и мнений.

Однако, так совпало, что на указанных Ф.Х.Соколовой страницах  нашей работы, расположены важные для автора исследования выводы. Подтверждением служит тот факт, что представляя, с помощью Российского института культурологии, свою работу научному сообществу в 1995 г., в материалах международной и Всероссийской конференции приводил один из важнейших выводов, характеризующих взаимоотношения людей при власти и интеллигенции, отдельных политиков и профессиональной элиты интеллигенции, на тех же самых страницах¹⁰.

В научном споре высказана точка зрении, отличающаяся от видения автора работы. Она существует реально. Поэтому без указания на  авторство своего оппонента в заключении к брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М., 2009 г. в «Послесловии к «Очеркам интеллигенции России» разъяснил, о чём же шла речь в Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995. С.89-90¹¹.

Сам же решил  более детально познакомиться с электронным источником Интернета. Сравнить, проанализировать две  научных работы. Выяснилось, что есть вопросы, по которым у двух историков существуют   разногласия (см: глава 1, параграф 1.2, глав 4). Один из них  -  вопрос о политизированном подходе в истории в работах автора.

Так же без указания имени своего оппонента,  нами было проведено специальное исследование на предмет  возможности утверждать, что в  нашей работе якобы присутствует тенденциозный, сугубо политизированный подход. Результаты этого исследования были обобщены в брошюре «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора-историка инноватору-Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета /Рунета/». М.,2009 г. Вывод, который считаю, доказал: «Таким образом, эксперимент, на который автор решился: доказать актуальность своей работы 1995 г. с точки зрения современного политического курса, современной инновационной политики, проведен. И, с точки зрения, актуализации научного исследования, проведенного 15 лет назад, можно считать доказанным, что оснований утверждать, что в «Очерках интеллигенции России» автор придерживается сугубо политизированного подхода – нет»¹² (глава 2, параграф 2.1.1.).

В настоящем исследовании ставлю целью высказать свою авторскую точку зрения на нравственные подходы к ведению научного спора, полемики, дискуссии. Реализовать свои личные убеждения, высказанные в печатных работах середины 1990-х годов. О том, что в научных исследованиях необходимо проводить «академический, профессиональный анализ  и, с максимальной степенью, вычленить рациональное зерно  в работах отечественных ученых с целью осуществления исторической преемственности (а не разрушений)»¹³. Изучение истории интеллигенции, тре6ует уважения к труду предшественников, внесших свой вклад в разработку, указанной проблемы¹⁴.

Решил посмотреть в Интернете/Рунете/, кто другие участники дискуссии? (глава 1, параграф, 1.1, глава 2 , параграф 2.1.2). Выяснилось, что это  профессионалы в своем деле, заслуженные в науке  люди, разных профессий и естественники, и гуманитарии. Оказаться в одной команде с ними –   честь для простого пользователя Интернета, кандидата исторических наук.

Прежде всего, попытался выяснить, какой характер носит научный спор (глава 1, параграф 1.3).

Представилось интересным,  выяснить, в чем же все мы неправы? Но как вести научную дискуссию?  Подсказку нашел в рубрике «Актуальные проблемы современного интеллигентоведения» в том же номере журнала «Интеллигенция и мир»: необходимо уточнить понятия (глава 2), правильно интерпретировать мысли авторов (глава 3).

Учитывая искаженное восприятие моей работы, решил проанализировать, насколько Ф.Х.Соколова уточнила понятия, правильно интерпретирует мысли авторов, и о чем они пишут на указанных оппонентом страницах. В Интернете нашел только электронную версию статьи В.Н.Карлова. Решил идти работать в библиотеки. В Государственной Публичной исторической  библиотеке в каталогах была вся необходимая литература. Однако, в связи с ремонтом, большая часть её была недоступна. В зале отечественной истории работал с книгой В.А.Куманева, а в зале периодики сделал ксерокс интервью А.А.Логунова.  С остальными книгами работал в читальном зале №1 Российской государственной библиотеки. Книгу Л.Когана и Г.Чернавской нашел в Научной педагогической библиотеке им. К.Д.Ушинского.

Поле завершения этой работы  возник еще целый ряд вопросов. В том числе о том, как Ф.Х.Соколова объединяет столь разных исследователей, и были ли научные разногласия с ними в более ранний период. Пришлось обратиться к работам Ф.Х.Соколовой, печатным изданиям 2003-2006 гг., которые были в РГБ.

В результате, как нам кажется, удалось выяснить «систему координат»  оппонента (глава 5, параграф 5.1). А затем сравнить оценки Ф.Х.Соколовой трудов указанных ею авторов с нашим видением их работ (глава 5, параграф 5.2). И, таким образом, попытаться установить истину в научном споре, «зашифрованную» в историографическом обзоре статьи 2008 г. Это помогло выяснить нравственные подходы Ф.Х.Соколовой к научному спору в электронной версии научной статьи из издания, попавшего в Интернет.

Поскольку речь идет о научном споре, то для того, чтобы не «склонять»  фамилии основных его участников автора и оппонента, в тексте работы, установим, что Флера Харисовна Соколова – это «Оппонент», а Алексей Евгеньевич Корупаев – это «Автор».

 

 

ГЛАВА 1.  О ХАРАКТЕРЕ НАУЧНОГО СПОРА

 

1.1   УЧАСТНИКИ НАУЧНОГО СПОРА

 

В рубрике «Личность в интеллигентоведческом дискурсе» была опубликована статья историка-архивиста Ф.Х Соколовой, д.и.н., профессора Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кафедра государственного и муниципального управления «Судьбы  «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России)»¹.

Анализ изученной литературы, позволил «Автору» в «Очерках»  выделить различные подходы к изучению истории интеллигенции². В том числе история интеллигенции или её части как социальной группы, что соответствует названию статьи и история интеллигенции в биографиях, что соответствует рубрике журнала.

В статье можно выделить три части: 1. Историографическая – целых три первых абзаца;

 2. Изложение позиции автора по проблеме «старых» специалистов в 1930-х гг. – следующие две страницы; 3. Судьбы «старых» специалистов в биографиях – большая часть работы.

Часть статьи,  о судьбах «старых» специалистов, в основном из числа научно-педагогической интеллигенции, в период конца 1920-х – 1930-х годов, в биографиях – интересное, оригинальное историческое исследование. Автор  осуществил большие архивные изыскания. Проводит связь с современностью, рассматривает жизненный путь наследников детей и внуков. Очень профессионально представляет результаты изучения «старых» специалистов в рубрике журнала.

Попутно, в очень кратком историографическом обзоре, Ф.Х.Соколова спорит с 11 учеными В.А.Беляевым, Е.Е.Дегтяревым, В.К.Егоровым, Р.А. Зобовым, Н.В.Карловым, В.Н.Келасьевым, Л.Н.Коганом, А.Е. Корупаевым, В.А. Куманевым, В.А.Фроловым, Г.Чернявской.

Хронологические рамки работ историков охватывают как период с 1917 г. и до конца 1930-х годов, так и отдельные периоды всего ХХ века.

Среди авторов профессиональные историки В.А.Куманев,  А.Е.Корупаев, , В.А.Фролов, Другие авторы – философы, социологи, политологи.  Это - специалисты иной гуманитарной профессии, изучающие интеллигенцию   -  В.А.Беляев, Е.Е.Дегтярев, В.К. Егоров, В.А.Зобов, В.Н.Келасьев, Л.Н.Коган, Г.Чернявская.   А также представитель естественных наук профессионал – физик Н.В.Карлов, публикации которого для изучения конкретной исторической темы  могут, вероятно, рассматриваться как публицистические.

К сожалению, никакого различия в подходах авторов к изучению интеллигенции не проводится, не различаются публицистические и научные работы, своеобразие подходов к теме профессионалов иной специальности.

Что любопытно. Нет ни одной работы профессионала – историка, в заглавии которой указывалось бы, что автор, как и Ф.Х. Соколова, изучает, именно, «старых» специалистов в 1930-е годы ХХ века.

Спор со стороны Соколовой ведется не со специалистами – историками, занимающимися проблемой «старых» специалистов, а со специалистами, имеющими, как правило, ученые степени кандидатов и докторов философских наук (на момент издания их книг – самое начало 1990-х гг.),  и  не являющихся  профессионалами по специальности  отечественная история, представителями естественных наук.

Кроме того Ф.Х. Соколова использует несколько необычный прием определения авторства той или иной точки зрения.  Определив какое - либо утверждение оппонента, указывает страницы, где авторы  заявляют об этом. На указанных страницах, некоторые авторы приводят точку зрения других людей. Например, В.А.Беляев  приводит точку зрения физика А.А.Логунова³, а  В.А.Фролов – точку зрения историка С.А.Федюкина^4, представляющего предыдущий этап историографии 1960-1980-х гг. Поэтому работы, указанных авторов, вполне могут рассматриваться как полноправные участники  научной дискуссии.

 

Интересно познакомится с полной тематикой  работ:

1. Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.41,
2. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть: (феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М.,1993.С.49,
3. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Русский и советский менталитет// Интеллигенция и нравственность: Социологические очерки. М.,1993.С.48-50.
4. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция// Вопросы философии.1998.№3.С.2,
5. Коган Л.Н., Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург.1996.С.42-43,
6. Корупаев А.Е. Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995.С.89-90,
7. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С.32,
8. Фролов В.А. Место и роль военной интеллигенции в политике руководства советской республики по использованию военных специалистов в период зарождении я Красной Армии//Интеллигенция в политической истории ХХ века: Межвуз. Сб.ст. Иваново. 1993.С.40.

 

1. Логунов А.А. Интеллигенция понятие русское. Правда. № 219(25937), 7 августа 1989г. (Интервью с ректором МГУ академиком  А.А.Логуновым газете «Правда». Беседу вел журналист Игорь Мосин. Размышления академика А.А.Логунова об интеллигенции).   
2. Федюкин С.А. Великий Октябрь и Интеллигенция. М., 1972, С.71

 Рассматриваются работы, изданные в 1990-1998 гг., т.е. выборочно. Нет ни одной работы историка, изданной в ХХI веке. Ученые представляют регионы России Москву, Санкт-Петербург, столицу национальной республики г. Казань, региональные центры интеллигентоведения Иваново и Екатеринбург. Но, почему-то, в научном споре не принимают другие представители славного города Архангельска и Европейского Севера России.

В  коллективном труде Ф.Х.Соколова утверждает различие отношения интеллигенции центра, столиц и отдельных регионов, в частности Европейского Севера к политической жизни в стране. Свойственная  интеллигенции «мировоззренческая и идейно-политическая разнородность в критические и эмоционально насыщенные для страны годы вылились в парад всевозможных взглядов, мнений суждений, ожиданий и прогнозов по поводу и относительно будущего России. Далеко не всегда они были продиктованы идеями гражданской ответственности за судьбу отечества…».  «Однако вышеобозначенный тип поведения был более характерен для столичных центров, где концентрировалась политически активная часть интеллигенции, а так же тех регионов, где среди интеллигенции был высок удельный вес маргиналов, т.е. лиц, утративших свое социальное положение». «…Северная интеллигенция в основной своей массе была далека от политики, тяготела к стабильности, к деятельности на профессиональном поприще, на почве культурного просвещения народа»⁵.

В монографии «Интеллигенция Европейского Севера России в 1917-1941 годах» в 2003 г. утверждается: «В данном случае хотелось бы напомнить положения, изложенные в предыдущих разделах исследования. Отнюдь не большинство русской интеллигенции начала ХХ века видело свое предназначение в политической борьбе с существующим режимом. Данное явление можно назвать типичным для столицы, провинциальная интеллигенция в основном была ориентирована на культурно-созидательную деятельность. Как и весь русский народ, выходцем из которого чаще всего она являлась, провинциальная интеллигенция была носителем традиционного сознания и воспитывалась  в духе святости власти, незыблемости существующих устоев. В 30- е годы скорее начинается обратный процесс: оппозиционный потенциал интеллигенции из центра перемещается на окраины, так как сюда высылается политически активный и разномыслящий слой»⁶.

Позволю себе высказать авторскую точку зрения, что следующее утверждение Флёры Харисовны, применительно к сегодняшнему дню, можно отнести не только к интеллигенции центра, но всех регионов: «Часто под декларируемыми лозунгами скрывались личные мотивы и интересы»⁷.

Можно только предположить, что выбор авторов для участия в споре обусловлен, отчасти, личным стремлением доказать, что именно в центрах, в  обеих столицах Москве и Санкт-Петербурге, столице национальной республики Казани,  региональных центрах интеллигентоведения Иванове и Екатеринбурге была сильна политизированность   профессионалов различных специальностей.

Действительно, посмотрим на тематику последнего «Соловецкого форума – 2009», проходившего в сентябре 2009 года. В его программе международная научно-практическая конференция «Регионология: Арктика, Северное регионоведение. Циркумполярная цивилизация». Круглый стол на Соловецких островах «Соловки в культуре русского Севера». Чисто академическая тематика. Проводит конференцию Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова⁸.

 Если мы вернемся к периоду начала 1990-х годов, то увидим, что Соловецкие форумы начинали свою работу  как общественно-политические форумы.    Конец 1980-х – начало 1990-х годов было периодом бурных публицистических и научных дискуссий по вопросам отечественной истории и интеллигенции. Пересмотру подходов к изучению истории русской интеллигенции⁹ способствовало знакомство с работой Всесоюзного добровольного историко-просветительского общества «Мемориал», учредителями которого являлись, помимо инициативной группы граждан, «Союз архитекторов СССР», «Союз дизайнеров СССР», «Союз кинематографистов СССР», «Литературная газета», журнал «Огонек», «Союз театральных деятелей СССР», «Союз художников СССР».  Общество ставило целью восстановления исторической правды о преступлениях сталинизма¹⁰.  

Секцией истории на  I Соловецком общественно-политическом форуме «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы»  в 1989 г. руководили В.Д. Поликарпов,  д.и.н. – Институт истории СССР, д.и.н. В.Н. Грехов – МГУ им. М.В.Ломоносова, к.и.н., В.Н. Булатов, ректор АГПИ им. М.В. Ломоносова. В работе форума принимали ученые из Москвы, Ленинграда, Архангельска, столиц союзных  республик. Совместно с В.Н. Греховым были представлены тезисы по теме репрессий в комсомоле 30-х годов¹¹.  В.Н. Булатов представил тезисы на тему: «Из истории исправительно-трудовых лагерей на Севере в 30-е годы», в которых подчеркнул, что нам еще многое нужно «узнать, осмыслить, изучить документальные  источники по истории исправительно-трудовых лагерей. Как ни тяжело постижение исторической  действительности, долг историков – назвать имена всех жертв сталинских репрессий, восстановить правду о строительстве социализма в нашей стране»¹².

Самокритично рассматривая вопросы развития современной региональной уральской историографии, в 2007 г.  А.О.Никитина писала: «Анализ публикаций материалов заседаний конференций, круглых столов уральского центра позволяет говорить об эволюции проблематики темы «интеллигенция и власть». Во-первых, расширилась и углубилась проблематика исследований. Если на первых конференциях общий тон задавали «черно-белые» темы, в рамках которых рассматривалась лишь линия отношений советской власти к интеллигенции с констатацией дискриминационного и репрессивного характера политики властей по отношению к интеллигенции, то с конца 1990-х гг. тональность и постановка вопросов переходят в другую плоскость»¹³. Ну, а вопрос о том были ли подобные явления в Архангельской историографии, историографии Европейского Севера России – оставляем на совести «Оппонента».

7 из 11 авторов – профессионалы не историки, и все они «тенденциозно», по утверждению Ф.Х.Соколовой, подходят  к изучению интеллигенции. Приведем альтернативный пример, как в современном интеллигентоведении профессионалы историки и не историки относятся к  научным исследованиям друг друга.

В.Г.Рыженко подчеркивает, что междисциплинарность, свойственная современному знанию, становится необходимой посылкой и опорой для происходящего пересмотра логико-гносеологических процедур исторического исследования, осмысления соотношения теоретического и прагматического уровней гносеологии истории под иным углом зрения, определяет особенности влияния на историческую науку идеи множественности гуманитарного сознания и культуры. Она утверждает, что  все это свидетельствует о наступлении очередной рубежной полосы повышенного внимания историков к представлению об образе «своей» науки, о качестве исследовательского инструментария и их соответствии потребностям изменившейся исследовательской практики: «Принцип междисциплинарности - один из главных рабочих инструментов для решения поставленных задач, поскольку рассматриваются особенности оформления Новой области знания, возникающей «на стыке» с целым рядом других областей. Нами учитывается эволюция понятия «междисциплинарность», а также оценка практики междисциплинарности как трамплина для обеспечения условий, необходимых для появления новых знаний...  Речь идет во-первых, об использовании языка описания одной области для описания другой (автор подчеркивает высокий эвристический потенциал этого варианта для культурологических штудий); во-вторых, об использовании различных языков для описания различных сегментов сложного комплекса (в итоге этот вариант представляет собой выстроенный исследователем комплекс специализированных подходов и методик). Наконец, третий вариант понимания междисциплинарности и соответствующего подхода представлен как создание нового языка и новой дисциплины. Отсюда для современного интеллигентоведа, конструирующего свою модель, руководствуясь двумя первыми вариантами, особо важен прием регулярного междисциплинарного «историографического среза», с отслеживанием происходящего на сопредельных территориях, с сопоставлением «отраслевых» методов и методик и получаемых с их помощью результатов с имеющимся опытом исторической науки»¹⁴.

Современный интеллигентовед – социолог и политолог В. А. Беляев в своей монографии  «Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики» в  2006 г. пишет, что в период после 1991 г. «важнейшую роль в исследовании политических интенций и потенций интеллектуалов стали играть историки, прежде всего школа интеллигентоведения в Иваново».

Наряду с материалами конференций, проведенных в Иваново в 1992-1995 гг.,  он называет работы историков:

• Квакина А.В. «Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период нэпа, 1921-1927». Саратов, 1991;
• Куманева В.А. «30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции». М.,1991; и др.
• Статью Ершовой Э.Б. «Революции, реформы и российская творческая интеллигенция в первой половине ХХ в.»//Вопросы истории. -2001. -№6. –С.103-115 и мн. др.¹⁵. 

Учёный говорит о различных трактовках интеллигенции, попыток систематизации политических функций интеллигенции  «учеными новой специализации в рамках российской политологии  - интеллигентоведения». В том числе называет работы:

• Дегтярева Е.Е., Егоров В.К. «Интеллигенция и власть (феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношения интеллигенции и власти)». М.,1993;
• Интеллигенция и нравственность: Социологические очерки. М., 1993;
• Когана Л. Н. Чернявской Г.К. «Интеллигенция». Екатеринбург. 1996;
• Корупаева А.Е. «Очерки интеллигенции России»/Корупаев А.Е. Ч.1 «Очерки теории интеллигенции»; Ч.2 «Очерки истории русской интеллигенции»  и мн. др¹⁶.

Как мы видим, для социолога, политолога вполне естественным является проведение междисциплинарного «историографического среза» в котором нашли своё место и некоторые работы, которые нас интересуют в данном исследовании.

 

1.2  ВЫДЕЛИТЬ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ НАУЧНОГО СПОРА

 

На примере истории интеллигенции в биографиях Ф.Х.Соколова отстаивает, вернее, противопоставляет свою «авторскую позицию» в вопросе о «старых» специалистах, перечисленным выше ученым.

Детально в судьбах «старых» специалистов, положении  этого социального слоя в обществе в 1930-х годах,   вероятно, разумно разобраться историкам-специалистам по «старым» специалистам, о наличии которых, в отечественной исторической науке даже не упоминается.

А вот, на некоторых общетеоретических  вопросах  изучения положения интеллигенции в 1930-х годах, которые мы с г. Ф.Х.Соколовой выделяем в своих работах, хотелось бы остановиться подробнее. Это вопросы:

1. Оценка  политики правительства по отношению к интеллигенции;

2. Использование источников, архивных документов в научных исследованиях по репрессиям 1930-х гг.;

3. Роль интеллигенции в репрессиях;

4. Оценка нравственного состояния общества¹.

 

«Очерки интеллигенции России», изданные в 1995 г. состоят из двух частей: «Очерки теории интеллигенции» и «Очерки истории русской интеллигенции». Во втором разделе очерков истории русской интеллигенции «Российская интеллигенция. Век ХХ» впервые предпринята попытка рассмотреть интеллектуальный потенциал интеллигенции России, некоторые аспекты его развития в различные периоды ХХ века:

а) интеллигенция Российской империи на рубеже ХIХ – ХХ веков;

б) отечественная интеллигенция в 1920-х – 1930-х годах ХХ века;

в) отечественная интеллигенция накануне кризиса в 1970-1980-е годы;

г) интеллигенция Российской Федерации в первой половине 1990-х годов.

 

Проблема интеллигенции многогранна. Предметом моих научных изысканий были интеллектуальный потенциал всей интеллигенции, положение профессиональной элиты интеллигенции, инноваторов. Тема научных интересов  «Автора»: интеллигенция России, русская интеллигенция, без изучения специфики регионов, национальных республик в ХХ веке. Тема научных интересов  «Оппонента»: судьбы интеллигенции на Европейском Севере России, в том числе в Архангельской и Вологодской губерниях в 1930-х, в 1917-1941 гг.Наши научные интересы не пересекаются, а дополняют друг друга.

Многогранность подходов к интеллигенции проявляется в том, что Корупаева А.Е. интересует положение профессиональной элиты интеллигенции, инноваторов, а Соколову Ф.Х, в данной статье, интересуют  «старые» специалисты и их судьбы. Важно, чтобы интеллигент был инноватором в своей профессии, ГЕНЕРАТОРОМ ИННОВАЦИЙ.  Будет  ли это «старый» специалист, представитель нового поколения интеллигенции – вторично. Человек в данный момент инноватор или нет.

Концепцию своих «Очерков интеллигенции России» разрабатывал во время повышения квалификации в ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова в 1992/1993 учебном году. И в процессе   совместной работы с учеными кафедры прогнозирования экономики и научно-технического развития, Центром Инновационной политики и экономической безопасности РЭА им. Г.В.Плеханова в 1992-1994 гг.   В общем виде она была изложена и апробирована в докладе «Интеллектуальный потенциал интеллигенции России и экономическая безопасность страны» на седьмых Плехановских чтениях РЭА в апреле 1994 г.².

В очерках истории русской интеллигенции, главе VI  «Динамика развития отечественной интеллигенции в 20-30-х  годах ХХ века», в параграфе 1 «Численность интеллигенции в 20-30-х годах» в первую проанализировал рост численности различных  профессиональных групп интеллигенции и отечественной интеллигенции в целом, на основании  опубликованных тогда документов.

Далее, соответственно тематике научной работы, проанализировал противоречия, которые необходимо разрешить государству для адекватного использования интеллектуального потенциала интеллигенции страны. В том числе для проведения «политических и социальных инноваций», так как они тогда понимались правительством РСФСР.

Пришёл к выводам, что количественные задачи решались. В  тоже время социально-политические события 30-х годов, репрессии 1937-1938 годов в отношении интеллигенции привели к  тому, что при продолжающемся количественном росте происходило снижение качества интеллектуального потенциала интеллигенции страны  до уровня, не обеспечивавшего достаточную экономическую и иную безопасность страны, что проявилось в непринятии технологических инноваций³.

Ф.Х Соколова, излагая свою авторскую позицию на государственную политику к «старым» специалистам пишет: «Вместе с тем вряд ли правомерно государственную политику по отношению к «старым» специалистам сводить к репрессиям и сознательному истреблению»⁴.

Наши позиции в вопросе оценки государственной политики по отношению к интеллигенции, её части совпадают. Нельзя её сводить только к репрессиям.

Дальнейший ход истории показал, какой серьезный удар был нанесен по интеллектуальному потенциалу интеллигенции просчетами государства, его руководства, которые были проанализированы в параграфах №2 и №3 главы VI.

В заключение главы показано, что действие долговременных инновационных преобразований в развитии культуры, перестройке высшей школы, нацеленных на качественное обновление профессиональной составляющей интеллектуального потенциала интеллигенции, главное, подкрепленные выделением финансов, позволили решать такие задачи в развитии инновационных технологий как атомная, ракетная – запуск человека в космос⁵.

Таким образом, в условиях  наличия в историографии политически ангажированных авторов, антисталинистов, радикалов-антикоммунистов, дилетантской прессы, считал необходимым придерживаться принципов объективности, историзма, преемственности в научном исследовании; не принимал черно-белых тонов научных и публицистических дискуссий.

Основа исторической науки – доказанный исторический факт. В параграфе 2 «Сталинизм и интеллигенция» показываю, что поиск ответа на вопрос о количестве жертв репрессий был начат давно, «зарубежные и отечественные» писатели, публицисты, историки, в том числе «без специального образования», в условиях недоступности архивов ГУЛАГА, приводили различные данные. Сегодня их можно оценить как фантастические или фальсифицированные. Поднимаю вопрос о профессиональном подходе, необходимости подведения источникового фундамента для обоснования появившихся идей.  Привожу данные о репрессиях на основе начавших появляться публикаций историков «использовавших подлинные документы» о деятельности ГУЛАГА⁶.

Ф.Х. Соколова, как историк-архивист, проделала большую работу в Государственных архивах Архангельской и Вологодской областей и пришла к выводу: «Действительно, введенные в научный оборот материалы ранее засекреченных фондов свидетельствуют, что масштабы ничем не обоснованных репрессий против интеллигенции приобрели в 1930-х гг. чудовищные размеры»⁷.

Наши позиции, что историческое исследование должно быть основано на исторических источниках, документов архивов совпадают. Проделанная Ф.Х.Соколовой работа в архивах, опубликованные данные по европейскому Северу России, лишь подтверждают верность  наших взглядов на исторический факт.

Вначале 1990-х гг. в ходе публицистических дискуссий остро стоял вопрос об ответственности интеллигенции за то состояние, в котором сейчас находится народ и страна. В «Очерках теории интеллигенции» привожу точку зрения Владимира Максимова – русского писателя, главного редактора журнала «Континент», одного из самых известных эмигрантских изданий, который говорил о разногласия с отечественной интеллигенцией: «Совершенно верно, именно так я и считаю. И в этом моё расхождение с советской интеллигенцией, прежде всего либеральной. Мы сами растлили народ, и я – в том числе. Почему за это должен отвечать народ? Кто должен нести моральную ответственность – растлители или растленные? Покаяние – это духовная основа для возрождения нашего общества и интеллигенция должна это осознать в первую очередь. Я не понимаю и не хочу понимать тех людей, которые говоря о сталинизме, вспоминают лишь, об усатом рыжеватом человеке, который давил всё и всех. Мы все, так или иначе, соучаствовали»⁸.

В параграфе 3 «О трагедии профессионалов-интеллигентов в 30-50-х годах» показываю, что интеллигенция «жила и творила не в вакууме, а в условиях конкретного политического режима». «Нельзя полностью снимать с интеллигенции ответственность за события 30-50-х годов». Не соглашаюсь с теми, кто утверждал, что интеллигенция «исторически неповинна в тех злодеяниях, которые творились при Сталине»⁹.

Ф.Х.Соколова также считает, что «ответственность за кровавый террор 1930-х гг. лежит не только на представителях властных структур, но и отчасти на интеллигенции, которая нередко своим доносительством и участием в разоблачительных кампаниях содействовала увеличению масштабов кровавой драмы»¹⁰.

И в этом вопросе наши позиции совпадают. Так же как и в оценке нравственного состояния общества.

В своей работе рассказываю о доносах, послуживших поводом для разгрома руководства ряда организаций, грубом вмешательстве в творческий процесс, навязывании сверху единомыслия и единообразия, стремлении к унификации – все это губительно сказывалось на интеллектуальном потенциале  страны. Репрессии выбили многих талантливых людей¹¹.

Ф.Х Соколова пишет: «…Основная масса населения и интеллигенции жила в постоянном страхе, беспрерывно испытывала сильный психологический стресс, физическое и моральное истощение, деформировались многие нравственные ценности и устои. Распространенным явлением стали зависть, злоба, клевета, доносительство»¹².

Как видим, по наиболее важным общетеоретическим, дискуссионным вопросам, позиции историков в работах, опубликованных в 1995 году и 2008 году, совпадают. Исследователи  негативно относятся к такому явлению в отечественной историографии, как тенденциозный, политизированный подход.

Но, что же в таком случае их разделяет?

 

1.3 НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ ИЛИ ПОЛЕМИКА

 

Начиная свою статью, Ф.Х. Соколова подчеркивает, что процесс осмысления обозначенной темы проходит «чрезвычайно сложно и противоречиво». Выделяет в исследовательской мысли «попытки всесторонне и комплексно разобраться в социальных процессах, происходивших в советском обществе в 1930-х гг.»¹.

Нетрудно предположить, что себя автор относит, именно, к таким исследователям. Наивно полагая, что раз наши позиции по принципиальным общетеоретическим вопросам, в освещении процессов, проходивших в обществе в 1930-е гг. совпадают, то Ф.Х. Соколова зачислит меня в свои соратники. Однако, к своему удивлению, обнаружил себя в числе её оппонентов. Да ещё, к тому же, в числе тех исследователей, которые якобы заявляют, что «старая» интеллигенция была «выполота», «истреблена» в 1930-х гг.  Все 11 перечисленных выше ученых были скопом, в двух предложениях, без доказательств, зачислены в разряд авторов, в работах которых, якобы, присутствует «тенденциозный, сугубо политизированный подход»².

Помилуйте, госпожа Соколова! Это, мягко говоря, неправда. Во-первых, потому, что «старые» специалисты не входят в круг моих научных интересов. Во-вторых, потому, что в условиях той черноты, которая обрушилась на историю моей Родины, пытался сохранить то положительное, что было в истории русской интеллигенции, разобраться в противоречиях развития.

Свое личное убеждение, своё credo по этому вопросу, изложенное в работах первой половины 1990-х гг., обобщил в исследовании «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/». М., 2009³.

Читатель может обратить внимание, что дискутируя с  г. Соколовой, пытаюсь найти точки соприкосновения. Добиться согласия. Четко определяю разницу в научных интересах и темах исследования. Например, инноваторы - профессионалы – «старые» специалисты; русская интеллигенция – интеллигенция региона; интеллигенция в 1930-х годах – интеллигенция в ХХ веке.

Работа А.Е. Корупаева была опубликована в 1995 г., статья Ф.Х.Соколовой – в 2008 г.

Утверждаю, что де-факто в указанных выше общетеоретических и методологических вопросах развития интеллигенции в 1930-х годах г. Ф.Х. Соколова, говоря её словами «соглашается» с А.Е. Корупаевым. Далее приписывает ему альтернативную точку зрения, а затем её критикует. Какой интересный способ дискуссии?

В диссертации Д.В. Диденко  «Проблемы интеллигенции в русской публицистике 1909-1912гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»)» М., 2000 г. имеется специальный параграф 2 «Используемый понятийный аппарат». В нем разбираются понятия «Спор», «Дискуссия», «Полемика».

«Спор» - это борьба двух противоречащих или противостоящих друг другу мнений по любым вопросам.

«Дискуссия» - одна из важнейших форм интеллектуального общежития, используемая преимущественно в науке. Её цель – достижение определенной степени общности мнений её участников относительно обсуждаемых проблем, а в идеале – достижение истины.

«Полемика» - форма обмена мнениями, целью которой является не достижение согласия, а победа одной стороны над другой, утверждение собственной точки зрения. Если в дискуссии оппоненты согласны в главном, основном, то в полемике они расходятся именно в самом важном. В полемике каждая из сторон, в отличие от  дискуссии, менее ограничена в выборе средств спора, его стратегии и тактики⁴.

В  электронной энциклопедии «Википедия»  можно познакомиться со статьями «Дискуссия», «Полемика»⁵. Статьи по этой тематике находятся на различных сайтах Интернета⁶.

Примем за основу определение понятий, сделанное в диссертации, посвящённой, именно, полемике в среде интеллигенции.

Становится ясным, что г. Ф.Х.Соколова и не собиралась  вступать научную дискуссию с 11 учеными по сложным и противоречивым вопросам. Он ведет полемику с целью утверждения собственной точки зрения. Отсюда и явное пренебрежение к историографической части статьи. Необходимо было показать, что расходится с оппонентами в главном, основном.

В аннотации на статью Ф.Х.Соколовой говориться: «На примерах судеб «старых» специалистов, чья профессиональная деятельность в 1930-х годах была связана с европейским Севером России, автор доказывает, что жизнь советского общества того периода нельзя сводить к тотальному злу»⁷.

  Необходимо добавить, что в историографическом обзоре автор в полемике фактически утверждает, что его оппоненты сводят жизнь советского общества в 1930-х годах к тотальному злу. Три  абзаца текста не позволяют автору статьи  доказать что либо. Поэтому он просто утверждает заявленную мысль.

Цель не достижение, поиск истины или достижение согласия, а победа над множественными, специально отобранными оппонентами.

Подтверждает, что согласие не является целью Ф.Х. Соколовой следующий факт. Наши взгляды на вопрос об ответственности интеллигенции за кровавый террор 1930-х годов совпадают. Но об этом сознательно умалчивается. Автор соглашается с Э.Б.Ершовой в этом вопросе⁸.

Делается это для того, чтобы, предположительно, скрыть, что в этом вопросе мы единомышленники. Конечно, с академической точки зрения можно утверждать, что  Ф.Х.Соколова как и Э.Б.Ершова в работе «Исторические судьбы художественной интеллигенции Белоруссии 1917-1941 гг. М., 1994 занимается регионами. И, вообще,  «Оппонент» может использовать  любые работы. Верно, но полемизирует г.Соколова со мной.

Рассматривая вопрос об ответственности интеллигенции в конце VI главы по периоду 1920-1930- х гг., мне необходимо было перейти к следующему изучаемому периоду. Поэтому речь идет о том, что нельзя полностью снимать ответственность с интеллигенции за события 1930 -1950-х годов. Ну, а как такое социальное явление как «старые» специалисты может быть в 1940-х и в 1950-х годах. Да и вопрос об их существовании в самом конце 1930-х годов  дикуссионен.

Кроме  того, гг.  Ф.Х. Соколова и Э.Б.Ершова являются членами редакционного совета журнала «Интеллигенция и мир». Ссылки на работу знакомой в данном случае не этичны.

В последние годы, особенно с 2007 г. «Очерки интеллигенции России» переживают второе  рождение. Д.и.н., профессор Эльвира Борисовна Ершова  была официальным оппонентом на защите диссертации В.П. Кривопаловой 23 ноября 2007 года. В этой диссертации, так же как и в защищенной в этот день диссертации А.К.Калинина – научный руководитель В.С. Меметов, впервые работа Корупаева А.Е. была включена в десятку работ характеризующих развитие интеллигентоведения на современном этапе⁹.

Чтобы одержать окончательную победу над своими оппонентами госпожа Ф.Х. Соколова использует неоригинальный, хорошо известный с периода 1930-х годов прием. Приписывает ученым политику, заявляя, что в исследованиях нередко присутствует «тенденциозный, сугубо политизированный подход». Не утруждает себя автор и попыткой определиться с понятием или хотя бы сделать  ссылку, где, в какой работе это ею сделано.

ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ПОНЯТИЯМИ В НАУЧНОМ СПОРЕ

 

Журнал «Интеллигенция и мир» №1 за 2008 г.  открывается статьёй  д.ф.н., профессора, заместителя  директора Института социологии В.А. Мансурова и д.ф.н., профессора, директора НИИ исследования общества Тюм ГНГУ (Тюмень) К.Г. Барбаковой «Интеллигенция в структуре власти – миф или реальность?», размещенной в рубрике «Актуальные проблемы современного интеллигентоведениия»¹.

Авторы начинают статью так: «Достаточно известный афоризм гласит: человечество избавилось бы от половины своих ошибок, если бы вовремя уточнило понятия»².

И нам необходимо определиться с понятиями «политизированный подход к истории» и «старые» специалисты».

 

2.1 ЧТО ТАКОЕ «ПОЛИТИЗИРОВАННЫЙ ПОДХОД В ИСТОРИИ»?

2.1.1 Этюд об экспериментах на себе. Письмо инноватора - историка инноватору - Президенту Российской Федерации

 

С понятием «политизированный подход к истории», проявлявшийся в политизированной ангажированности некоторых авторов, применительно к трудам историков 1990-х годов столкнулся, когда систематизировал электронные ресурсы Интернета, весной 2009 г.

Выяснилось, что в Интернете находится информация в электронном виде о научных работах автора по русской интеллигенции, изданных 15 лет назад. Получился историографический этюд – эксперимент рядового пользователя Интернета на самом себе, который был описан в брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность» М.,2009.

Например, Н.А. Тасиц  в автореферате диссертации, выполненной в МГУ им. М.В.Ломоносова писала: «Однако преодоление прежних односторонних оценок и подходов сопровождалось отрицанием всего положительного, что было накоплено советской историографией. Эти моменты, обусловленные как внутренней логикой развития исторической науки, так и политической ангажированностью некоторых исследователей данной проблемы, стали серьезной помехой на пути реализации новых возможностей историков»¹.

Далее приводились примеры трудов историков, в которых «историография обогащалась новыми подходами и концепциями» об интеллигенции в 1930-х годах. В том числе, например, говорилось, что «с разных методологических позиций» эти проблемы освещались в монографии и книгах: Квакина А.В. Между белыми и красными: русская интеллигенция 1920-1930-х годов в поисках Третьего Пути. М.,2006; Куманева В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М.,1991; Корупаева А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. М.,1995².

Историографический этюд – эксперимент пользователя Интернета на самом себе успешно завершился. В брошюре было доказано, что работы автора, изданные 15 лет назад, получили объективную оценку научного сообщества, интеллигентоведов России, признан их инновационный характер.  Автор продолжил научное исследование, проанализировал свои труды на предмет отношения к такому негативному явлению в отечественной историографии 1990-х годов как очернение, искажение истории России, русской интеллигенции или политизированный подход к истории с позиций актуальности своих работ сегодня. Для этого в письме на имя Президента Российской Федерации информировал политическую структуру о выводах государственных академических институтов; выводах своих исследований о необходимости проведения политического курса, обеспечивающего проведение инноваций во всех областях; результатах анализа документов действующих конституционных структур в вопросах инновационной политики.  Таким образом, автор продолжил научное исследование, эксперимент на себе, который был описан в брошюре «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора – историка инноватору – Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/». М.2009.

В брошюре попытался обобщить оценки политизированного подхода в электронных источниках Интернета: «Негативное, «чёрное» освещение прошлого, отношения власти  к интеллигенции с констатацией дискриминационного и репрессивного характера политики властей. Отказ от изучения реальных механизмов функционирования советского общества. Отрицание всего положительного, что было накоплено советской историографией. Объявление истории страны в 1917-1991 гг., советской истории трагической ошибкой.

Политизированный подход не предполагает учета принципов историзма, преемственности, объективности. Проводит выборочный подбор фактов,  определяемый политической ангажированностью историка. Противопоставляется честным научным дебатам. Представлял собой серьёзную помеху на пути реализации новых возможностей историков и  противостоял лучшим традициям отечественной и мировой науки.

Не претендуем на полноту освещения вопроса, не стремимся дать определение. Главное выявить тенденции. Заявить, например, что   в  работах  историка, изданных в 1990-х годах, присутствует политизированый подход, означает, примерно, следующее. Он очернял наше прошлое, не придерживался основных научных принципов исторического исследования (историзм, преемственность, объективность); отказывался от  честной научной дискуссии; его работы представляют помеху в развитии исторической науки, разработки конкретной темы исследования»³.

Как можно определить, придерживался ли  историк в 1990 – е годы политизированного подхода в истории.

В исторической науке, ответ даёт оценка его трудов по  истечении некоторого времени, определение новых подходов к теме научного исследования, по сравнению с прошлым. Такая оценка может быть дана только в честной научной дискуссии, в ходе которой могут быть высказаны разные точки зрения. Когда говорим о честной дискуссии, то предполагаем честное, без искажений, изложение позиции автора, точное определение понятий. А кроме того чёткое оформление научного аппарата дискуссионных материалов, когда то, что приписывает  историку оппонент, подтверждается правильным указанием страниц его работ в сносках.

Оценка, данная работам  историка, в дискуссионных материалах, статьях должна быть  подтверждена в ряде диссертационных исследований. Например, в историографических обзорах диссертаций, утвержденных различными  Учёными Советами, в которых представлены ведущие  специалисты, профессионалы.

В политике ответ может дать оценка трудов  историка с точки зрения их актуальности сегодня, насколько тематика работ  историка созвучна современному политическому курсу. Но необходимо определиться, соответствует ли проводимый в стране политический курс объективным потребностям страны. А так же сравнить, при каких условиях работы  историка не признавались официальной наукой.

Почему необходимо определиться с понятием «политизированный подход»?

Не определившись с этим понятием в любой момент можно заявить, что имелась в виду не общепринятая точка зрения, отраженная в различных электронных источниках в сети, а какая-то особая – авторская.

Ну, а пока этого не произошло, пользователи Интернета будут считать, что авторы, названные Ф.Х. Соколовой, в своих, перечисленных ею работах, в конкретном вопросе, якобы противостоят лучшим традициям отечественной и мировой исторической науки.

Но, так ли это на самом деле?

В продолжение эксперимента специально написал два этюда современной историографии интеллигентоведения. В первом этюде «Особый случай в историографии», рассказал о новом рождении «Очерков интеллигенции России». Во втором этюде «Современное интеллигентоведение о политизированном подходе в историографии 1990-х годов ХХ века», рассказал о дискуссии по этой тематике в Интернете. В итоге попытался определить отношение историка к политизированному подходу.

В академической, профессиональной области нашим работам была дана объективная положительная оценка в диссертационных исследованиях, признан их инновационный характер.

В кандидатской диссертации Н.А Тасиц, выполненной в 2007 г. на кафедре политической истории Факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова, под научным руководством авторитетного историка д.и.н. В.А.Сахарова, (официальные оппоненты - д.и.н.. профессор М.Р.Зезина, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра российской государственности и д.и.н. З.С. Бочарова, Институт переподготовки и повышения квалификации МГУ, кафедра истории),  доказано, что современная историография отошла от многих упрощенных, идеологизированных схем. Она «обогащается новыми подходами и концепциями». С «разных методологических позиций» эта проблема  освещается в монографии и книгах А.В.Квакина, В.А.Куманева, А.Е.Корупаева¹.

В кандидатской диссертации А.К.Калинина, выполненной в 2007 г. в крупнейшем центре интеллигентоведения России, в Ивановском государственном университете под научным руководством д.и.н., профессора, заслуженного работника высшей школы В.С. Меметова в 2007 г. ( официальные оппоненты А.Д.Егоров д.и.н., профессор и Г.А. Будник д.и.н. доцент)  перечислены труды следующих историков: А.А.Данилова, В.С.Меметова, О.Ю.Олейника, М.Е. Главацкого, Г.А. Будник. Г.С.Смирнова, С.В.Волкова, С.Г. Кара-Мурзы, А.Е. Корупаева².

В кандидатской диссертации Н.Ю. Кривопаловой, выполненной в ИвГУ, научный руководитель д.и.н., профессор Ю.И.Шестак (официальные оппоненты д.и.н., профессор Э.Б.Ершова, Государственный университет управления (Москва) и к.и.н., доцент А.А.Данилов), выделяются обобщающие работы отдельных авторов и сборники статей, выявляющие общее и особенное в историческом развитии интеллигенции.

Среди обобщающих работ указаны труды А.Н.Севастьянова, А.Е.Корупаева. В.Ф. Иванова (со вступ. ст .и коммент. М.Б.Смолина). А среди сборников статей – «Российская интеллигенция: страницы  истории/Научный редактор С.В.Волков. СПб. 1991; «В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России»/Составитель И.А.Исаев. М., 1992; «Русская интеллигенция: история и судьба»/РАН.Науч. совет по истории мировой культуры. М., 1999; «Из истории русской интеллигенции»: Сб.материалов и ст. к 100 - летию со дня рождения В.Р.Лейкиной – Свирской. СПб. 2003 и др.³.

В июне 2009 г. в подготовленной в секторе истории социально-культурного развития Института истории  Сибирского Отделения Российской академии наук кандидатской диссертации О.В.Шер, научный руководитель д.и.н., профессор С.А.Красильников (официальные оппоненты д.и.н., профессор С.А.Панков, к.и.н., доцент В.А.Прошин) названы труды, в которых «использованы новые подходы» следующих историков В.С.Волкова, М.Е.Главацкого, А.А.Данилова, А.Е.Корупаева, В.С.Меметова, О.Ю.Олейника⁴.

В электронных версиях статей из рецензируемых научных журналов и изданий,  в которых по решению Высшей аттестационной комиссии публикуются основные научные результаты на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. В журналах «Известия Уральского государственного университета», «Культурная жизнь Юга России», «Социологические исследования» также дается объективная оценка трудов автора, используются результаты работы историка.

Например, в статье современного серьёзного историка интеллигенции России, Северного Кавказа Э.В.Кэмпинского, опубликованной в журнале «Культурная жизнь Юга России» в 2008 г. говориться: « Крупнейший историограф отечественного интеллигентоведения А.Е.Корупаев в своей монографии обобщил опыт подсчётов интеллигенции». В тоже время автор статьи показывает различие в позициях историков. Речь идёт о работах Л.К.Ермана, С.А.Красильникова и В.Л.Соскина, А.Е.Плотникова, А.Е.Корупаева и «авторитетного интеллигентоведа Юга России» А.Г.Данилова⁶.

Один из последних источников Интернета/Рунета/ датируется осенью 2009 г.

В 2008 г. по гранту Общественной палаты Российской Федерации был осуществлен проект «Интеллектуально-активная группа: Мировоззрение, специфика социальных функций и идеологические дефиниции в контексте постсоветской трансформации». Руководитель проекта В.А.Куренной - к.ф.н., доцент философского факультета, зав. отделением культурологии Государственного университета – Высшая школа экономики⁷.

 Этот исследовательский проект, эмпирическое исследование было реализовано Фондом «Наследие  Евразии», частично на средства гранта Института общественного проектирования в рамках Президентской программы поддержки проектов некоммерческих неправительственных организаций, имеющих социальное значение, в сфере социологических исследований и мониторинга состояния гражданского общества «Проблемы развития современного российского общества»⁸.

 В 2009 г. вышел сборник «История и теория интеллигенции и интеллектуалов», который представляет историко - теоретическое  дополнение к исследованию 2008 г. Сборник включает обзор истории интеллигенции и интеллектуалов в России, Франции, Германии, а также изложение наиболее влиятельных и известных теорий интеллектуалов.

10 сентября 2009 г.   состоялась презентация двух книг, объединённых  серией «Мыслящая Россия». Книги, под редакцией В.Куренного, резюмируют результаты исследования посвященного, в частности, состоянию современной интеллектуальной среды.  В качестве гостей на презентации присутствовали А. Веретенников, А.Дмитриев, В.Куренной, А.Михайловский, А.Никулин, С.Сергеев, Д.Рогозин и другие участники проекта⁹.

В сборнике «История и теория интеллигенции и интеллектуалов»  опубликована статья Александра Кустарева «Советская Россия: самоопределительная  практика советской интеллигенции». В ней автор (в сноске) рекомендует  обратиться к работе А.Е.Корупаева «Очерки интеллигенции России» в 2- х ч. Ч. 1  «Очерки теории интеллигенции». М., 1995. Для ознакомления с материалами 1990 – х годов: «После 1990 года всё накопившееся в устной традиции было мобилизовано в письменной форме – как публицистической, так и академической, публицистика на эту тему необозрима…Приблизительное представление о круге авторов и тем этой публицистики можно найти в работе Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч.I. М.,1995. С.119-134»⁵.

Недавно мне стал известен еще один электронный источник. Ещё в 2001 г. в институте Всеобщей истории РАН вышел сборник статей «Интеллигенция в истории. Образованный человек в представлениях и социальной действительности». Ответственным редактором сборника был к.и.н. ст.н.с. Д.А.Сдвижков^6..   Избрав своим предметом интеллигенцию как феномен культуры и социальный слой, авторы сборника видят в ней универсальное явление, к которому не зазорно применить и "общий аршин". Взгляд со стороны на русскую интеллигенцию, сравнимые предмет и методика исследований образованных слоев - особенность книги, объединяющей статьи авторов из России, Германии, Франции и Польши.

 В Интернете размещена статья Д.А. Сдвижкова «Образованный человек нового времени: дебаты и концепции», в которой он объясняет, почему  для   современного исследования по интеллигенции выбран материал по этим странам, которые с Востока на Запад образуют «ось стран» с  ярко выраженными «концептами национального образованного слоя». Как таковых исследований «сравнительной истории» образованных слоев в Европе  - мало. И автор обращается к национальным историографиям. Речь идет не о темах исследований образованных слоев, а именно о проблемах.

Большинство исследований начинается с оговаривания своего предмета и очередных определений: «В принципе во всех рассматриваемых странах все многообразие определений «intellectuels»… «интеллигенция» - можно свести к двум  лежащим на поверхности парадигмам: Образованный человек/слой в рамках идейной, а затем, в общем культурной сферы и/или как объект функционально-социологического анализа». Д.А.Сдвижков делает ссылку: «См: Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч.1: Очерки теории интеллигенции. М., 1995. С.18 et passim; Давыдов Ю. Два подхода к пониманию российской интеллигенции. М.Вебер и «Вехи»// Свободная мысль.1991.№18. С.15-26 и др.» (et passim –  в разных местах, употребляется при ссылке на автора, ссылка на разные места одного и того же источника)⁷ .

Очерки интеллигенции России» включаются в десятку работ интеллигентоведов, историков интеллигенции, характеризующих современный этап историографии. Эта оценка была закреплена в решениях Ученых Советов крупнейших университетов (МГУ) и вузовских центров по изучению интеллигенции (ИвГУ), Института истории СО РАН, МГУКИ, по итогам защиты диссертаций.

Поэтому «можно утверждать, что с академической профессиональной точки зрения, работы Корупаева А.Е. не противостоят лучшим традициям отечественной и мировой исторической науки; представляют оригинальное инновационное исследование избранной темы, соответствующее современному этапу историографии интеллигенции. Поэтому работа «Очерки интеллигенции России» не может быть причислена к историческим работам 1990-х годов, в которых очерняется история нашей Родины, история русской интеллигенции»⁸.

  В политике, оценке её сегодня, лучше всего определятся сами политики или специалисты политологи, футурологи. Подчеркнем, что в Послании Совету Федерации 12 ноября 2009 г. Президент Российской Федерации заявил: «Нужно помнить и уважать наше прошлое»⁹.

Перевел разговор в академические рамки, чтобы определить актуальность тематики исследования с помощью такого определения места науки в культуре, такого подхода к науке как актуализм, то есть с точки зрения актуальности сегодня.

Что означает подойти к науке, исторической науке, истории интеллигенции с точки зрения актуальности сегодня? Это означает провести дополнительное научное исследование, которое проводит, как правило, каждый  учёный в историографическом разделе диссертации, «с источниками в руках», в отличие от политизированных разговоров.  Необходимо показать, насколько актуальна тематика  исторического исследования – история интеллектуального потенциала интеллигенции в экономической безопасности страны, а выводы сделанные историком, соответствуют объективным процессам развития государства, общества.

Как уже говорилось выше, в письме к политику, Президенту РФ в качестве примера приводилась  информация о начале такого исследования в брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность»: «В этой работе проведен краткий, на уровне тезисов, анализ источника в традиционном, печатном виде – доклада на Плехановских чтениях 1994 года «Интеллектуальный потенциал интеллигенции России и экономическая безопасность страны», в котором была апробирована концепция «очерков»  и  электронных ресурсов интернета, сайтов Президента РФ, Правительства РФ по вопросу инновационной политики (С.18)».

В письме Президенту страны приводятся выводы, сделанные автором в ходе дополнительного изучения проблемы: «Учёный-историк в начале 1990-х годов, в условиях, когда необходимо было уже  восстанавливать  экономическую безопасность страны, упавшую до недопустимо низких пределов, показывает, как развивался интеллектуальный потенциал интеллигенции, осуществлялись инновации в ХХ веке в России. Делает вывод о необходимости некоторой смены вех отдельными людьми при власти.

Спустя 15 лет деятельность инноваторов - политиков подтверждает выводы в плане необходимости проведения политического курса, который бы обеспечивал проведение инноваций во всех областях. Президент  России берет на себя личную ответственность за проведение инноваций….

 Актуальность исследований определяется, порой, задачами которые решают политики. В данном случае актуальность «Очерков интеллигенции России» определяется тем, что в них уже показано, как интеллектуальная проблема - развитие инновационных процессов, интеллектуального потенциала интеллигенции решалась в ХХ веке в России (С.40-41), а деятельность политиков возрождает работу историка.

Благодаря политическому курсу инноваторов - политиков, который обеспечивает на деле проведение инноваций во всех областях, в том числе в  истории, мои работы стали востребованными. Признан их инновационный характер, в диссертационных исследованиях по интеллигенции «Очерки» включаются в десятку научных трудов, которые характеризуют осуществление новых подходов в историографии на современном этапе»¹⁰.

Конечно, в политической, государственной структуре не будут разбираться с академическими проблемами. Но в результате информационно-аналитической работы, которая должна проводиться по письму и брошюре, в ответе на мое письмо из Администрации Президента РФ, фактически выражено согласие следующему:

1. Доказано (в брошюре), что работа автора носит инновационный характер.

2.Доказано (в письме), что возрождение работы историка стало возможным благодаря политическому курсу инноваторов – политиков, который обеспечивает на деле проведение инноваций во всех областях, в том числе и в истории.

 Подтверждением первого является тот факт, что брошюра автора с надписью «Инноватору - Президенту РФ от  инноватора - историка» передана в Библиотеку Президента Российской Федерации.

Подтверждением второго является то, что это произошло именно «как факт, пусть небольшой, но свидетельствующий о действенности Вашей политики».

 

 Таким образом, эксперимент, на который автор решился: доказать актуальность своей работы 1995 г. с точки зрения современного политического курса, современной инновационной политики, проведен. И, с точки зрения, «актуализации научного исследования, проведенного 15 лет назад, можно считать  доказанным, что  оснований, утверждать, что в «Очерках интеллигенции России» автор придерживается сугубо политизированного подхода – нет»⁹.

Считаем доказанным, что работа Корупаева А.Е. «Очерки интеллигенции России» с академической  точки зрения и с позиций актуализма не очерняет историю России, русской интеллигенции.

 

2.1.2  Уважать профессионализм, мнение коллег и помнить ветеранов науки

 

Каждый из 11 авторов, которым полемизирует Ф.Х.Соколова, вправе  выразить свое отношение к данному спору. Историки, другие специалисты – в рамках дискуссий в вузовской науке, различных научных изданиях.

  Рядовой пользователь Интернета/Рунета/ – историк, может самостоятельно издать исследование, в котором выскажет свою авторскую точку зрения, а при необходимости и разметит материалы в Интернете.

Дважды в сносках Ф.Х.Соколова упоминает вместе три фамилии В.А.Беляев, Н.В.Карлов, А.Е.Корупаев¹.

Кто же эти  люди, чьи позиции в отношении подхода к интеллигенции, очевидно, схожи. Ведь, им досталось больше всего в этих трех историографических параграфах. Конечно, в первую очередь, нас интересует, чем же они  занимаются в науке? Какое отношение имеют к истории как науке? К теме исторического исследования, изучаемой Ф.Х.Соколовой.

Н.В. Карлов  – физик, известен статьями философской направленности. К истории как к науке относится как представитель естественных наук.

В.А. Беляев – социолог, политолог. Изучает интеллигенцию как субъект политики, к истории как науке относится как представитель иной гуманитарной специальности. Исходя из концепции интеллигентоведения как комплексной междисциплинарной науке об интеллигенции – интеллигентовед, имеющий свою тематику научных исследований.

А.Е. Корупаев – историк, конкретно, историк русской интеллигенции – пользователь Интернета, покинул свою профессию в середине 1990-х годов.

А теперь подробнее о представителе естественных наук и нашем (историков) коллеге по интеллигентоведению по материалам электронных ресурсов Интернета/Рунета/.

 

Карлов Николай Васильевич 1929 г.р. – российский физик и общественный деятель. Окончил Московский физико-технический институт в 1952 г., доктор физико-математических наук, профессор. В 1987-1997 гг. ректор МФТИ. Член - корреспондент РАН по Отделению общей физики и астрономии, специализация – радиофизика. Председатель Высшей аттестационной Комиссии (ВАК) в 1992-1998 годах, Советник РАН с 1998 г.

Будучи специалистом в области экспериментальной физики, является  так же специалистом в области философских проблем физики, философии науки и образования. Стремится к общенаучному, общефилософскому и гуманитарному осмыслению места науки в пространстве современной культуры.

Значительный интерес представляют работы Н.В. Карлова по философии науки, в которых он отстаивает неразрывность таких понятий, как наука и цивилизация, системное развитие науки, её этические начала. Он подчеркивает важность приобретения фундаментальных знаний, гуманитаризации естественно - научного и инженерно – технического образования, равно как и приобщение гуманитариев к естественно – научному знанию, исходя из их сущностного единства. Президент центра гуманитарного образования МФТИ «Петр Великий»².

 Н.В. Карлов  был участником Лихачёвских чтений, которые проводятся ежегодно с 1993 года, и являются крупнейшим по международным меркам форумом ученых – гуманитариев. У их истоков стояли академик Д.С. Лихачёв и группа его единомышленников, занимавшихся культурологическими исследованиями и создавших в 1996 году Конгресс петербургской интеллигенции. Среди их участников были, к примеру, академики и член – корреспонденты РАН Н.П.Бехтерева, А.А. Гусейнов, Т.И. Заславская, Н.В.Карлов, Н.Н.Моисеев, А.Д. Никипелов, А.М. Панченко, М.Б.Пиотровский, Б.В. Раушенбах, Н.Н.Скатов. В.С. Степин, Ж.Т. Тощенко, В.Л. Янин.

Чтения способствуют достижению общественно  и научно значимых результатов. В повестку дня включаются наиболее универсальные и дискуссионные темы современности, связанные с противоречивыми тенденциями в развитии человеческого общества, процессами глобализации, ролью гуманитарной культуры и образования в современном мире, актуальными проблемами межконфессинального общения, толерантности, нравственности и т.д.³.

В.А.Нахушев д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой философии Карачаево-Черкесской государственной академии в  статье «Интеллигенция как сообщество пассионариев», проанализировав отечественную литературу, высказал интересный взгляд на место статей академиков РАН 1990-х гг. по проблемам интеллигенции. Речь идет о статьях:

 

• член – корреспондента Карлова В.И. Интеллигентна ли интеллигенция // Вопросы философии. 1998.№3;
• академика Лихачева Д.С. О русской интеллигенции. Письмо в редакцию// Новый мир. 1993.№»;
• академика Моисеева Н.Н. Вехи – 2000. Заметки о русской интеллигенции кануна нового века//Дружба народов. 1999.№3 и  др.

По мнению автора,  размышления российских ученых в 1990-х годах  дают основания думать, что сущность интеллигенции, как специфически социальной группы. Определяется важнейшим индикатором отношения людей к устройству общества и государства.

Эти статьи явились « реакцией на отсутствие единого мнения относительно сущности российской интеллигенции». В них в разное время достаточно ясно выражено отношение к решению тех или иных проблем интеллигенции. Суждения академиков «способствовали активизации дальнейшего исследования разных сторон роли и функций интеллигенции в современных условиях отечественной действительности»⁴.

Авторы словаря «Философы России» считают, что статья Н.В. Карлова придает большое значение гуманитаризации образования. В русле философских проблем образования Н.В.Карлов рассматривает  и проблемы национального самосознания, национальной интеллигенции, долг которой видит в первую очередь в том, чтобы «быть созидателем, носителем и распространителем идей русского патриотизма во всем богатстве этого понятия»⁵.

Историки статьи академиков, например, Д.С. Лихачева, относят к публицистической литературе⁶.

Как мы видим профессионалы – философы дают свою, положительную оценку статьи Н.В.Карлова. И какой  подход у профессора истории  - не спокойно разобрать недостатки и достоинства работы, а разгромить представителя естественных наук, известного ученого физика за публикацию статьи философской направленности, в которой он специально не исследовал тему научных интересов Ф.Х.Соколовой, заявленной ею в названии своей статьи -  «старых» специалистов», дореволюционное поколение интеллигенции.

 

Вмешиваться в спор между историком и социологом, политологом занятие не благодарное. У каждой науки есть свой предмет, своё видение темы, как и у каждого ученого. Занимает другое. Кризис общества в 1990-х годах затронул все сферы, в том числе и гуманитарные науки и историю и социологию, развилась наука политология.

Каждый ученый  переосмысливал развитие ситуации в своей профессиональной области, что находило отражение в дальнейшей научной работе. Книга В.А.Беляева «Советская интеллигенция в борьбе идей». Казань. 1990 г. издана за 18 лет (прибавьте время на подготовку и издание) до появления статьи Ф.Х. Соколовой. Что, разве, за эти годы не было других научных трудов, в которых бы ученый сам заявил о своих изысканиях?

Беляев Владимир Александрович (родился 08.09.1952 г.) в 1979 г. защитил в КГУ кандидатскую диссертацию по проблеме социальных функций научно-производственной интеллигенции. С 1988 г. заведует кафедрой в Казанском авиаинституте (ныне кафедра социологии, политологии и менеджмента). В 2000 г. получил звание академика Российской Академии политнаук. Опубликовал около 270 научных книг, брошюр и статей.

Продолжением  исследований, материалов  указанной работы были монографии заведующего кафедрой социологии, политологии и менеджмента КГТУ им. Туполева, академика РАЕН В.А. Беляева «Народ, власть и интеллигенция: пути достижения национального согласия. Казань: КГТУ им. Туполева. 2002 и «Отечественная интеллигенция и её роль в политике». Казань. Изд-во Казанского университета. 2005. Монография рекомендована к печати кафедрой социологии, политологии и менеджмента и УМС гуманитарного факультета КГТУ им А.Н.Туполева. В ней автор подчеркивает, что проблемы статуса, границ и функций российской интеллигенции и её роли в политике развернулись серьезные идейные дискуссии: «В целом можно дать такие определения: интеллигенция как социальный слой – это группа, имеющая монополию на технологическое и аксиоматическое знание, а интеллектуалы как субъект политики – это рефлексирующая часть интеллигенции, «слой для себя», осознавший свою особость и сознательно осуществляющий особую, активистско-сервисную и негэнтропийную миссию в обществе в целом и в политике в частности.»⁷.

 Продолжение – вторая часть данного труда «Отечественная интеллигенция как объект  и субъект политики» Казань. 2006,^, в которой автор отмечает, что в период реформ 1991-2006 гг. российское общество столкнулось с процессом падения социального статуса интеллигенции – наиболее резкого среди всех слоев советского общества. Интеллигенция превратилась из привилегированного в угнетенный слой⁸. Работу Е.Е.Дегтярева и В.К. Егорова В.А.Беляев относит к  «новым работам, посвященным анализу отдельных аспектов взаимодействия интеллигенции как социального слоя и политической элиты как социального субъекта власти⁹, делает ссылку на свою монографию 1990 г.¹⁰

В 2007 г. Беляев Владимир Александрович защитил   диссертацию на соискание  степени доктора наук: «Интеллигенция как субъект российского политического процесса: федеральный и региональный аспекты»  по специальности 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Научный консультант – д.ф.н., профессор М.Х. Фарукшин.  Официальные оппоненты – А.Х. Бурганов - д.и.н., профессор, Г.Г.Водолазов - д.ф.н., профессор, С.А. Сергеев - д.ф.н., профессор. Ведущая организация Институт социологии РАН.

В перечне работ, отражающих основные научные результаты диссертационного исследования на первом месте монография 1990 г. «Советская интеллигенция в борьбе идей». Автор диссертации считает, что после 1991 г. «важнейший вклад в исследование политических интенций и потенций интеллектуалов внесли историки, социологи, выявление политических функций интеллигенции осуществлено рядом политологов». В.А. Беляев оперирует понятиями «идеолого – политический дискурс», «идеолого – политическое обслуживаниие», «интеллигенция как субъект политики»,   «интеллигенция – агент политики», «политизированная интеллигенция», «политическое интеллигентоведение», «профессионально занятая политикой интеллигенция». Объект исследования «интеллигенция в качестве субъекта политического процесса»¹¹.

Вызывает недоумение такой факт. Интеллигентоведение позиционируется как междисциплинарная наука об интеллигенции. Член редакционного совета журнала, издаваемого НИИ Интеллигентоведения показывает свой «авторский» образец взаимоотношений, совместной работы  специалистов разных наук историка и социолога? Изложите правильно точку зрения оппонента, определитесь с понятиями. Докажите неправоту оппонента. Нет. Заклеймить, пригвоздить к позорному столбу

Вспоминаю положение с изучением интеллигенции 15-20 лет назад, когда активно работал над темой «Русская интеллигенция в ХХ веке». Мне не хватало разработки общетеоретических вопросов интеллигенции в трудах философов и социологов. Считал, что задача разработки таких вопросов по силам «специалистам различных областей знания». А в начале 1990-х годов сложилась ситуация, когда историк «в силу своих возможностей и подготовки, должен разбираться в дискуссиях между философами, социологами и внутри них, явно не способствует изучению истории интеллигенции России».

Что необходимо было сделать, чтобы взять все положительное из работ специалистов различных областей знания? Историку необходим «культурнический, академический, профессиональный» подход: « В первую очередь снять идеологический, политизированный налет на теорию интеллигенции. В силу исторических, политических условий в нашей стране сторонники социологического подхода, как правило, апеллировали к В.И.Ленину, а сегодня сторонники философского подхода апеллируют, причём с тем же усердием к Н.А.Бердяеву. Ведь, чтобы доказать свою лояльность нынешней элите проще всего подставить цитатку из модных книжек Бердяева, и др., высланных Лениным в 1922 году из Советской России. Да Советской России нет, но есть Россия. Оба мыслителя были идеологическими противниками (дискуссия о «Вехах»)»¹².

Для меня главное убрать чрезмерную политизацию исследований или, говоря современным языком, политическую ангажированность некоторых авторов, для плодотворной разработки темы научного исследования.

Что же предлагает Ф.Х. Соколова? Все, приведенные ею работы специалистов не историков, мешают  разрабатывать любимую тему, поскольку авторы придерживаются тенденциозного, политизированного подхода.

Мне в своих «Очерках» необходимо было вычленить, взять всё положительное, рациональное в работах коллег, а для Ф.Х. Соколовой главное в полемическом задоре указать на негатив в трудах специалистов – интеллигентоведов другой профессии.

 

Неоднократно в диссертационных исследованиях  историков, специалистов по периоду 1930 –х годов ХХ века, вместе в сносках встречаются фамилии В.А. Куманёва и А.Е.Корупаева.

Куманев Виктор Александрович (1931 – 1994гг.) – историк, специалист по истории культуры. С 1987 г. член – корреспондент АН СССР, с 1991 г. РАН. Участвовал в создании Российской академии образования ( учреждена в 1991 г. на базе Академии педагогических наук СССР) и с 1992 г. – академик Российской академии образования.

Главные направления научной деятельности: история культуры, проблемы народного образования, политическая история советского общества. Изучал состояние просвещения в России до 1917 г. и организацию массового просвещения, в том числе организацию обучения взрослых в  СССР. В.А. Куманев – автор около 300 научных публикаций, в том числе  монографий «Революция и просвещение масс» (1973) и «З0-е годы в судьбах отечественной интеллигенции» (1991)¹³.

Приведем примеры оценки работ В.А. Куманева в электронных ресурсах Интернета.

А.В.Квакин считает, что заметное  воздействие на историческое сознание оказали и монографические исследования, « подготовленные у печати ранее, но увидевшие свет лишь в 1990-е годы». Это работы:

• Борисова Ю.С. «Производственные кадры деревни, 1917-1941: Цивилизованные хозяйства или «винтики» государственной машины? М., 1991;
• Барбаковой К.Г., Мансурова В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991;
• Куманева В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции (Очерки). М., 1991 и др¹⁴.

Л.П. Беляков, специалист – естественник, кандидат геолого-минералогических наук (г.-м. наук) в статье «Шахтинское дело» пишет, что дело было «образцовым» в компании борьбы с «вредителями-спецами». В «многочисленных статьях и книгах» разъяснялась актуальность «шахтинского дела», из него «извлекали уроки», укрепился термин «вредительство»: «Взгляды на «шахтинское дело», противоречащие официальной точке зрения, естественно, рассматривались как антисоветские. Они нашли отражение лишь в работах диссидентов (Авторханов, Солженицын). Конкретное изучение материалов следствия по этому «делу», как и широкого круга ранее недоступных документов тех лет, касающихся деятельности партийно-государственных органов, стало возможным лишь с конца 80-х – начала 90-х годов. На основе этого изучения появились работы, проливающие свет на подготовку и истинные обстоятельства «шахтинского дела». Речь идет о работах Кислицина С.А. «Шахтинске дело. Начало сталинских репрессий против научно-технической интеллигенции в СССР». Ростов-на-Дону.1993, и Куманева В.А. «З0-е годы в судьбах отечественной интеллигенции» М.,1991»¹⁵.

Главное, что  увидел специалист – естественник в работах  историка – это использование архивных документов, новое по сравнению с прежним подходом к изучению интеллигенции того периода.

А.А. Рагозина в автореферате диссертации «Техническая интеллигенция Карелии в 1920-1930-х гг.» (Петрозаводск. 2004) делает вывод. Что в конце 1980-1990-х годов выходит целый ряд работ, посвященных отдельным сторонам развития технической интеллигенции, так и носящих обобщающий характер. К обобщающим исследованиям автор относит работы:

• В.А. Куманева «30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.:1991;
• И.А. Гараевской   «Российская инженерно-техническая  интеллигенция (конец Х1Х – 30-е годы ХХ века). Краткий исторический очерк. М.:1992;
• Е.Е.Дегтярева, В.К. Егоров Интеллигенция и власть: ( Феномен российской интеллигенции и проблема взаимоотношениий интеллигенции и власти). М.:1993;
• А.Е. Корупаева  «Очерки интеллигенции России». В 2 частях. М.:1995¹⁶.

В тоже время А.А. Рагозина показывает разнообразие подходов к изучению интеллигенции, различные концепции изучения интеллигенции, в том числе у В.А. Куманева и Ф.Х. Соколовой: «В последние годы ученые пытаются выйти за рамки одной научной дисциплины и исследовать феномен интеллигенции на основе междисциплинарного подхода. В 1990-е гг. получила развитие социокультурная концепция, сторонники которой попытались совместить идейно-нравственную, культурологическую и социологическую концепции. О. Ю. Олейник, В. А. Куманев, Т. В. Наумова рассматривают интеллигенцию одновременно как духовную общность, как носителя культуры, как социокультурный феномен.6 (Куманев В. А. ЗО-е гг. в судьбах отечественной интеллигенции: Очерки. М., 1991; Наумова Т. В. Интеллигенция и пути развития российского общества // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 39-45; Олейник О. Ю. Нравственное достоинство как достояние интеллигенции и условие осуществления ею своего социального предназначения // Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее: Тез. докл. международ, науч.-теор. конф. Иваново, 1998. С. 29-31.).

В основу  её  исследования положено понимание интеллигенции, которое предлагается Ф.X. Соколовой. В своей монографии «Интеллигенция Европейского Севера» историк говорит, что интеллигенция - это социальная группа, профессионально занимающаяся квалифицированным интеллектуальным трудом в сфере духовного производства и выполняющая общественно необходимую культуротворческую деятельность. Эта группа чрезвычайно неоднородна в профессиональном, экономическом, социальном, политическом и культурном аспектах и состоит из множества социальных слоев. Социологические критерии (характер труда, профессиональная принадлежность, уровень и качество образования, статусно-ролевые характеристики) являются, по мнению Ф. X. Соколовой, базовыми в исследовании истории интеллигенции на конкретно-исторических этапах развития общества.7 (Соколова Ф. X. Интеллигенция Европейского Севера в 1917-1941 гг. Архангельск, 2003. С. 38). Таким образом, главным признаком интеллигенции является умственный характер труда, причем умственный труд составляет основу профессии интеллигента, является сферой его жизнедеятельности»¹⁷.

В.С. Меметов, анализируя некоторые методологические подходы в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии, приводит точку зрения В.А. Куманева и О.Ю.Олейника на понятия «российская» и «советская» интеллигенция: «Как верно подметил О.Ю.Олейник, понятия «российская» и «советская», применительно к «отечественной» культуре и интеллигенции, отражают, прежде всего, разновременность существования, и  их разнородность не должна абсолютизироваться (Олейник О.Ю. Советская интеллигенция в 30-е годы: ( Теоретико-методологический и историографический аспекты) Иваново 1997. С.60). В.А. Куманев же подчеркивал, что «советская интеллигенция… наследница передовой общественной мысли, культурных достижений, накопленных за столетия. Она прошла вместе с народом нелегкий исторический путь…(Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (Очерки) М.,1991. С.9)»¹⁸.

Н.А.Тасиц пишет в автореферате диссертации «Государственная политика СССР в сфере науки 1929-1941 гг»., что складываются более адекватные представления о структуре облике и общественном поведении интеллигенции, сложном переплетении сотрудничества и конфронтации в её отношениях к власти. К работам, противостоящим политической ангажированности отдельных авторов и обогащающих науку новыми подходами и концепциями,  специалист по периоду 1930-х годов относит работы А.В.Квакина, В.А. Куманева, А.Е. Корупаева¹⁹.

В Интернете находятся электронные источники с альтернативными оценками трудов В.А.Куманева, в  том числе объективные оценки профессионалов историков.

О каком уважении ветеранов науки, профессиональном подходе к дискуссии может идти речь? Присутствует один субъективный  подход и к публицистической статье физика; труду социолога – специалиста другой специальности; монографии историка, прошедшего большой путь в науке, имевшего свои научные интересы; пользователя Интернета,   вынужденно покинувшего профессию. Очевидно, в расчете на то, что люди не смогут ответить? Но для чего же это нужно?

Анализ приведенных научных работ  историков, показывает некоторое различие подхода к понятию «интеллигенция», её изучению. Одни историки соглашаются с  Ф.Х.Соколовой, другие – приводят оценки В.А.Куманева и др.

Для нас важно, что в научном мире, в среде интеллигентоведов зафиксировано различие подходов, наличие научного спора.

И, что любопытно, Ф.Х. Соколова к  тенденциозным, политизированным исследованиям относит работы всех (кроме работы историка-женщины), чьи работы другие историки отнесли к разряду интересных, (обобщающих) по периоду 1930-х гг. Это работы  в В.А. Куманева, Д.Е.Дегтярева и В.К.Егорова, а так же А.Е.Корупаева.

В итоге правильными остаются лишь работы самой Соколовой?

 

 

 

 

2.2 КТО ТАКИЕ «СТАРЫЕ» СПЕЦИАЛИСТЫ?

 

Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах – это узкая тема специального научного исторического исследования.

Есть ли в Интернете какая-либо информация о «старых» специалистах?

Л.И.Пыстина в статье «Льготы и привилегии интеллигенции в Советской России в 1920-е годы (проблемы изучения)» использует понятие «старая» интеллигенция», а также понятие «буржуазные специалисты». Цель публикации обозначить проблемы «на примере так называемых буржуазных специалистов, оставшихся до конца 20-х годов преобладающей группой в составе квалифицированной части ИТР и в целом научно-технической интеллигенции страны»¹.

Статья Т.Ф. Ящука называется «Политика в отношении к старым специалистам в первой половине 1920-х гг.». Используя понятие «старые» специалисты, автор ссылается на работу В.А.Шишкина «Власть. Политика. Экономика» СПб 1997 и разъясняет, что речь идет о «дореволюционных специалистах и чиновниках» оставшихся после революции в советском государственном аппарате. А так же говорит о «буржуазной  интеллигенции» - бывших царских чиновниках и белых офицерах, не успевших эмигрировать, работавших в советских учреждениях².

 Историки, исследовавшие эти узкие темы, провели большую работу в архивах: Л.И.Пыстина – ГАРФ, ГАНО; Ф.Х.Соколова – ГА Архангельской обл., ГА Вологодской обл.; Т.Ф. Ящук – ГАОО, ГАНО, РГАЭ и др.

Обратим внимание. Историк, изучая интеллигенцию, «старую» интеллигенцию, поясняет, что речь идет о «буржуазных специалистах».

С другой стороны. Историк, изучая «старых» специалистов, поясняет, что речь идет о «буржуазной интеллигенции».

«Старая» или буржуазная интеллигенция – это не вся интеллигенция РСФСР в 1920-1930-х гг. «Старые» или буржуазные специалисты – это не все специалисты РСФСР в 1920-1930-х гг. Речь идет об определенном социальном слое интеллигенции, представители которого, в различных количественных пропорциях представлены в профессиональных группах интеллигенции, специалистов.

Ранее предметом наших научных исследований были вопросы профессиональной структуры, социальной дифференциации, политического размежевания интеллигенции Российской империи, дискуссии о русской и советской интеллигенции³.

В статье «Военспец» из «Википедии», посвященной профессиональной группе интеллигенции, военной интеллигенции – военным специалистам, говориться: «После Октябрьской революции в армии и на флоте произошёл раскол в среде офицерского состава, который по отношению к большевикам и Советской власти разделился на несколько групп.

Первая группа офицеров не признала власть большевиков и Советов, повела активную вооруженную борьбу за свержение их власти и составила ударную силу Белого движения.

Вторая группа офицеров также не признала Советскую власть, однако заняла выжидательную и нейтральную по отношению к большевикам позицию, не встав на открытый путь сопротивления.

Третья группа офицеров добровольно перешла на сторону Советской власти»⁴.

Произошло размежевание как профессиональной группы военных специалистов, военной интеллигенции, так и всех других профессиональных групп старой, буржуазной, дореволюционной интеллигенции, всей российской, русской интеллигенции.

Размежевание – по отношению к власти, размежевание в политике и идеологии.

Когда в исторических исследованиях говорят о «старых», буржуазных специалистах. Т о речь идёт, о той части дореволюционной интеллигенции, которая отличается не принятием политических и идеологических реалий, новаций в РСФСР  в1920-1930-х гг. Вопросы профессиональной компетенции специалиста – вторичны, соответствуют знаниям своего времени и личной квалификации по профессии.

А. Севастьянов в статье «Апология интеллигенции. К столетию «Вех»», как «потомственный русский интеллигент». Именно русский и именно интеллигент. Не «российский», а русский. Не  «интеллектуал», а интеллигент, выступил в защиту русской интеллигенции. Затрагивалось много тем теории и истории интеллигенции.

Тема практического использования старой интеллигенции новой властью особая, – считает он. Рассматривает её подробно: «Здесь Ленин проявил себя как подлинный новатор, создатель теории и практики, указавший путь…»⁵.

В Интернете можно найти электронную версию работы В.И.Ленина «Очередные задачи Советской власти» (1918), в которой говорится: «Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения вперед к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом. Социализм должен по-своему, своими приемами — скажем конкретнее, советскими приемами — осуществить это движение вперед. А специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами. Если бы наш пролетариат, овладев властью, быстро решил задачу учета, контроля, организации во всенародном масштабе, — (это было неосуществимо вследствие войны и отсталости России), — тогда, сломав саботаж, мы всеобщим учетом и контролем подчинили бы себе полностью и буржуазных специалистов. В силу значительного “опоздания” с учетом и контролем вообще, мы, хотя и успели победить саботаж, но обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, еще не создали; масса саботажников “идет на службу”, но лучшие организаторы и крупнейшие специалисты могут быть использованы государством либо по-старому, по-буржуазному (т. е. за высокую плату), либо по-новому, по-пролетарски (т. е. созданием той обстановки всенародного учета и контроля снизу, которая неизбежно и сама собою подчинила и привлекла бы специалистов)^»6.

Ленинская программа формирования социалистической интеллигенции включала в себя: привлечение на сторону советской  власти и постепенное перевоспитание старых специалистов; выдвижение на руководящую государственную, партийную, военную и хозяйственную работу передовых рабочих и крестьян и создание условий для повышения общекультурного и профессионального уровня; подготовку специалистов в средних специальных и высших учебных заведениях, которые надо было коренным образом перестроить в соответствии с социалистическими целями⁷.

Понятие «буржуазная интеллигенция», «буржуазные специалисты» активно использовались на предыдущих этапах историографии интеллигенции, в том числе в 1960 -1980 гг.  

 Авторы публикаций, размещенных в Интернете, о политике власти по отношению к интеллигенции в 1920-х -1930-х годов, считают необходимым учитывать динамику их взаимоотношений в различные периоды развития и увязать её с общим политическим курсом.

 Т.Н.Осташко в работе «Власть и интеллигенция: динамика взаимоотношений на рубеже 1920-1930-х годов» констатирует, что вступление страны в реконструктивный период по времени совпало с ужесточением гонений на «буржуазных специалистов». Автор статьи исходит из того, что «репрессивная политика в отношении интеллигенции была органично “вписана” в контекст  сталинского “антинэпа” и являлась его составляющей наравне с насильственной коллективизацией и “раскулачиванием”, вытеснением “нэпманов” из промышленности и торговли. Речь идет о выверенном политическом курсе в отношении специалистов, который, применительно к исследуемому периоду, не укладывается в рамки утвердившегося в современной историографии тезиса о “мягких” и “жестких” методах воздействия на интеллигенцию с целью ее “советизации”. В данном случае правомерно говорить о “сталинизации”, поскольку альтернативная программа социалистического строительства, развивавшая идеи ленинского нэпа, исходила от партийно-государственных лидеров из высших эшелонов власти — Н.Бухарина, А.Рыкова, М.Томского и др.⁸.

В.Н.Казарин в рецензии «правовое положение сибирской интеллигенции в послереволюционный период»: на книгу Пыстиной Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е начале 1930-х годов (социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск 1999 г., пишет, что поддерживает позицию автора монографии в том, что «нельзя предаваясь эмоциям, нашедшим  отражение в некоторых публикациях 90-х гг., рассматривать политику власти по отношению интеллигенции обозначенного периода как исключительно дискриминационную. Такой подход противоречит конкретным фактам, прежде всего изменениям в правовом положении специалистов в середине 20-х гг., которые выпали из поля зрения политизированных авторов».

Очень важный вопрос, который был рассмотрен в данном электронном источнике – динамика изменения содержания понятия «специалисты», «буржуазные специалисты» на рубеже 1920-1930-х гг.: «Сам термин «специалисты» утрачивал прежнее значение («буржуазные специалисты»), под этим термином стали понимать тех, кто обладал определенным уровнем образования, профессиональных и общих знаний и умений»⁹.

  Л.И.Пыстина в своей  книге подчеркивает, что термины «специалисты», «спецы», широко распространенные в политических документах и повседневной жизни послереволюционной России,  имели «несколько существенных оттенков». Специалисты были частью интеллигенции, причем частью наиболее важной, практически значимой для решения хозяйственных и культурных задач. В ещё более конкретном смысле специалистами называли часть «старых кадров», занятую преимущественно в сфера материального производства и управления народным хозяйством (хотя «спецами» могли быть и опытные бухгалтеры, счетоводы с дореволюционным стажем и т.п.).

Термин «специалисты» в отличие от термина «интеллигенция» ( синонимом которого он нередко выступал) как бы абстрагировался от социально-политической и идейной характеристик этой социальной группы и подчеркивал прежде всего её профессионально-культурную функцию и значение. В обстановке гражданской войны при оценке интеллигентов специалистов «преобладали резкие классовые и политические характеристики». Со временем, «классовый» подтекст («спецы», специалисты – значит, непременно «буржуазные», «старые», выходцы из старого мира) «стирается, а затем уходит вообще»¹⁰. Она считает, что к концу первой пятилетки термин «специалисты» утратил свое первоначальное значение классовый подтекст («буржуазные специалисты»): «Специалистами называли теперь всех, кто отличался определенным уровнем образования, знаний, умения»¹¹. Практически все ИТР считались специалистами.

 Динамика процесса изменения содержания понятия «буржуазная», «старая» интеллигенция, специалисты заключалось в постепенном переходе от превалирования идейно-политической (политико-идеологической) составляющей понятия «буржуазный», «старый» специалист при вторичности профессиональных знаний, к превалированию в понятии «специалист» уровня профессиональных знаний и умений, нравственных категорий, характеризующих личность, при постепенном переходе к профессиональному и иному сотрудничеству с властью.

Ф.Х.Соколова в сноске номер 3 как следствие якобы политизированного подхода к истории интеллигенции отмечает якобы наличие следующих недостатков в работах её оппонентов:

• невозможность «старых» специалистов передать  свои социально-психологические и профессиональные установки советскому поколению интеллигенции;
• отлучение данного поколения от данной социальной общности;
• уровень образования и полезности («малополезные недоучки»);
• нравственные характеристики части интеллигенции («серая посредственность», «псевдоинтеллигенция», «неинтеллигентные специалисты»)¹².

Судя по претензиям к коллегам, «Оппонент» полностью абстрагировался от социально-политической и идейной характеристик этой социальной группы и подчеркивал, прежде всего, её профессионально-культурную функцию и значение. Её так же  больше интересуют проблемы взаимоотношений поколений отечественной интеллигенции, а не конкретные характеристики всей интеллигенции как социального слоя в конкретные временные рамки.

В.С. Меметов, обращаясь к актуальным проблемам современного интеллигентоведения, охарактеризовал дискуссию в отечественной историографии о сроках окончательного переход старых специалистов на позиции советской власти: «С.А.Федюкин первоначально считал, что уже в годы первой пятилетки «в основном завершился процесс перехода старых специалистов на позиции безоговорочной идейной поддержки советской власти». С этой точкой зрения не согласился В.Г. Ермаков, который заметил, что следует отличать профессиональное сотрудничество старой интеллигенции с социалистическим государством от  её перехода на позиции социализма. Он отметил, что в период первой пятилетки был завершен процесс привлечения старой интеллигенции к профессиональному сотрудничеству с советской властью. Процесс же перехода её на позиции советской власти завершился лишь во второй половине 30-х годов». Эту точку зрения поддержали и приняли Ю.С.Борисов, В.Р.Веселов, В.С.Волков, М.Е.Главацкий, Л.М.Зак, В.Л.Соскин, Г.Г.Халиулин, В.Г.Чуфаров и  другие исследователи, в том числе и сам С.А.Федюкин»¹³. 

В пособии по истории Отечества для поступающих в ВУЗы исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова (редакционная коллегия Орлов А.С., Полунов А,Ю., Шестова Т.Л.,         Щетинов Ю.А.) оценка событий приводится на основе идей, «разделяемых большинством ученых». Учтены изменения, произошедшие в подходе к российской истории. В то же время авторы стремились держаться «максимально сбалансированных точек зрения» на важнейшие события и процессы. При освещении темы: «СССР в эпоху «Большого скачка», конец 1920-х  - 1941 гг.». раздела «Внутрипартийная борьба» подчеркивалось: «На февральско - мартовском (1937 г.) пленуме ЦК ВКП(б) И.Сталин заявил, что до 1930-х гг. «Враги народа» находились вне коммунистической партии, а в 1930-е гг. они проникли во все организации партии. Врагом стал не буржуазный специалист, а коммунист, «человек с партийным билетом в кармане, заподозренный в троцкизме»¹⁴.

Понятие «буржуазная интеллигенция», «буржуазные специалисты» преимущественно использовалось в отечественной историографии в период действия различных редакций Конституции РСФСР. Подчеркивало политико-идеологическое отличие этого социального слоя, части дореволюционной интеллигенции.

Понятие «старая» интеллигенция», «старые» специалисты» преимущественно используется на современном с начала 1990-х  годов этапе отечественной историографии, когда действует Конституция Российской Федерации. Это, очевидно, подчеркивает отход от узко-классового подхода в изучении интеллигенции.

ГЛАВА 3 ПРАВИЛЬНО ИЗЛОЖИТЬ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА

 

 

В.А.Мансуров и К.Г.Барбакова серьезно и профессионально подходят к изложению позиций автора, точку зрения которого он и критикуют: «Во избежание обвинения в неправильной интерпретации мыслей автора мы приведем некоторые цитаты из его статьи»¹. Далее следует 8 абзацев текста с изложением позиции, мнения одного автора

 

3.1  ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МЫСЛЕЙ АВТОРА?

                  

 Вернемся к историографической части статьи Ф.Х.Соколовой¹.  В первом абзаце «Оппонентом» показано, что в отечественном интеллигентоведении существует два направления исследовательской мысли:

1. Попытка всесторонне и комплексно разобраться в социальных процессах, происходивших в советском обществе в 1930-х гг.

2. Тенденциозный, сугубо политизированный подход.

К первым Ф.Х.Соколова относит только себя, другие исследователи этого периода, этой темы не называютя.

Ко вторым «Оппонент» относит  всех   ученых, с  кем она полемизирует.

Во втором абзаце в двух предложениях  изложена точка зрения 7 ученых. Больше сего повезло Л.Н.Когану – ему отведено целое предложение. В.А.Беляеву, Е.Е.Дегтяреву, Н.В.Карлову, А.Е.Корупаеву, В.А.Куманеву, В.А.Фролову, и ряду других исследователей уж совсем не повезло. В одном предложении интерпретируются их мысли как якобы противостоящие авторской концепции.

В третьем абзаце «как следствие» показана якобы ошибочность подхода к «старым» специалистам. С точки зрения авторской концепции «Оппонента».

К сожалению, отсутствуют сноски, указывающие на исследования, в которых аналогичный историографический анализ по работам тех же авторов был бы проведен более основательно, доказательно. Это право г. Соколовой. Кто ж ей запретит?

 

 

Ф.Х.Соколова

Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России)

 

Проблема судеб интеллигенции дореволюционного поколения в период конца 1920-х – 1930-х гг. вызывает повышенный интерес современных исследователей. Однако процесс осмысления обозначенной темы проходит чрезвычайно сложно и противоречиво. В исследовательской мысли наряду с попытками всесторонне и комплексно разобраться в социальных процессах, происходивших в советском обществе в 1930-х гг., нередко присутствует тенденциозный, сугубо политизированный подход.

К примеру, Л.Н.Коган пишет, что лидеры партии и государства испытывали «страх», «ненависть» к интеллигенции и призывали народ «бороться против интеллигенции, применяя к ней всевозможные репрессивные меры»¹. В свою очередь В.А.Беляев, Е.Е.Дегтярев, Н.В.Карлов, А.Е.Корупаев, В.А.Куманев, В.А.Фролов и ряд других исследователей утверждают, что «старая» интеллигенция была «выполота», «истреблена» в 1930-х гг., что В.И.Ленин вел «борьбу за интеллигенцию», а И.В.Сталин – «борьбу против интеллигенции»².

 

Как следствие утверждается, что «старые» специалисты не имели возможности передать свои социально-психологические и профессиональные установки советскому поколению интеллигенции. Ряд исследователей отлучает это поколение от данной социальной общности и идентифицирует его с «серой посредственностью», «неинтеллигентными специалистами», «малополезными недоучками», «псевдоинтеллигенцией»³.

 

Примечания

 

1. Коган Л.Н., Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург. 1996. С.42-43.

2. Беляев В.А.Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.41; Фролов В.А. Место и роль военной интеллигенции в политике руководства советской республики по использованию военных специалистов в период зарождения Красной армии//Интеллигенция в политической истории ХХ века: Межвуз. сб. ст. Иваново. 1993. С.40; Корупаев А.Е. Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995. С. 89-90; Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция…// Вопр. философии. 1998. №3.С.2; Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (Очерки). М.,1991. С.32; Дегтерев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть: (Феномен российской интеллигенции ипроблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М., 1993. С.49; и др.

3. Беляев в.А. Указ. соч. С.41; Корупаев А.Е. Указ соч. С.89; Карлов Н.В. Указ. соч. С.13; Коган Л.Н., Чернявская Г. Указ. соч. С.45-46; Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Русский и советский менталитет//Интелигенция и нравственность: Социологические очерки. М., 1993. С.48-50

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Как уже говорилось выше, сразу увидел, что мои мысли неправильно интерпретируются, подменяются понятия, профессионально приклеиваются современные политические ярлыки,    как и к именам уважаемым в научном мире людьми.

Естественно, что решил провести свой авторский анализ некоторых из указанных работ на предмет правильности интерпретации мыслей авторов, в том числе на указанных «Оппонентом» страницах.

В первом абзаце «Оппонент» использует понятие  «интеллигенция дореволюционного поколения».  Во втором абзаце - «интеллигенция» и «старая» интеллигенция». В третьем абзаце – понятие «старые» специалисты, «советское поколение интеллигенции».

Для того, что бы правильно интерпретировать мыли авторов о политике власти, лидеров партии и государства по отношению к интеллигенции, необходимо четко определиться какую интеллигенцию (профессиональная или социальная группа), в какой период они изучали. Напомню о социальном и политическом размежевании интеллигенции после октября 1917 г.

Всем авторам приписывают общую точку зрения: «В.И.Ленин вел «борьбу за интеллигенцию», а И.В. Сталин – «борьбу против интеллигенции».

В «Очерках теории интеллигенции» раздел I, главы 1, 2, 3 рассмотрел дискуссии о понятиях «интеллект», «интеллигенция», «интеллигентность», социологическую и этическую концепции интеллигенции, теорию элит и интеллигенции своего времени².

Одна из актуальных проблем современного интеллигентоведения - разобраться в  том, что в русской литературе термин «интеллигенция» с самого появления нес в себе «некоторую смысловую неопределенность». Сложилось, по меньшей мере, три толкования понятия интеллигенция в ХIХ - начале ХХ века.

В широком смысле под интеллигенцией понимается:

1. Лица любых социальных слоев и профессий, живущие интеллектуальными интересами и составляющие культурную среду общения;

2. Социальный слой, который объединяет людей, профессионально занимающихся интеллектуальным трудом и художественным творчеством и получающих доход от этой деятельности.

В узком смысле толкования как специфически русское явление, не имеющее аналогов в других европейских странах.

3. Часть образованного слоя общества, берущего на себя роль выразителя интересов народа, претендующая на роль духовного пастыря и представителя перед властью. Конкретно, критически настроенные интеллектуалы, которые находились в оппозиции к правительству и  были близки к революционным идеям и движениям³.

В.И.Ленин считал, что вел классовую борьбу в годы революций и гражданской войны. Вел борьбу за власть, за Советскую власть. Имел свою концепцию интеллигенции, в состав которой входила и пролетарская интеллигенция – профессиональные революционеры. В.С. Меметов отмечает: «Постепенно в общественном сознании в понятии «интеллигенция» происходило смещение с широкого объекта (социально-профессиональный слой) на более узкую его часть – активную в социальном и политическом отношении (при данной трактовке в её состав включаются и профессиональные революционеры, например, В.И.Ленин, В.М.Мартов, Г.В.Плеханов)»⁴.

В.И. Ленин не мог быть за просто «интеллигенцию». Как уже говорилось выше, В.И.Ленин был за использование буржуазных специалистов в строительстве социализма.

И.В.Сталин считал, что вел классовую борьбу, согласно постулатам марксистско-ленинской теории – в период диктатуры пролетариата. Вел борьбу за сохранение Советской власти. Вел внутрипартийную борьбу за личную власть. Придерживался, как показал исторический опыт развития, ошибочной теории об обострении классовой борьбы (1928 г. – Шахтинское дело; 1937 г. – Большой террор) по мере развития общества.

Рецензенты, отмечают, что в работах специалистов по интеллигенции 1920-1930- гг., например, Л.И.Пыстиной говорится об изменении политики в отношении «старой» интеллигенции в начале 1930-х годов: «Своеобразной вехой в определении «нового курса» власти в отношении интеллигенции в начале 30-х гг. стало так называемое «пятое условие» И.В. Сталина из шести, обнародованных им на совещании хозяйственников в Москве в июне 1931 г. Смысл его состоял в ускорении темпов подготовки новых кадров и привлечении к активному участию в социалистическом строительстве «старой» производственно-технической интеллигенции. Многие принятые решения повторяли положения принятых нормативных актов в отношении интеллигенции периода нэпа (трудовое, жилищное законодательство, право на образование, тарифная политика). Изменения затронули блок судебно-правовых вопросов: пересматривались дела осужденных и приговоренных к принудительным работам специалистов, снималась судимость с лиц, доказавших «преданность делу социалистического строительства», органам милиции, уголовного розыска и прокуратуры запрещалось вести следствие по производственным вопросам без специального разрешения дирекции завода. И наконец, существование официальных представительств ОГПУ на предприятиях было признано «нецелесообразным»⁵.

Не мог быть И.В.Сталин против просто «интеллигенции». Подтверждением этого является рост её численности в 1920-1930-х гг. Приведу данные из «Очерков истории русской интеллигенции», на основании доступных мне тогда источников. Работников умственного труда в 1926 г. насчитывалось около 2,9 млн. чел., а в1935 г. – уже около 14 млн. чел. Только за период с 1927 г. по 1937 г. общая численность интеллигенции выросла с 2 424 тыс. чел. до 9 591 тыс. чел. На 1 января 1941 г. дипломированных специалистов в СССР насчитывалось 2 401,2 тыс. чел.⁶.

Говорить вообще про «интеллигенцию» означает не придерживаться принципов историзма, объективности, преемственности в историческом исследовании. Нельзя даже и предположить, что д.и.н., профессор истории, специалист по интеллигенции не знакома научными дискуссиями по политике В.И.Ленина и И.В.Сталина в отношении интеллигенции. Как уже говорилось, сама Ф.Х.Соколова считает, что интеллигенция чрезвычайно неоднородна в профессиональном, экономическом, социальном, политическом и культурном аспектах и состоит из множества социальных слоев. Значит  использование термина «интеллигенция» вообще, применительно к взглядам политиков, при интерпретации мыслей авторов в полемике, зачем то необходимо «Оппоненту».

Ну, а нам, для того чтобы правильно интерпретировать мысли авторов необходимо:

определить о какой интеллигенции автор писал и в какой период развития государства; занимался ли автор вообще «старыми» специалистами; какова цель и тематика работы конкретного автора, о чем он говорит на указанных «Оппонентом» страницах; какой смысл вкладывает автор в понятие «старые» специалисты.

Кроме того рационально ознакомится с современными количественными и качественными характеристиками «старых» специалистов и некоторыми аспектами политики власти на рубеже 1920-1930-х гг. при осуществлении междисциплинарного подхода – использовании методов социологии и политологии.

Прежде всего, о представительстве «старых» специалистов в различных профессиональных группах интеллигенции. Для нашего исследования, примем оценки Л.И.Пыстиной о том, что так называемые буржуазные специалисты оставались до конца 20-х годов  «преобладающей группой в составе квалифицированной части ИТР и научно-технической интеллигенции страны»⁷.

Другой важный момент в современных исследованиях – подход к специалистам как корпорации. Так О.Шер в кандидатской диссертации «Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929 -1932 гг.: Подготовка, реализация, итоги». Новосибирск. 2009 подчеркивает: «Разделяя в основном теоретические положения о тоталитарной природе большевистской системы, автор в своем исследовании исходил из понимания более сложной схемы взаимовлияния власти и социума, которую предлагают сторонники социальной истории. В работе, в частности, показаны масштабы сбоя при реализации директивных решений, противоречия и конфликты, а также механизмы согласования интересов тех или иных корпоративных групп внутри действовавшей сталинской «вертикали власти»⁸.

 Автор использует некоторые социологические концепции: «Для анализа процессов, происходивших внутри группы технической интеллигенции, были использованы некоторые социологические концепции. Это концепция девиантного поведения, под которым понимается социальное поведение, отклоняющееся от считающегося «нормальным», или социально приемлемым в обществе либо в социальном контексте. В процессе «советизации» специалистов шло активное формирование в общественном сознании моделей  девиантного поведения, которые исключали из социальной практики все формы неподчинения политике большевиков. Другим важным понятием является референтная группа – это группа, которую индивид использует для сравнительной оценки своего собственного положения или поведения. Социальная мобилизация ИТР была направлена на изменение статуса референтной группы, лишение ее интеллектуальной и идеологической самостоятельности».

Определяет целью тоталитарного режима: «глобальное изменение структуры постреволюционного социума (уничтожение традиционного деления на социальные слои и группы и создания новых, жестко контролируемых государством и зависимых от него статусных, учетных групп).

  …Для руководства страны социально-политический эффект данных кампаний был более важен, чем их экономическая эффективность. 

Наряду с директивными и исполнительными органами (включая и судебные) осуществлялась деятельность «групп давления», также выполнявших функции контроля и наказания не подчинившихся, но уже по идеологической линии (общественно-показательные судебные процессы, осуждение в прессе) Существовало неорганизованное и проявлявшееся в различных формах неподчинение социально-трудовым мобилизациям со стороны специалистов. До открытого протеста доходило редко, чаще для отказа от мобилизации последние использовали несовершенства законодательной базы кампаний, а также разлаженность механизма осуществления перебросок. В данном аспекте проявляется такая характерная для интеллигенции черта, как корпоративность.  

…Трансформации технической интеллигенции в управляемую и контролируемую государством ресурсно-трудовую учетную группу. Техническая интеллигенция как социальная группа утратила такие свои базовые характеристики, как инициативность, способность формировать и отстаивать перед властью корпоративные интересы и ценности, согласившись с функцией проводника всех решений партии»⁹.

Приводим характеристику новой политики репрессий конца 1920-х гг.: «На смену прежним установкам на поиск общей платформы сотрудничества со «старой» (дореволюционной) интеллигенцией, пришла новая политика контроля, репрессий и дискриминации различных категорий интеллигенции. Главной причиной такого поворота стало то, что большевистское руководство не без оснований опасалось возросшей в годы нэпа социальной активности и консолидации корпоративных групп интеллигенции, в т. ч. инженеров. «Старая» интеллигенция объявлялась «врагом» советской власти. Первые «спецовские» судебные дела рассматривались уже в 1926–1927 гг. Переломным этапом стал Шахтинский процесс 1928 г., имевший ярко выраженную направленность против «старой» технической интеллигенции, который дал резкий толчок к усилению «спецеедческих» настроений. Специалисты стали терять уверенность в своем положении, утрачивали такие качества как инициатива, чувство ответственности и самостоятельность. В дальнейшем политика дискриминации квалифицированной интеллигенции продолжалась – это и прямые судебные преследования («дело Промпартии» и т. д.) и скрытые ограничения, дискриминации и репрессии (аппаратные «чистки», пролетаризация вузов и т. д.)¹⁰.

И последнее на что обратим внимание, на то, что обстановка не позволяла полностью отказаться от использования «старой» интеллигенции: «В то же время острая нехватка квалифицированных кадров (в т. ч. в Сибири) не позволяла большевикам радикально отказаться от использования «старой» интеллигенции. Социально-трудовые мобилизации оказались своего рода индикаторами профессиональной и политической лояльности специалистов к большевистскому режиму и одновременно инструментом давления на данную группу, с помощью чего оказывалось возможным прагматично решать приоритетные хозяйственные задачи¹¹.

Таким образом, это исследование действительно носит   междисциплинарный характер, в процессе работы для достижения конкретно-исторических целей были использованы положения и методы социологии и политических наук. Такой подход в исследованиях первой половины 1990-х гг., как правило, отсутствовал и  соответствовал  уровню развития науки. Осуществление историографического анализа работ первой  половины 1990-х гг. на основе современных междисциплинарных подходов, позволяет проводить его в академической плоскости, без навешивания  политических ярлыков, давать научное объяснение тех явлений, которые описывали историки.

 

 

3.2 ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ ФИЗИКОВ

3.2.1  Академик АН СССР А.А. Логунов о нравственности как цементе науки и об ответственности русской интеллигенции за исчезновение Интеллигента в науке

 

С беседой академика, ректора МГУ им. М.В.Ломоносова А.А. Логунова с корреспондентом газеты «Правда» И.Мосиным, которая была опубликована в августе 1989 г. под заголовком «Академик А.Логунов: «Интеллигенция – понятие русское», познакомился 20 лет назад.

В своей работе «Очерки Интеллигенции России» в 2 ч.  дважды  обращался к интервью А.А.Логунова. В части I «Очерки теории интеллигенции» в главе YII «Дискуссия об интеллигенции и интеллигентности. 80-е – начало 90-х годов», в которой исследовалась дискуссия в периодической печати на указанную тему, в том числе показаны точки зрения академиков Д.С.Лихачева, А.А.Логунова, писателей В.Катаева, В.Дудинцева, С.Аверинцева и др¹. И в части II «Очерки истории русской интеллигенции» в главе Y «Интеллектуальный потенциал интеллигенции в Российской империи и в Советской России»²_.

В 2008 г. электронная версия размышлений академика А.Логунова появились в электронных ресурсах Интернета, хотя и в частично сокращенном виде³.

 

 

 

 

Рубеж 1980-1990-х гг. это время бурных публицистических и научных дискуссий. Беседа корреспондента газеты с академиком А.Логуновым - публицистический материал. В ходе беседы академику были заданы вопросы о взаимосвязи слов «ученый» и «интеллигент»; об  ответственности интеллигенции за мельчание интеллектуального слоя нации; о воспитании будущей интеллигенции и мн. др.

Оценивая современное ему положение, А.А.Логунов подчеркивал: «Для меня совершенно ясно, что России пора уже подумать и позаботиться о себе. И крепко… Существует же какая-то историческая, генетическая, духовная связь между поколениями. Её нельзя нарушать! Это наш долг – современников – остановить негативные процессы, возродить по мере сил и возможностей то, что еще можно.

И я за то, чтобы как можно быстрее возникла в России своя Российская академия наук». Он приводил цифры о том, что в МГУ почти столько же профессоров и докторов наук, сколько во всех вузах РСФСР вместе взятых. Колоссальный научный, педагогический потенциал.

Корреспондент задал вопрос о постепенном исчезновении из отечественной науки Интеллигента с большой буквы. Академик ответил, что корреспондент «правильно подметил явление», которое все громче заявляет о себе. Это опаснейшее нравственное, экономическое и общественное явление: «Это полюс, противоположный интеллигентности». А. Логунов подчеркивал, что «нравственность – цемент науки», она зиждется на традициях, неписанной этике, морали «честность, порядочность, принципиальность были присущи лучшим представителям российской интеллигенции».

Неписанные правила поведения сохраняли и поддерживали в обществе его нравственность. Представители интеллигенции чрезвычайно ценили и берегли свою репутацию. Словом, существовал «кодекс чести», который служил своего рода щитом против «моральной грязи»: «Новая волна интеллигенции просто оставила за бортом весь этот набор «предрассудков». Наука лишилась иммунитета против человеческих слабостей и пороков».

Губительнейшим образом сказалась на воспитании научной интеллигенции экономическая политика государства. В науке сложилась порочная система взаимоотношений, когда ученым стало более выгодно не дело делать, а стремиться к званиям и должностям: « Под уродливым экономическим прессом бурным цветом расцвели «научные вотчины», бесплодные институты, псевдоученые. Многие ключевые посты стали занимать приспособленцы от науки».

Самую пагубную роль в  низведении интеллигенции, - считает А. Логунов,- сыграл старательно культивировавшийся в общественном сознании стереотип её восприятия как чего-то ненадежного и даже враждебного обществу диктатуры пролетариата: «Тяжко иметь, а тем более отстаивать свои принципы в атмосфере недоверия».

В результате в науке постепенно нивелируются, размываются в первую очередь её нравственные, духовные структуры, Мельчают научные школы, забываются традиции:  «…выкристаллизуется совершенно новый тип ученого – угодливого, беспринципного, который любит не столько науку, сколько себя в науке».

Для подобного явления характерны следующие черты:

• неприятие  чужих мыслей,
• нетерпимость по отношению к носителям иной позиции,
• подмена дела личными или групповыми интересами.

Проявляется это явление в ходе общественных и научных дискуссий.

В ходе общественных, публичных дискуссий представители интеллигенции могут частенько задать неверный тон, вызывая чувство неловкости: «…не стесняясь в хлестких эпитетах, бездоказательных выпадах. И все это в соединении с поразительной уверенностью в обладании истиной».

На научном семинаре, первая, как правило, реакция ваших  оппонентов на представленный доклад: «…не спокойно разобрать его недостатки и достоинства, а разгромить докладчика. И чем в более резких формах это делается, тем оппонент считается более принципиальным и бескомпромиссным ученым».

Другая сторона той же медали. Вы оппонируете чью-то работу, «стараясь быть по мере сил быть объективным», а человек потом может на вас обидеться, поскольку за критикой ищет какие-то скрытые намерения, стремление свести личные сеты: «Такое впечатление, что научные дискуссии у нас ведутся не вокруг коллективной работы, а против человека, её выполнившего».

А.А. Логунов для себя определяет описанное выше явление «как наступление воинствующего провинциализма». Учитывая, что мы ведем спор, навязанный нам региональным интеллигентом, то будем, в дальнейшем использовать иное название. Академик А. Логунов называет это явление и «полюсом, противоположным интеллигентности».

Отвечая на вопрос об ответственности, вине самой интеллигенции в мельчании интеллектуального слоя нации, А .А. Логунов касается и вопросов истории российской интеллигенции.

Следует особо подчеркнуть:

1.  Представитель естественных наук, физик-теоретик, академик  А.А.Логунов заявляет, что лишь пробует «очень грубо» проследить историю российской интеллигенции.

Поэтому ставить в один ряд рассуждения физика об истории интеллигенции, являющиеся отражением в общественном и индивидуальном сознании определенного уровня знаний в этом вопросе, и работы профессионалов историков, философов, социологов, политологов – ошибочно.

2. К вопросам о том, что включает в себя понятие «интеллигенция» - об этом спорят профессионалы – интеллигентоведы, физик подходит через данные естественных наук, развитие природы и переносит процесс эволюции человеческого мозга на процесс формирования интеллигенции: « Человеческий мозг, прежде, чем обрел нынешнюю способность мыслить, анализировать, творить, прошел через десятки тысяч лет эволюции. Это величайшее достижение природы. Тот интеллектуальный мозг в лице интеллигенции, которым по праву гордится любое общество, тоже нарабатывается на протяжении сотен лет. При любом строе, форме правления интеллигенция   составляет незначительную группу».

3. Определение содержания понятия этой «группы», т.е. интеллигенции очень сложно: «Испокон веку она была носителем не только лучших мыслительных, творческих способностей нации, но и  эталоном её нравственности, культуры, духовности». Можно  увидеть здесь такие черты, которые входят в современные понятия «интеллигенция», «интеллигентность», «менталитет», хотя в современной научной мысли по ним существуют различные точки зрения.

А.А.Логунов приводит известные ему факты о том, что в революции 1905 и 1917 годов страну покинуло около двух миллионов человек. Не мыслит физик, так как историк. Для историка важны и даты революции  и время гражданской войны. Для физика важно отметить, что среди покинувших были представители различных профессиональных групп интеллигенции,   ученые, инженеры, литераторы, артисты.

Далее он говорит о судьбе той части интеллигенции, которая осталась в стране во времена трёх эпох: сталинской, брежневской и современной ему: « Та часть интеллигенции, которая осталась, физически уничтожалась в сталинскую эпоху, морально – в брежневскую. К сожалению и теперь покидают страну представители интеллигенции».

Академик показывает внутренние противоречия в развитии науки, усугубления ситуации в связи с приходом Лысенко: « Он подточил, разложил, взорвал её  изнутри. Свои лысенко были, да, по-моему, ещё и остались во многих областях нашей культуры, общественной жизни. Лысенковщина топором прошлась по живому древу науки. Генетика как научное направление исчезла, около трёх тысяч её приверженцев были просто уволены с работы. Крупнейшие ученые – носители духа науки, её нравственные столпы – были ошельмованы, расстреляны, отстранены от дел. Их места заполнили серость, «свои» люди. От этого удара отечественная наука не оправилась до сих пор».

А.А.Логунов дает эмоциональную оценку действий власти и части интеллигенции: «Бездумно выполов представителей старой интеллигенции, спешным порядком приступили к созданию новой. Такой, которая безоговорочно разделяла бы все идеологические догмы».

Ученый считает, что без сомнения, интеллигенция «несет какую-то долю ответственности за все то, что было».

В чем же заключалась величайшая трагедия русской интеллигенции:

1. В том, что многое понимая и осознавая, она была лишена права голоса, возможности реально повлиять на происходящие события.

2.Невозможность объективного познания мира той интеллигенцией, которая безоговорочно разделала все идеологические догмы, имела безопасные взгляды, нужную позицию, гибкое мышление: «Но для объективного познания окружающего мира запрограмированность – беда»

Понимать слова А.Логунова об уничтожении этого тончайшего интеллектуального слоя народа необходимо, именно, в потере эталона нравственности, культуры, духовности. Интеллигенция носитель не только лучших мыслительных, творческих способностей нации, но и эталон нравственности: «С моей точки зрения, мы умудрились этот тончайший слой своего народа в значительной степени уничтожить».

Как подчеркивает ученый, в конце 1980-х в подавляющем большинстве  своем представители нашего интеллектуального слоя – это интеллигенты в первом, от силы втором поколении. Со всеми присущими этому возрасту недостатками. Необходимо обратиться к своим корням, чтобы лучше понять, откуда мы, кем стали, чего хотим, куда идем (нам необходимо отметить, что такое знание дает история): «Исчезновение Интеллигента в науке – в какой-то мере расплата за то, что мы стали Иванами  не помнящими родства. С беспамятными манкуртами можно делать все что угодно. Сегодня  так жить нельзя. Интеллигенция – понятие сугубо русское. Я страстно хочу, надеюсь, что именно она возьмет на себя нелегкую ношу нравственного, духовного, культурного возрождения как себя, так и общества. Это её долг, обязанность, предназначение».

Отсюда задача воспитания подрастающего поколения. Сейчас на первый план «вышли представители технократического мышления: «Независимо  от образования мы воспитали целое поколение людей, для которых главное – план, вал, пятилетка. Они неспособны мыслить общечеловеческими категориями…

Воспитывать в первую очередь граждан, патриотов своей родины, а потом специалистов».

Другая проблема высшего образования – ослабление духовных связей между учителем и учеником.  А.А.Логунов приводит пример своего учителя академика Н.Н.Боголюбова – пример «ученого-интеллигента в самом высоком понимании этого слова».

Выход из духовного кризиса рубежа 1980-х – 1990-х гг. ректор МГУ А.А.Логунов видит в обращении к общечеловеческим ценностям: «Все они, по-моему, давно открыты, и мы вряд ли изобретем здесь порох. Да и надо ли? Во все времена у представителей любого народа всегда почитались за добродетель милосердие, порядочность, образованность, служение Отечеству, любовь к Родине. На воспитание именно этих качеств должно быть настроено все наше общество, каждая его ячейка. Тогда мы будем и в семье, и в школе, и в вузе воспитывать граждан своей страны, личностей. А уж они смогут выбрать для свое6й Родины наилучший путь развития».

«Пора России пробуждаться. И нам вместе с ней - другой Родины у нас не будет»

 

 

3.2.2  Член-корреспондент РАН Н.В.Карлов об интеллигентности интеллигенции и о проблеме её конформизма

 

Статья члена-корреспондента РАН, председателя Высшей аттестационной комиссии  Н.В.Карлова «Интеллигентна ли интеллигенция?», опубликованная в журнале «Вопросы философии» в 1998 г. № 3 , посвящена философским, этическим вопросам, нравственности национальной интеллигенции.

В Интернете можно найти электронную версию статьи Н.В.Карлова¹.

Для нашего спора примем к сведению вывод д.ф.н., профессора В.Ш. Нахушева о том, что статьи академиков 1990-х годов, в том числе и статья  Н.В.Карлова явились реакцией на отсутствие единого мнения относительно сущности российской интеллигенции»². Об отношениях философов к суждениям Н.В.Карлова философской направленности говорилось выше. В старье большое место уделено, например, суждениям о литературе. Их анализ, очевидно, дело специалистов по литературоведению.

Рассуждает Н.В.Карлов и о проблемах истории России, русской интеллигенции. Для историка статья физика носит публицистический характер.

Проанализируем, о чем рассуждал Н.В.Карлов на страницах 2 и 13 журнала «Вопросы философии», №3, указанных «Оппонентом».

Ф.Х.Соколова ставит физика Н.В.Карлов в ряд профессионалов «исследователей» истории интеллигенции. На странице 2 он должен был утверждать о том, что «старая» интеллигенция была «выполота», «истреблена» в 1930-х гг… Очевидно произошла техническая ошибка, т.к. в издания, в том числе в журналы «Вопросы философии» тексты статей начинаются со страницы 3³.

На странице 13 Н.В.Карлов должен, по утверждению «Оппонента» рассуждать о «старых» специалистах и давать негативную оценку советскому поколению интеллигенции.

Автор статьи на странице 13 рассуждает об отношении руководителей общества застойного типа к интеллигенции, выделяет три масштаба времени. Он обращается к истории, подчеркивает, что только «проникновение в историю» может составить основу нашего цивилизационного развития. Говорит о необходимости развития в России своей Российской культуры – культуры мирового уровня. В этой связи принимает во внимание то печальное обстоятельство, что «заметная доля русских людей, причем профессионально хорошо образованных, потеряла высокое чувство национального самосознания, передовавшегося от поколения к поколению, частным, семейным, патриархальным путем⁴.

Н.В.Карлов не выделяет такого понятия как «старые» специалисты, а поэтому не исследует их положение в 1930-х годах, как и политику правительства к «старым» специалистам.

Он исходит из необходимости существования в здоровом государстве здоровой интеллигенции. Любое государство заинтересовано в существовании и соответствующем развитии интеллигенции как «формы существования интеллекта нации», основы новой, прежде всего военной техники. Интеллигенция рассматривается как «часть народа»⁵.

Им выделяются различные определения интеллигенции. Современное, конца 1990-х гг. прочтение этого термина «как некоторой совокупности людей, вообще говоря, достаточно образованных, профессионально занимающихся умственных трудом, инстинктивно следующих некоторому морально-этическому кодексу и, к сожалению, страдающих отсутствием воли, упорства, вкуса к деятельной активности,  разъедаемых скепсисом и сомнениями и традиционно ставящих себя в оппозицию к существующей власти. Это далеко не все. Любой и каждый из представителей интеллигенции может расширить или сузить этот список характеризующих интеллигента параметров, но главным является некое плохо определимое качество, в сущности, неформализуемое облако, аура интеллигентности. На самом деле мы имеем типичный замкнутый круг: интеллигент этот тот, кто принадлежит к интеллигенции, а интеллигенция это совокупность интеллигентов»⁶.

Показываются определения интеллигенции в Боборыкинском смысле слова, трактовке термина интеллигенция, трактовки термина интеллигенция в англоязычных словарях, интеллигенции в смысле сборника «Вехи», сталинской прослойки; в «техническом смысле слова высокообразованных книжников и грамотеев» Древней Руси⁷.

На протяжении всей истории человечества людям, большим и малым сообществам были « необходимы специалисты, профессиональная подготовленность и высокая квалификация которых не только отвечала потребностям времени, но и опережала бы эти потребности». В интеллигентном труде личность развивает свой человеческий талант, чтобы реализовать его с пользой для себя, своего Отечества и всего человечества в целом. Наука, знание, способы добычи и передачи, распространения знаний суть составляющие культуры. А культуру всегда производила интеллигенция⁸.

В понятие «интеллигентного» включались парадигма научного познания мира и парадигма морального: «Понятие интеллигентного, сама суть его парадигма научного познания мира, парадигма морального опошлялись»⁹.

 Опошление научной парадигмы  интеллигентности  связывалось с политикой властей, руководства общества застойного типа: «Они требовали давай, давай конкретный результат . И если тебе для хорошей конкретики нужны еще и какие-то научные исследования, так и быть, занимайся ими, только не трогай идеологический фундамент и наше право решать, чем по большому счету тебе заниматься, а чем нет»¹⁰.

Интеллигентность трудна для понимания: « Она беззастенчиво опровергает любимые и привычные заблуждения. Она говорит горькую правду. Для нее нет запретных тем, нет излишне деликатных вопросов, нет авторитетов, нет сакральной истины. Именно это раздражает. Именно за это ее не любят»¹¹.

Неинтеллигентность интеллигенции, вторичность интеллигентности – нравственности, морали – лежит в основе отношения к ней, в том числе негативного. Неинтеллигентность интеллигенции может проявиться в неспособности подняться над обыденным сознанием, которому «чужда сама постановка задачи решения сложных, многомерных, многосторонних, многопараметрических проблем общего, абстрактного характера. Сама мысль о многозначительности причин и следствий, о многовариантности искомых решений, о возможности правоты оппонента хоть в чем-то злит и выводит из себя»¹².

В общественной жизни «простое противопоставление красного белому, а белого красному с простыми следствиями типа кто был ничем, тот станет всем и до основания и затем вот что определяло способ существования российской интеллигенции в XIX-XX веках. К этому как интеллектуальное обоснование добавлялась вульгаризированная, упрощенная, механическая картезианская модель  человека и принципы так называемого рационализма. Было забыто или не понято, что либеральная идея предполагает личную свободу при условии принятия на себя личной ответственности. Увлекшись технологией в том числе и социальной технологией, забыли о морали. А такое забвение мстит за себя. Плохо становится и нравственному чувству и инженерному искусству. Сталинский режим и его репрессии нельзя, неправильно преступно сводить к свойствам личности И.В.Сталина. Они суть закономерный итог, результат вековой работы интеллигенции с ее нетерпимостью и патологической страстью доводить все до абсурдного предела. К чему это привело, хорошо известно»¹³.

Стремление понять природу вещей, постигнуть вещный мир и мир души человечесой, приложить это постижение для создания новых технологий наличествует далеко не у каждого в отдельности, и даже не у большинства людей: «Объем культуры растет, объем знания растет, растет неуклонно, но не монотонно. По крупицам новое знание добывается многими и многими. Прорывы совершают единицы. Но эти единицы опираются на массив, сделанного до них многими и уповают на массив имеющего быть сделанным после них. И тоже многими»¹⁴.

В.Н.Карлов  определяется в понятиях «русская» и «российская» интеллигенция в собственном понимании: «Вернемся к российской составляющей понятия российская интеллигенция. Российской она стала сравнительно недавно. Условно скажем, не более ста лет назад. До этого она была русской. И как сообщество людей интеллектуального труда, несмотря на все разнообразие, иногда даже противоречия во взглядах по различным вопросам бытия, всегда характеризовалась высоким уровнем патриотизма»¹⁵.

Обращаясь к истории русской интеллигенции, т.е. людей свободных профессий, по-преимуществу он выделяет две «исторические вины» русской интеллигенции:

Первая вина – непатриотизм и безоговорочный конформизм;

Вторая вина – насаждение идеи распределения всего и вся.

Как отмечает В.Н.Карлов: «Говоря предельно обнаженно, безоглядный конформизм и жестокая ультраоппозиционность…»¹⁶. Он подчеркивает, что интеллигенция будет сущестовать до тех пор пока существует человечество: «Хотят или не хотят признать это обскуранты справа и слева, обскуранты ультрареволюционного как бы пролетарско-социалистического толка и обскуранты консервативно-мещанского как бы рыночно-демократического толка, интеллигенция будет существовать до тех пор, пока существует человечество. И для того, чтобы не выпасть из этой категории, для того, чтобы не перестать принадлежать человечеству, Россия должна развивать свою интеллигенцию, а интеллигенция Россию»¹⁷.

Автор статьи излагает собственную концепцию истории интеллигенции в годы революции, гражданской войны до конца 1930-х гг., через призму её конформизма.

 Революция, прочное установление Советской власти резко изменили положение интеллигенции: «Гражданская война, классовый подход, атмосфера классовой борьбы, понимаемой к тому же крайне примитивно, не могли не сказаться на мироощущении интеллигенции». Выделяется интеллигенция, которая эмигрировала и была вытеснена из страны  в ходе гражданской войны. А так же ту часть интеллигенции, которая продолжала работать во имя России и Российской государственности: «Несмотря на внутреннее неприятие большевизма или, в лучшем случае, полное непонимание происходящего, для большинства из них (ученых и специалистов) Россия оставалась Россией…»¹⁸.

Укрепление государственности шло путем централизации и концентрации власти через массовые репрессии и идеологические чистки: «Все это создало в обществе в целом, и среди научно-инженерной общественности в особенности, с одной стороны, атмосферу неуверенности, страха и приспособленчества, а с другой революционного восторга (О, спасительная пластичность человеческой психики!) и искреннего желания без колебаний следовать генеральной линии партии и ее вождя. Для культуры это практически смертельно, гибнет при этом если и не сама интеллигенция, то ее интеллигентность исчезает без остатка и наверняка»¹⁹.

Революционные преобразования продолжались, проходила ликвидация эксплуататорских классов: «Обнаженный и вульгарный классовый подход, классовая борьба были привнесены, зачастую весьма искусственно, в культурную жизнь, в жизнь интеллигенции. Кроме того, крутые революционные перемены стимулировали возникновение разного рода экстремистских, левацких, псевдопередовых течений в культуре, науке, образовании. Они часто были вполне искренними, но от того не менее, а более вредными». Далее Н.В.Карлов определяется в понимании политики власти по отношению к интеллигенции: «Примерно через 20 лет после революции наступила некоторая стационарность. Политический и идеологический неконформизм был полностью подавлен, носители такового были либо высланы из страны, либо физически уничтожены. Была создана своя, классово родная, новая интеллигенция»²⁰.

Да в стране проходили массовые  репрессии и идеологические чистки. Они были направлены на носителей политического и идеологического сопротивления власти, а не вообще против интеллигенции или её части «старых» специалистов.

Н.В.Карлов описывает процесс появления в России специалистов с технократическим мышлением. Встав на путь автаркии, независимого от всего остального мира социального, экономического и военного развития, государство не могло не уделять большого внимания естественно-научной и инженерной подготовки кадров. Тысячи молодых людей, входящих ежегодно в жизнь, видели  перед собой систему, на масштабах их жизненного опыта мощную и стабильную: «В этой ситуации одаренные молодые люди сознательно или (большей частью) бессознательно выбирали для себя естественно-научную или инженерную карьеру, шли в технику, вливались в ряды технократов. В сущности, они стремились к тому виду творческой деятельности, результаты которой могли оцениваться объективными критериями, максимально свободными от идеологии. Пожалуй, можно сказать, что это было в какой-то мере внутренней эмиграцией, но такая эмиграция поощрялась обществом и его руководителями.

Так в России возникли интеллигенты с ограниченным кругом интересов, с недостаточной общефундаментальной, в том числе, и гуманитарной подготовкой. Так возникли чрезмерная специализация и перепроизводство инженеров. На это наложились, точнее говоря, этому способствовали, это усугубляли инерция идеологической нетерпимости, милитаризация науки и техники, уродливость экономики и экстенсивность ее развития, опять-таки традиционная для России»²¹.

Обращаясь к истории России и её интеллигенции со времен Древней Руси В.Н.Карлов подчеркивает, что вся послепетровская история построения современной России свидетельствует о том, что вся послепетровская история построения современной России свидетельствует о том, что дела российские шли хорошо тогда, и только тогда, когда люди профессионального интеллектуального труда (воины, инженеры, врачи, священнослужители, учителя, администраторы) были воодушевляемы так или иначе понимаемой ими идеей русского патриотизма. Как только интеллигенция становилась апатриотичной, страна приходила к кризису, приходила на край гибели. Долг интеллигенции быть созидателем, носителем и распространителем идей русского патриотизма во всем богатстве этого понятия. Необходимым условием этого является правильное преподавание отечественной истории²².

Интеллигенция будет нужна до тех пор пока будет оставаться интеллигентной.

В интеллигентности существенны две парадигмы:

1. Целеполагания,

2. Возможность этического, возможность нравственного выбора.

Завершая статью, В.Н.Карлов подчеркивает, что необходимо восстановить в общественном сознании исторически верного понимания национальной  российской интеллигенции как интеллигенции патриотического служения Отечеству: «Известно, что народ, который не хочет кормить свою армию, оказывается вынужденным кормить армию чужую. Аналогично - народ и власть, которые не хотят ценить свою интеллигенцию, оказываются вынужденными следовать чужому интеллекту, подчиняться чужим интересам. В равной мере и интеллигенция, которая не желает жить интересами своего Отечества, почитать его, благоговеть перед ним, теряет свою интеллигентность и пресмыкается в Отечестве чужом»²³.

 

 

3.3 ОРИГИНАЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ ФИЛОСОФОВ, СОЦИОЛОГОВ И ПОЛИТОЛОГОВ В ИЗУЧЕНИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

3.3.1 Л.Коган и Г. Чернавская об интеллигенции как культурно-этической группе и духовной элите общества

 

 

В аннотации к книге «Интеллигенция» доктора философских наук Л.Коган и Г.Чернавская отмечают, что в соответствии с российской традицией «интеллигенция» понимается ими не как социальная группа людей, профессионально занятых умственным трудом, а как духовная элита общества¹.  

Цель книги состояла в «попытке доказать, что споры о понятии «интеллигенция» не имеют ничего общего со спором о словах: не всё ли равно назвать образованную часть общества, людей умственного труда специалистами или интеллигенцией? Рассматривая интеллигенцию как духовную элиту общества, мы не только восстанавливаем традицию российской общественной мысли (что уже немаловажно), но и выделяем наиболее передовую, сознательную часть общества, носителей и хранителей «духа нации», её национальной культуры».

Авторы  подчеркивают, что представленная  в этой книге концепция  интеллигенции, хотя она всё более прочно утверждается в современном российском обществоведении, находит «ещё немалое число противников», полагающих, что интеллигенция – это особая общественная группа, включающая людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом. Отдали дань такому подходу и авторы. Только сейчас начинают появляться первые исследовательские труды, в которых речь идёт «действительно об интеллигенции в строгом и точном смысле этого слова»².

Таким образом, используя один и тот же термин, философы Л.Коган, Г.Чернявская с одной стороны и историк Ф.Х. Соколова, изучающая интеллигенцию как социальную группу, с другой, вкладывают различный смысл в понятие «интеллигенция».

Глава II «Социологическая и этическая концепция интеллигенции и её история» «Очерков теории интеллигенции» «Автора» посвящена рассмотрению различий социологической и этической концепций интеллигенции на основании овладения историком гуманитарным знанием своего времени³.

С публикацией работ русских философов конца ХIХ – начала ХХ века связываем перелом в постановке этой проблемы, что было замечено и историками которые выделили две точки зрения социологическую (социология) и духовно-этическую (философия), два подхода к интеллигенции.

Рассматриваю статью Л.Когана «Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита общества?», в которой он заявил, что интеллигенцию вообще нельзя рассматривать как социальную группу: «Интеллигенцию нельзя рассматривать как особую социальную группу в социальной структуре общества хотя бы потому, что «интеллигент», «интеллигентность» - оценочные категории»⁴. В ходе дискуссии, «Автором» сформулированы основные расхождения между социологическим (социальная группа) и философским (духовно-этическая группа) подходами к изучению интеллигенции, как они представлялись в то время⁵.

В книге «Интеллигенция» философы исходят из трех основных принципов:

1. Интеллигенция не есть особая социальная группа. Скорее это духовная элита общества;

2. В основной своей массе интеллигенция безусловно рекрутируется из образованных слоев общества, из специалистов, профессионально занятых умственным трудом. Однако далеко не все специалисты могут быть отнесены к интеллигенции, в тоже время в интеллигенцию входит и определенное количество людей физического труда, имеющих сравнительно низкое образование.

3. Главное отличие интеллигента состоит не в уроне его образования и специальной подготовки, а в его нравственном облике, его мировосприятии, его духовности.

Принадлежность к интеллигенции зависит от субъективных качеств индивида, от меры его духовности. Интеллигенция, понимаемая таким образом, не может рассматриваться как определенная часть социальной структуры общества (такой частью является социальный слой специалистов), а представляет собой культуроно-этическую группу. Интеллигенция не была и не является ныне особой социальной группой. Границы интеллигенции весьма размыты, поскольку человека относит к ней мнение окружающих: «Интеллигент – это прежде всего характеристика именно личных качеств. Интеллигенты могут принадлежать к разным социальным группам, в том числе – к рабочему классу по своему объективному общественному положению, но оставаться при этом интеллигентами»⁶.

Уже в 1960-1970-е годы  ХХ века, подчеркивают философы, жизнь заставила, наряду со словом « интеллигенция», которым объединяли всех профессионалов умственного труда, ввести и термин «интеллигентность». Этот термин являлся синонимом слова интеллигент в их понимании. Подчеркивалось, что может быть, скажем, интеллигентный рабочий, не относящийся к слою интеллигенции, а могут быть не обладающие этим качеством интеллигенты. Таким образом, фактически в общем слое людей умственного труда выделялась группа, имеющая весьма неуклюжее название: «интеллигенты, обладающие качеством интеллигентности». Соответственно другая часть интеллигенции, «не обладающая интеллигентностью», оказывалась «неинтеллигентными интеллигентами», что вызывало страшную путаницу. В свое время и авторы книги «Интеллигенция» тоже отдали дань этой точки зрения:  «Выделение культурно-этической группы интеллигенции из общего слоя специалистов снимает эту несусветную путаницу и всё ставит на свои места. Сопротивление против возвращения к старому, традиционному для России толкованию этого понятия оказываются, прежде всего, те, кто не может (или не хочет) осознать, что «интеллигенция», как и «интеллигентность» - ценностные понятия. Они хотят определить точные и вполне объективные границы интеллигенции именно как социальной группы. Разделение понятий «специалист» (другой вопрос – качество его подготовленности) и «интеллигент» особенно необходимо для современной России, в которой осталось так мало интеллигентов»⁷.

Запад, где для характеристики работников умственного труда утвердилось слово «интеллектуал», как бы заново открыл термин «интеллигенция», пришедший в начале ХХ в. из России. И если сейчас в литературе употребляется именно этот термин, то в большинстве случаев дело идет о духовной элите общества, т.е. об интеллигенции в её русской интерпретации: «Разумеется, пути развития российской интеллигенции нельзя считать совершенно непохожими на процессы формирования интеллектуальной элиты других стран. Однако, это никоим образом не исключает наличия значительного своеобразия ее истории и ее национального призвания. Едва лишь она в какой-то мере оформилась, ей пришлось пережить три крупнейшие революции, две мировые и гражданскую войны, тоталитарный режим… Это интеллигенция, выдвинувшая Толстого и Достоевского, Чехова и Бунина, Блока и Пастернака, Сахарова и Солженицына…»⁸.

    Наиболее удачную попытку структурирования интеллигенции дал немецкий социолог и политолог Карл Мангейм (1898 -1947). Интеллигенцию (интеллектуалов) он рассматривает как людей, общим для которых является «…постоянное стремление к критической оценке, к обнаруживанию выбора, если он возникает, и к пониманию»⁹.  

Кого же Л.Коган и Г.Чернавская относят к «подлинной интеллигенции»? Только интеллигентных людей. А интеллигентность – это «культура, ставшая повседневной нормой поведения человека, столь же естественной для него, как дыхание.

Интеллигентность предполагает высокий уровень развития ПОЛИТИЧЕСКОЙ культуры человека, его гражданственность, повседневную заботу о благе народа, толерантность, милосердие»¹⁰.

Традиции русской интеллигенции формировались Ф.Достоевским и А.Чеховым, Л.Толстым и В.Вернадским, В. Соловьевым и Н.Бердяевым, А.Сахаровым и М.Ростроповичем и многими другими – целыми поколениями русских интеллигентов.

В годы «господства большевизма», т.е. в советский период российской истории 1917-1991 гг. к интеллигентам Л.Коган и Г.Чернявская относят тех, кто «стал в оппозицию» существующему строю: « Быть интеллигентом в ту пору – равносильно подвигу! Надо удивляться не тому, что такой малочисленной оказалась российская интеллигенция к середине 80-х гг. а тому, что она вообще сохранилась»¹¹.

«Автор» в «Очерках истории русской интеллигенции» на основании доступных тогда источников приводил данные о численности интеллигенции. В 1970 г. насчитывалось 16 841 тыс. специалистов, занятых в народном хозяйстве, а в 1985 г. – 33 592 тыс. чел. За десятилетие 1980-1989 гг. численность интеллигенции выросла на 11%и составила 29 % занятых в народном хозяйстве страны¹².

Философы придерживаются концепции научной дифференциации  интеллигенции, критикуют разговоры об интеллигенции как о едином нерасчлененном целом,  который был нужен, чтобы « огульно считать интеллигенцию виновной во всех бедах, постигших страну». Российская интеллигенция и до революции и после не была едина. Интеллигенция была расколота по политическим, национальным, религиозным и другим мотивам, а так же во все возрастающей мере – на интеллигенцию столичную и провинциальную¹³.

После Октября интеллигенция дифференцировалась почти исключительно по политическим признакам, прежде всего – по отношению к революции и новой власти. Они выделяют четыре группы интеллигенции:

1. Её  составляли искренние и последовательные сторонники революции. Прежде всего, к этой группе относилась та небольшая часть интеллигенции, которая еще до революции связала свою жизнь с большевистской партией. Но при этом нельзя игнорировать тот факт, что революция выдвинула именно те лозунги, которые столько лет лелеяла передовая российская интеллигенция. Вот почему на позиции этой группы перешла и часть старой интеллигенции, причем  совершенно убежденно и искренне. Их веру не смогли поколебать даже репрессии 30-х годов.

2. Это та часть интеллигенции, которая ушла от политической борьбы, ставя перед собой лишь одну задачу – выжить в трудные времена.

3. Часть интеллигенции, занявшая выжидательную позицию.  Она отказывалась от эмиграции и осталась в России. Её отношение к революции было весьма противоречиво, многие демагогические лозунги революции принимались ею за чистую монету. Большую роль в определении их позиции играла поддержка революции значительной частью народа, а народ, как считали многие интеллигенты «всегда прав».

4.  Наконец, сравнительно небольшая часть интеллигенции активно боролась, создавая контркультуру, противоположную официальной культуре и идеологии¹⁴.

Раскол шёл среди национальной интеллигенции народов России по отношению к отделению от России.

Именно четвертая группа интеллигенции и  определялась  авторами как духовная элита общества в 1917-1991 гг., настоящая интеллигенция.

Историю малочисленной русской интеллигенции как культурно-этической группы и духовной элиты общества, которая «активно боролась», авторы рассматривают как трагедию, «трагедию русской интеллигенции, гонимой властью и люмпенизированными слоями общества». Переживая эту трагедию, интеллигенция в тоже время сумела сохранить и умножить свои традиции¹⁵.

Необходимо сразу подчеркнуть, что взаимоотношения власти и специалистов, т. е  основной массы интеллигенции, понимаемой как социальный слой, группа в обществе данными авторами не рассматриваются.

Л.Коган и Г.Чернявская исходят из «неверности ленинских суждений об интеллигенции», хотя и соглашаются с его мыслями об отсутствии у интеллигенции « необходимой дисциплины и организованности»¹⁶.  В «литературе» часто приводились ленинские слова о необходимости «привлечения» старой интеллигенции, использования её опыта. Однако в это же время Ленин давал прямые и однозначные указания о необходимости репрессий по отношению к ней. Происходило это потому, что большевистские теоретики не желали видеть реальной дифференциации интеллигенции, считая её « сплошь контрреволюционной». А ведь «демократические слои в своем большинстве хотели сотрудничества с советской властью в деле развития просвещения и культуры, сохраняя обязанность интеллигенции – быть критиком этой власти. Но протянутая рука так и повисла в воздухе»¹⁷.

Можно, конечно сказать, что авторы неверно понимают ленинские суждения об интеллигенции, его концепцию использования буржуазных специалистов  в строительстве социализма. Необходимо уточнить, что ленинские суждения об интеллигенции относящиеся к целому слою общества или политизированной его части, членам различных партий, например, кадетов, применяются к трактовке интеллигенции как духовной элите общества, оппозиционной существующему строю. Поэтому, вполне логично, что не приводятся ленинские высказывания о созидательной, экономической работе, а только его суждения периода гражданской ВОЙНЫ. Особенно смакуется ленинское суждение о борьбе с пособниками буржуазии, интеллигентиках, лакеях капитала, «мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г(овно)» (Ленин В.И. ПСС Т.51.С.48)¹⁸.

В 1922 г. проведено массовое выдворение за рубеж, цвета российской интеллигенции, прежде всего, крупнейших русских философов, историков, экономистов. Однако полностью перекрыть кислород интеллигентности диктатура пролетариата при всем желании не смогла. Такие замечательные русские интеллигенты, как Д.Лихачев, А.Лосев, А.Туполев и др. пройдя тюрьмы и лагеря, «сохранили подлинную интеллигентность». Во всех сферах культуры имелись пусть немногочисленные интеллигенты, влияние которых на окружающих невозможно было переоценить. При этом философы говорят не только об уцелевших интеллигентах дореволюционной  формации, но и о замечательных самородках, восполнявших все пробелы школьного образования поистине самоотверженным самообразованием и самовоспитанием: «В значительной массе это были выходцы из семей провинциальных инженеров, врачей, учителей, агрономов, квалифицированных рабочих. Многие из них продолжали семейные традиции, но были и интеллигенты в первом поколении»¹⁹.

Несмотря на то, что  организованного политического сопротивления интеллигенции не было, мнение будто бы она «поголовно приняла диктатуру Сталина, полностью смирилась и покорно ждала своего окончательного истребления, неверно». Интеллигенция боролась своим главным оружием – словом, а подчас и молчанием.

Лучшая часть интеллигенции, начиная с конца 1920-х годов, когда было провозглашено безраздельное господство единой социалистической марксистско-ленинской идеологии, создала «мощную глубинную контркультуру», которая прошла с 1930 до 1987 г. три основных периода:

А. 1930-1956 гг. Это было самое тяжелое для оппозиционной культуры время – сталинская эпоха и её ближайшие последствия вплоть до известной «оттепели»;

Б. 1956 -1968 гг. – период выхода контркультуры в народ, превращение её к какой-то мере в «легализованную» ( хотя и вопреки воле властных структур) культуру;

В. 1968-1985 гг. – открытая борьба двух культур, широкая популярность контркультуры не  только среди образованных слоев общества, но и среди других его слоев.

В первый из указанных периодов имелись два основных очага сопротивления господствующей культуре сталинского тоталитарного режима. Это небольшая часть старых большевиков, видевших в сталинском режиме измену коренным принципам марксизма, и лучшая часть интеллигенции, отстаивающая принципы демократии²⁰.

 «Сравнительно небольшая часть старой интеллигенции» сопротивлялась тоталитарному режиму, прежде всего тем, что создала произведения, продолжающие лучшие традиции дореволюционной российской культуры и ничего общего не имеющие с «социалистическим реализмом». В 1933 г. О.Мандельштам пишет злую сатиру на Сталина «Мы живем, под собою не чуя страны…», стоившую ему жизни. В 1936 г. А.Ахматова начинала работу над бессмертным «Реквиемом». В 1938 г. расстрелян автор «Повести непогашенной луны»   писатель Б.А.Пильняк… Этот список «геройски погибших интеллигентов можно было бы продолжить…»²¹.

Концепция интеллигенции как культурно-этической группы, в историческом исследовании позволит раскрыть одну из сторон истории русской интеллигенции, историю той ее части, которая в 1917-1991 гг. активно сопротивлялась политическому режиму. Однако она не позволит правильно осветить политику власти в отношении всего социального слоя интеллигенции. Философы отмечают, что в своей ненависти к интеллигенции лидеры большевистского режима солидаризировались с самыми правыми кругами царских сановников²². При любой власти отношение к тем интеллигентам, кто оказывает активное политическое и идеологическое сопротивление, находится в оппозиции отлично от отношения к тем интеллигентам, кто ведет созидательную работу по своей специальности.

Искажение освещения политики власти в отношении интеллигенции, представление её истории как трагедии, произойдет не в силу только политической ангажированности автора – это вторично,  а вследствие академической концепции интеллигенции.

Сомнение вызывает и концепция истории высшей школы страны. Можно не соглашаться с тем, что в 1920-е годы проходила коренная  революционная перестройка высшей школы. Но и называть этот этап развития  «периодом общего развала средней и высшей школы», вряд ли оправдано. Изгнание из сферы образования интеллигенции, которая оказывала властям активное идеологическое сопротивление, воспринимается как «перекрытие путей её производства»²³. Появились десятки тысяч «образованцев» с дипломами (и даже с учеными степенями), поражающие своей некомпетентностью и отсутствием профессионализма.

Террор против интеллигенции был вызван именно «страхом» власти перед интеллигенцией²⁴ – считают авторы. Такое объяснение причин террора, без учета особенностей социально-экономического и политического развития  общества на различных этапах развития не позволяет историку дать полную картину событий, на основе фактов, во всех профессиональных группах  интеллигенции.

Понять и объяснить в какой - то степени «ненависть к интеллигенции со стороны неграмотных крестьян и люмпенов» авторы ещё могут. Власть в своем преследовании интеллигенции, опиралась на многие десятилетия культивирующееся в народе недоверие к образованию и образованным людям. Неграмотные крестьяне и люмпены не делали различия между буржуазией, помещиками и интеллигенцией          . Но самым страшным и позорным, по мнению Л.Когана и Г.Чернявской было « участие в травле интеллигенции образованных людей – поэтов, писателей, ученых». И далее они выделяют « придерживающиеся официальной точки зрения круги интеллигенции»²⁵.

Как поняли из книги «Интеллигенция», только небольшая группа людей может называть себя духовной элитой общества, интеллигенцией. Они обязательно должны быть в оппозиции власти, действующему политическому режиму. Образованные люди, специалисты, позволяющие себе критику этих людей – интеллигенцией не являются.

Подведем итоги.

В историографическом обзоре Ф.Х. Соколова не определяется с понятием «интеллигенция»: интеллигенция, как социальная группа или культурно-этическая группа (Л.Коган, Г.Чернявская).

Слова «страх», «ненависть» присутствуют на указанных страницах. Но вот к кому лидеры партии и государства испытывали эти чувства?  По Л.Когану и Г.Чернявской – к интеллигенции, ведущей активную борьбу против власти в политике (годы гражданской войны), идеологии (создание контркультуры 1930-е гг. и далее).

К «старым» специалистам, как социальному слою интеллигенции, сотрудничавшему с властью в 1930-е гг., а затем признавшем власть, – это не относится. Неопределенность с понятием может создать у пользователя Интернета впечатление, что это относится ко всей интеллигенции.

Далее в историографическом обзоре «Оппонент» указывает, что философы считают, что лидеры партии и государства призывали народ « бороться против интеллигенции, применяя к ней всевозможные репрессивные меры». Цитата расположена на указанной странице, после ленинских цитат периода гражданской войны, о политике в отношении «кадетской и околокадетской публике» (Ленин В.И. ПСС Т.51.С.47)». Однако полный текст её таков: « Понятно, что эти высказывания были восприняты в центре и особенно на местах как призыв бороться против интеллигенции, применяя к ней всевозможные репрессивные меры»²⁶.

На наш взгляд, речь идет о реакции партийных и советских – государственных органов власти в центре и на местах.

Обозначая проблему «Интеллигенция и народ» философы писали: «На деле отношение «интеллигенция – народ» более сложно и неоднозначно. Прежде всего, интеллигенцию нельзя искусственно выделять из народа, неотъемлемой частью которого она является, интеллигенция переживала все беды и тяготы, выпавшие на долю народов России в трагическом ХХ столетии, поэтому всякое противопоставление интеллигенции и народу  и наоборот беспочвенно». «…Вместе с тем  интеллигенция не просто часть народа, но его духовная элита. В этом качестве интеллигенция выступает не только (и не столько) поводырем народа, как это часто представлялось в начале века, сколько его критиком». « Эту функцию интеллигенция может выполнить в какой-то мере дистанциируясь от общества. Только в этом случае она может анализировать его в целом или отдельные его структуры»²⁷.

Таким образом, утверждение Ф.Х.Соколовой о том, что Л.Коган и Г.Чернявская считали, что лидеры партии и государства призывали народ бороться против интеллигенции – является неправильной интерпретацией мыслей авторов.

 

3.3.2  Е.Е.Дегтярев и В.К.Егоров о сущностных причинах вытеснения «старой» интеллигенции в партии и обществе

 

 

В работе к.ф.н. Е.Е.Дегтярева и д.ф.н. В.К.Егорова «Интеллигенция и власть  (феномен российской интеллигенции и проблема взаимоотношений интеллигенции и власти)» говориться об отсутствии обобщающих работ по истории советской интеллигенции и доминировании социологического подхода в исследованиях: «Несмотря на обилие литературы по проблемам культуры, вопросам становления новой интеллигенции в советский период российской истории, обобщающих работ по истории советской интеллигенции нет. Более того, долгие годы доминировал преимущественно социологический подход к анализу самого феномена. По существу «за бортом» внимания науки оказались проблемы, связанные с философией, психологией, этикой идеологией интеллигентского сознания и поведения»¹.

Современные социологи, политологи относят эту работу к «новым работам, посвященным анализу отдельных аспектов взаимодействия интеллигенции как социального слоя и политической элиты как социального субстрата»².

Рассматривая взаимоотношения интеллигенции и власти с философских позиций,  философы констатируют, что новая власть, утвердившаяся в России начиная с октября 1917 года, была вынуждена сотрудничать со «старой» интеллигенцией: «Власть была обречена на сотрудничество со «старой» интеллигенцией пока общественным развитием, политикой не была создана своя новая социалистическая интеллигенция»³.

И начинают исследовать противоречия связанные с проблемой старой интеллигенции не только в обществе, но и в самой партии: «…В это возникла проблема старой интеллигенции  и в самой правящей партии. В её рядах с годами оставалось всё меньше интеллигентов «старой закваски», а что касается процентного соотношения, то доля интеллигентов в партии падала стремительно»⁴.

На странице 49 Е.Е.Дегтярев и В.К.Егоров, ссылаясь на исследования В. Хороса, устанавливают реальный исторический факт того, что тонкий интеллигентский слой  в самой партии таял, растворялся, «его место занимали или его вытесняли другие менее культурные фигуры, в глазах которых обладание властью было куда более весомой ценностью, чем обладание знанием. И чем заметнее обнаруживалось это противоречие, тем больше новый слой партийных и советских управленцев воспринимал прежнюю интеллигенцию  как помеху их амбициозным политическим устремлениям» (Хорос В. Драма интеллигенции// СССР: демографический диагноз. М.,1990. С.202)». Они делают вывод о том, что « реальности, исторически установленной фактографичности самого явления не вызывает сомнения».

И считают, что дополнительного изучения требует вопрос « о политических амбициях, утилитарно-сознательном начале, как сущностных причин вытеснения «старой» интеллигенции и в партии и в обществе»⁵.

Итак, философы рассуждают о сущностных причинах: политических амбициях и утилитарно сущностном начале «новых»:  «Конечно, «новые» были более нетерпеливы, У них не было опыта общения с собственно интеллигенцией. Они с большим энтузиазмом воспринимали не установки на работу со «старой» интеллигенцией во имя её передела « от враждебности большевизму сначала к нейтральности, потом к поддержке его» (Ленин В.И. ПСС. Т.37. С. 193), а призывы бороться с ней, как с силой, неспособной к искреннему сотрудничеству. А тем более жесткой политике на установочном директивном уровне задавали руководители большевиков. Причем те, кого относили всегда (и мы их так называли) к «старым» интеллигентам»⁶.

Далее на последней трети страницы 49 рассказывается о насильственной высылке ученых и писателей в 1922 г., приводятся слова русского философа Ф.Степуна («Мысли о России») и Л.Д.Троцкого.

Е.Е.Дегтярев и В.К.Егоров в понятие «старая» интеллигенция включают и профессиональных революционеров, рассматривая их как интеллигентов «старой закваски». Такое содержание понятия «старая» интеллигенция коренным образом отличается от содержания понятия «старая» интеллигенция, используемое Ф.Х.Соколовой.

Авторы используют термин «вытеснение», а не «выполоть» или «истребить». Они показывают противоречия между «старыми» и «новыми», противоречия внутри «старой» интеллигенции в их понимании. Когда «старые» интеллигенты из числа руководителей большевиков задавали тон более жесткой политике к «старой» интеллигенции в обществе. Изучение подобных сущностных причин позволит более полно и объективно освещать вопрос об ответственности интеллигенции за события 1930-х гг., механизмы террора, определить, кому он был выгоден в обществе.                                                                            

Считаю, что наш «Оппонент» недостаточно адекватно излагает суждения профессионалов-философов.

 

3.3.3  Р.А.Зобов и В.И. Келасьев о менталитете русской и советской интеллигенции

 

В  статье «Русский и советский менталитет» Р.А.Зобов и В.Н.Келасьев  рассматривают  понятие менталитета (ментальности), которое тогда только начинало входить в употребление и определяют носителей менталитета.

Менталитет связан « прежде всего, с целостностью представлений о мире (человеке, природе, обществе)». Отсутствие таких целостных представлений свидетельствует о неразвитости менталитета или его отсутствии.

Носителем менталитета могут выступать отдельные люди, социальные группы и всё общество: «Менталитет вырастает из сложного сочетания таких компонент, как этнос, культура, религия, наука, искусство и не может быть сведен ни к одной из них, т.е. всегда носит сложный интегративный и целостный характер. Синтез всех этих компонент обычно осуществляется на уровне подсознания, и, как правило, не осознается человеком»¹.

Авторы считают «не совсем правильной» точку зрения, что носителем менталитета является интеллигенция « по крайней мере, по отношению к русской интеллигенции»².

 И обосновывают свою точку зрения следующим образом. Петр I вовсе не ставил задачу создания русской интеллигенции по западному образцу. В это время была сделана первая попытка перенесения на русскую почву европейского стиля мышления и мировоззренческих установок: «… Сильно европеизированная интеллигенция, чуждая традиционному русскому менталитету, с самого начала поставлена в России в крайне тяжелое положение, Менталитет русского народа сильно отличался от европейского»³.

Европейски ориентированная русская интеллигенция никогда «не могла правильно оценить реалий русской жизни и постичь характер русского человека». Более того авторы делают вывод о том, что русская интеллигенция западной ориентации представляла и представляет « реальную опасность для жизни общества в переломные моменты истории». После революции 1917 г. к власти пришла интеллигенция западной ориентации « со всеми своими негативными чертами»⁴.

Далее приступаем к изложению материала на страницах 48- 50. По мнению Р.А.Зобова и В.И.Келасьева положение усугублялось ещё и тем, что догматизированный марксизм в  своих крайне рационализированных формах был возведен в ранг непогрешимой идеологической доктрины.

В.И.Ленин пошел на широкое использование «буржуазных специалистов».

Одновременно была сделана попытка сформировать «новую послушную интеллигенцию».   Эта попытка провалилась. Подобные выводы  носят дискуссионный характер. Но продолжим изложение позиций авторов.

Почему так произошло? Новая советская интеллигенция по происхождению была рабоче-крестьянской, но «сохраняла все черты старой русской дореволюционной интеллигенции с прежним менталитетом». Только культурный уровень её оказался «гораздо ниже». Достаточно сопоставить , считают философы «литературные портреты» интеллигенции А.П.Чехов и Ф.М.Достоевский – с одной стороны, и М.М.Зощенко, А.И.Солженицын и А.Зиновьев – с другой⁵.

Европейски ориентированная, малокультурная часть советской интеллигенции, воспитанная на  «зрелом марксизме», быстро адаптировалась к новым условиям и непрерывно поставляла деятелей (функционеров) советской системы. Однако известная настороженность к этим людям со стороны партийной верхушки сохранялась всегда. В результате ключевые посты в различных сферах жизнедеятельности оказались занятыми представителями интеллигенции с «крайне узким умственным горизонтом». Достаточно вспомнить хотя бы такие имена, как академик М.Б.Митин, «народный академик» Т.Д.Лысенко, «серый кардинал» М.А.Суслов и другие. В результате такие «негативные явления как  серость, догматизм, доносительство, самоуверенность, алкоголизм и нетерпимость к инакомыслию стали типичными в интеллигентской среде»⁶.

В 1930-е годы, пишут авторы, стало ясно, что для построения общества «всеобщего благоденствия по марксистской схеме неприемлем как славянский менталитет, так и менталитет европейский»⁷. По отношению к представителям интеллигенции, которые ориентировались на русский менталитет и русскую культуру применялись различные административные меры: «Что касается представителей интеллигенции с широким кругозором, которые склонялись к тому, что необходимо ориентироваться на  русский менталитет и русскую культуру и что  русского человека в принципе невозможно перекроить на западный манер, то они были либо репрессированы (Д.С.Лихачев, Л.И.Гумилев, П.А.Флоренский), либо вынуждены эмигрировать (Н.А.Бердяев, А.И.Солженицын). Дело доходило до того, что административным путем закрывались целые направления (кибернетика, генетика), а другие приобретали деформированные, уродливые формы (литературоведение, искусствоведение, лингвистика)»⁸.

Поскольку синтез всех  компонент менталитета обычно осуществляется на уровне подсознания, и, как правило, не осознается человеком, то и террор объясняется без учета,  этапа  развития общества,  политического, идеологического развития, как предопределенный к   группе интеллигенции с русским менталитетом. Конечно, историку проводить исследования, положив в основу только такую концепцию взаимоотношения интеллигенции и власти, нельзя. Неверное, для исторического исследования, изложение проблемы взаимоотношения интеллигенции и власти связано с академической концепцией ученых иной специальности.

Последняя проблема, которую авторы рассматривают на странице 50 – вопросы воспитания, формирования специалистов.

Характеризуя новую интеллигенцию, Р.А.Зобов и В.Н.Келасьев подчеркивают, что это были люди «хотя и способные, но односторонне технократически ориентированные, с узким горизонтом мышления». Подобная технократическая ориентированность интеллигенции была своеобразной формой её выживания  в условиях сталинского террора: «Такая ситуация оказалась весьма благоприятной для некоторых областей науки и техники, что проявилось в интенсивном развитии в частности военной техники, освоении космического пространства. Но такое развитие носило краткосрочный характер, и вскоре наметились устойчивые тенденции к застою и отставанию»⁹.

На Западе уже давно «пытаются преодолеть рационалистическую направленность  менталитета», стараясь включить в мировоззрение такие компоненты как культуру, искусство, гуманизм.

На указанных Ф.Х.Соколовой страницах, профессионалы исследуют менталитет новой советской интелигенции; утверждают, что она сохранила все черты старой русской дореволюционной интеллигенции с прежним менталитетом; объясняют причины технократической ориентированности современной интеллигенции.

 

3.3.4  В.А.Беляев о разрешении противоречия: утрата советской интеллигенцией сущностного качества – интеллигентности

 

            Монография В.А. Беляева «Советская интеллигенция в борьбе идей». Казань.1990 напечатана по рекомендации редакционно-издательского совета Казанского университета. Научный редактор д.ф.н., рецензенты - профессор М.А.Нургаев и к.и.н. доцент Л.А. Бурганова. Работа посвящена анализу радикального изменения места интеллигенции в обществе. Исследуются вопросы появления новых интеллектуальных функций, причины дискредитации интеллигенции, абсолютизации её роли в научной литературе. Автор рассматривает проблемы взаимоотношений интеллигента с политическим руководством от Ленина до Горбачева, сущность, тенденции развития и методы открытого и латентного противоборства в советском обществе, условия формирования массовых национальных, консервативных, радикальных и антикоммунистических движений¹.

Перестройка обнажила глубокие идейные разногласия между весьма разнообразными общественными слоями и группами населения. Специфика борьбы идей, считает автор, заключается в том, что эта борьба «воплощается в конкретных словесных дебатах с целью завоевания умов и сердец людей». Задачи идейной борьбы реализует интеллигенция, у которой существуют собственные интересы².

В.А.Беляев рассматривает два сложно переплетающихся противоречия в тенденциях и направленности развития советской интеллигенции. В отношении к ней правящего режима в 30-70- е годы:  « Первое противоречие появилось между сущностью этого слоя и её основными характеристиками: формирование и развитие новой интеллигенции сопровождалось постепенной утратой интеллигентности в силу снятия (различными способами) её «верхушки», устранения наиболее квалифицированных и интеллигентных слоев во многих сферах…

Второе противоречие… между жизненной потребностью страны в специалистах, экспертах и страхом властей перед их квалификацией, компетентностью»³.

Закономерно ли существование названных противоречий? Да, считает ученый, в том плане, что они неизбежно порождались той моделью строя, которая «утвердилась в СССР к началу 30-х годов, административной системой. Сохранение её даже в реформированном виде не позволяет решить данные противоречия»⁴.

На странице 41 исследуется первое противоречие: «Противоречие между ростом числа специалистов и постепенной утратой интеллигенцией своей социальной миссии, такого сущностного качества, как интеллигентность затронуло все слои интеллигенции. Как потеря классовых характеристик превращает человека в «деклассированный элемент, так и исчезновение одного из сущностных начал превращает интеллигента в неинтеллигентного специалиста».

В.А.Беляев исходит из того, что интеллигенции присуща интеллигентность. Утрата интеллигентности превращает интеллигента в «неинтеллигентного специалиста».

В результате процесса утраты интеллигентности у социального слоя – интеллигенции сложилась следующая ситуация. Интеллигентными людьми – реально являлись «многие рабочие и крестьяне» т.е. люди,  не занимающиеся умственным трудом, и, как правило, без высшего образования.

Интеллигенцию, утратившую интеллигентность, неинтеллигентных специалистов,  В.А.Беляев  относит к «полуинтеллигенции», в которую входят «малополезные недоучки» и  «узкие специалисты».  Альтернатива – «настоящая интеллигенция», т.е. интеллигентная интеллигенция.

В историографическом обзоре Ф.Х.Соколова  пишет,  что ряд исследователей отлучает это поколение, «советское поколение интеллигенции» от данной социальной общности и идентифицирует его с «серой посредственностью», «неинтеллигентными специалистами» «малополезными недоучками», «псевдоинтеллигенцией»⁵.

На наш взгляд В.А.Беляев подходит ко всему поколению советской интеллигенции в 1930-е – 1970-е годы как к единому целому, слою. Даёт свою авторскую характеристику её качественного состава на предмет такого сущностного качества как интеллигентность. В реальном составе интеллигенции, действительно, выделяет группы интеллигенции: обладающую интеллигентностью и утратившую её. Это,  то же самое, когда историк дает характеристику дифференциации интеллигенции – профессиональной,  политической, социальной и т.п. Можно не соглашаться с тем, какое название дается части интеллигенции, утратившей интеллигентность, её состав и т.п. Но это не может служить основанием   - неправильно интерпретировать мысли автора.

В.А.Беляев говорит о противоречиях развития, в том числе утрате интеллигенцией сущностного качества – интеллигентности, а не отлучает новое советское поколение  от интеллигенции. Он констатирует, что часть интеллигенции страны 1980 – х годов неинтеллигентна. И дает свою характеристику этой части интеллигенции: «К сожалению, догматики не замечают процесса потери частью интеллигенции такого качества как интеллигентность, искони ей присущего. С другой стороны, вероятно, отдельные, пусть некорректные определения интеллигенции порождены осознанием необходимости интеллигентности для каждого представителя данного слоя»⁶_.

Можно ли уважаемого «Оппонента» относить к исследователям, не замечающим  потери частью интеллигенции такого качества как интеллигентность - пусть решают специалисты.

Далее на той же 41 странице В.А.Беляев приводит материалы дискуссий тех лет в периодической печати «Литературной газете», «Известиях», «Правде». Приводит пример, что В.Хорос определяет интеллигентность как родовое качество, базовую характеристику духовного облика интеллигента, включая в это понятие помимо определения уровня профессионализма, суммы знаний ещё два компонента: творческий дух и нравственные критерии деятельности (Литературная газета. 1988,№7). По сути дела речь идет о попытках определить интеллигенцию как социальную категорию через термин интеллигентность.

Д.В.Диденко    в  диссертации показал, какое место отводится  работам «Автора» в научной дискуссии о понятии «интеллигенция».  В 2000 году Д.В. Диденко  анализирует определение неоднозначного понятия  «интеллигенция» в литературе предыдущего(1960-х  – 1980-х гг.) этапа историографии интеллигенции, отмечает работы социологов  П.П. Амелина, Р.О. Карапетян, профессиональных историков  Л.К. Ерман, В.Р. Лейкиной-Свирской, В.Л.Соскина, С.А.Федюкина, А.В. Ушакова.  Большинство исследователей понимали  интеллигенцию   как социальную группу или слой лиц, профессионально занимающихся умственным трудом высокой квалификации. За основу брался социальный статус и роль интеллигенции в производстве материальных и духовных ценностей. Это интеллигенция в широком смысле, примерно соответствующая понятию « интеллектуальные слои».

     С начала 1980-х годов наметилось смещение акцентов в сторону характеристики интеллигенции как субъекта духовного производства, учета нравственного элемента в трактовке понятия.  Это работы К.Г. Барбаковой и В.А. Мансурова, В.И. Толстых, Л.Я. Смолякова. А также специфики положения интеллигенции в обществах «запоздавшего» развития капитализма. Это работы В.Р. Лейкиной-Свирской, В.Г. Максименко, И.К. Пантина, Е.Г. Плимака, В.Г. Хороса.

     Вновь приобрела популярность традиция, ведущая начало от народнических идеологов П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, которая берет за основу определения интеллигенции идеологические характеристики, типы сознания ее слоев.  Интеллигенция как социальная категория часто определяется через термин «интеллигентность», обозначающий совокупность интеллектуальных, культурных, гражданских качеств личности. Исследователи, придерживающиеся данной традиции, основываются на самооценках идеологов: « Выступление  с  критикой такого подхода прозвучало со стороны А. Севостьянова и в определенной степени со стороны А.Е. Корупаева»⁷.

 Заканчивается страница 41 изложением мысли А. Логунова. Бездумно выполов старую интеллигенцию, общество по мнению А.Логунова, приступило к созданию к созданию новой, которая безоговорочно разделяла бы все идеологические догмы. Но для профессии исследователя запрограмированность  - беда. Достоинством  дворянского образования была его гуманистическая направленность, разносторонность гуманитарного цикла, что позволяло гораздо глубже воспринимать мир и оберегать свою репутацию. Мы воспитали технократическое поколение, которое неспособно мыслить общечеловеческими  категориями. Поэтому с легкостью уничтожаются природа, культура, растет бездуховность (Правда. 1989. 7 августа)⁸.

В историографическом обзоре Ф.К.Соколова писала, что В.А.Беляев и ряд других исследователей утверждают, что «старая»  интеллигенция была «выполота» в 1930-х годах. Слово  «выполоть»   сказано А. Логуновым в интервью газете, когда известный физик эмоционально размышлял о русской интелигенции. «Оппонент» прямо указывает, что фактически критикует и точку зрения А.А.Логунова, что и делает его равноправным участником дискуссии.

Далее на странице 42 В.А.Беляев делает практический вывод: « Отсутствие  интеллигентности вызывает и атрофию стремления к творческой и политической свободе, что непонятно тем художникам или учёным, которые фабрикуют свои произведения исключительно ради заработка или достижения престижной цели». Продолжая анализ духовного развития неинтеллигентных специалистов, ученый приводит мнение В.Дудинцева, который отмечает, что мы получили интеллигенции, мирящуюся с коррупцией, с торговлей дипломами, диссертациями, монографиями (Литературная газета. 1988.№ 33). Ложь и воровство, писание анонимок и пользование особыми привилегиями, унижение безвластных и угодничество  перед власть имущими стали нормой культуры многих специалистов (Литературная газета 1989. № 2)⁹.

Завершает разбор  этих страниц монографии заявление В.А.Беляева: « Настоящая интеллигенция всегда была патриотичной и интернациональной по духу»¹⁰.

 

3.4 РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ ИСТОРИКОВ  РАЗЛИЧНЫХ ПОКОЛЕНИЙ К ИЗУЧЕНИЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

3.4.1 В.А.Фролов о военной интеллигенции в годы гражданской войны

 

В исследовании В.А.Фролова (Ивановский университет) «Место и роль военной интеллигенции в политике руководства советской республики по использованию военных специалистов в период зарождения Красной Армии» выявляется место и роль офицеров бывшей царской армии в 1917-1920-е годы. Он рассуждает о понятиях «военные специалисты» и «военная интеллигенция», пытается рассмотреть позиции военной интеллигенции в отношении Октябрьской революции. Автор подчеркивает, что «по собственной воле перешедшая на сторону большевиков военная интеллигенция, наиболее образованная часть военных специалистов, фактически спасла революцию от поражения»¹_.

В.А.Фролов исследует взгляды и практическую деятельность той части руководства Республики Советов, « сферу обязанностей которой, так или иначе, входили вопросы создания Красной Армии и привлечение в неё военной интеллигенции»². Он показывает противоположность взглядов В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева на роль военной Интеллигенции в Красной Армии и И.В.Сталина.

Хронологические рамки исследования В.А.Фролова далеки от периода 1930-х годов.

На последней своей работы, 40-й странице издания автор рассуждает о трагической судьбе «большинства представителей военной интеллигенции». Приводит данные опубликованных документов о реабилитации, политических процессах, в том числе 1930-х годов: «Более 3 тыс. командиров было осуждено по сфабрикованному делу о заговоре бывших офицеров, а всего, по словам К.Е.Ворошилова, за 20-е и первую половину 30-х гг. из армии было уволено 47 тыс. человек, в том числе 5 тыс. бывших офицеров (Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. М.,1992. С.282), среди которых значительную часть представляла военная интеллингенция»³. В.А.Фролов, анализирует  исторические факты, документы.

Ф.Х.Соколова пишет: «Действительно, введенные в научный оборот материалы  ранее засекреченных фондов свидетельствуют, что масштабы репрессий против интеллигенции приобрели в 1930-х гг. чудовищные размеры»⁴ Здесь мы видим эмоциональную оценку историка, изучавшего архивные документы по репрессиям.

Эмоциональная оценка присутствует и в рассуждениях В.А.Фролова: «Страшные репрессии сталинизма обрушились на бывших офицеров и генералов старой арии в конце 30-х гг. Придя к власти в государстве И.В.Сталин осуществил задуманное ещё под Царицыным, но уже правда, в безмерно больших масштабах»⁵.

В своей работе 1993 г. В.А. Фролов не исследовал специально период 1930-х гг. В 1994 г. он защитил кандидатсую диссертацию на тему: «Партийно-государственная политика по отношению к военной интеллигенции в 1917 – 1924 гг.: (На материалах военных академий России)»⁶.

«Оппонент» считает, что В.А.Фролов и ряд других исследователей утверждает, что В.И.Ленин вел «борьбу за интеллигенцию», а И.В.Сталин – «борьбу против интеллигенции»⁷_.

 Завершая исследование, В.А.Фролов отмечает сложности процесса привлечения военной интеллигенции на службу в Красную Армию: «Для В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева это была борьба «не с интеллигенцией как таковой, а борьба за интеллигенцию», она также включала в себя проведение работы «по изменению отношения к интеллигенции со стороны рабочего класса, трудящихся масс». Автор ссылается на работу С.А.Федюкина  « Великий Октябрь и интеллигенция». М.,1972, С.71, что делает этого известного историка интеллигенции полноправным участником спора.

Считаю, что изложение позиции В.А.Фролова со стороны Ф.Х.Соколовой спорно, поскольку он изучал не вообще интеллигенцию, а военную интеллигенцию периода Гражданской войны, разногласия в партийно-государственном руководстве того времени, и привел точку зрения крупнейшего историка интеллигенции, предшествующего периода историографии.

 

3.4.2 С.А.Федюкин и современное интеллигентоведение

 

 В монографии «Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма». М.,1972 С.А.Федюкин делает попытку исследовать «процесс перехода старой интеллигенции на позиции  Советской власти»¹. Процесс перехода того или иного интеллигента на позиции социализма можно считать завершенным в том случае, если налицо осмысленное, «необратимое восприятие идеологии и политики» Коммунистической партии и Советского государства, если интеллигент стал советским человеком «по своим внутренним убеждениям». Историк анализировал взгляды лидера большевиков.

С.А.Федюкин пишет, что В.И.Ленин считал привлечение буржуазной интеллигенции одним из непременных условий победы социализма, а «использование буржуазных специалистов определил как форму классовой борьбы». Он сформулировал  основные принципы отношения диктатуры пролетариата к буржуазной интеллигенции, главными из которых являлись:

• привлечение к строительству нового общества всей интеллигенции, независимо от её политических воззрений,
• контроль  за её деятельностью,
• учеба рабочих и крестьян у буржуазных специалистов,
• перевоспитание буржуазной интеллигенции в социалистическом духе.

В.И.Ленину принадлежит разработка путей и методов привлечения старой интелигенции к строительству нового общества. Его не смущало, что тот или иной интеллигент занимал по отношению к Советской власти нейтральную или враждебную позицию. «Нельзя, - говорил он, - изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, переделать, переварить, перевоспитать её…» (Ленин В.И. ПСС.Т.41. С.101)². В.И.Ленин предупреждал, что задача использования кадров старого общества – независимо от их политического мировоззрения -  сложная и трудная, но вместе с тем  отрешения её не уйти, она имеет огромную важность для пролетариата. И не случайно использование буржуазной интеллигенции он определил как одну из форм классовой борьбы (Ленин В.И. ПСС Т.38. С.55). Но это «своеобразная форма классовой борьбы, резко отличающаяся от таких форм, как подавление сопротивления эксплуататорских классов, как гражданская борьба и другие. Это была форма классовой борьбы не с интеллигенцией как таковой, а борьбы за интеллигенцию»³. Вместе с тем эта форма классовой борьбы предполагала в качестве объекта воздействия не только интеллигенцию. Коммунистической партии предстояло провести упорную работу по изменению отношения к интеллигенции со стороны рабочего класса, трудящихся масс. Больше того, необходимо было добиться единства взглядов и действий внутри самой партии, преодоления левосектантских, нигилистических настроений среди части  коммунистов. Таким образом, эта форма классовой борьбы являлась «многосторонней сложной, не лишенной диалектических противоречий»⁴.

Привлечение буржуазной интеллигенции к социалистическому строительству, по определению В.И.Ленина, является одной из форм классовой борьбы в условиях диктатуры пролетариата. Но это «своеобразная форма» классовой борьбы, резко отличающаяся от других форм борьбы с эксплуататорскими классами. Своеобразие её заключалось, прежде всего, в том, что рабочий класс «привлекал к сотрудничеству часть тех сил, с которыми ему тогда приходилось бороться». Эта форма классовой борьбы означала решительное подавление выступлений контрреволюционеров и саботажников из числа буржуазной интеллигенции, нейтрализацию колеблющихся, неустойчивых элементов, с последующим вовлечением их в строительство           нового общества и перевоспитание в духе социализма и, наконец, использование всех интеллигентов, настроенных лояльно (подчас и не лояльно) для упрочения Советской власти⁵.

 

Характерной особенностью российской историографии 1990-х годов была тенденция заметного роста исследовательского интереса к истории отечественной интеллигенции на фоне значительного снижения внимания к темам, связанным с историей классов. Складывается новая отрасль научного знания – интеллигентоведение.

История интеллигенции, как самостоятельное направление отечественной культурологии выделяется в конце 1950-х  - начале 1960-х годов. Значительное место в обширной историографии советской интеллигенции занимает фундаментальная проблема «Интеллигенция и революция». Л.И.Пыстина писала: «В её разработке и формировании прогрессивной для своего времени исследовательской концепции истории интеллигенции огромную роль сыграли монографические труды С.А.Федюкина «Советская власть и буржуазные специалисты». М., 1965; «Великий Октябрь и интеллигенция» М.,1972). В рамках этой концепции было выполнено множество работ (диссертаций, монографий и т. д.), в том числе по материалам отдельных республик и регионов⁶.

 О.В.Шер считает, что изучение технической интеллигенции на новом этапе, который начался после ХХ съезда КПСС, «особое место занимают работы С.А.Федюкина», в которых основное внимание уделено «привлечению кадров «старой» интеллигенции» к  социалистическому строительству». При этом исследователи базировались на установках традиционной марксистско-ленинской методологии⁷.

Речь идет о работах С.А.Федюкина:

• Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. М., 1960;
• Советская власть и буржуазные специалисты. М.,1965;
• Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972 и др.

              А.О.Никитина подчеркивает: «Если для 1920-х гг. было характерно многообразие подходов, дискуссионность, то на втором  этапе (конец 1920-х -1950-е гг.) утвердилась жесткая схема политического размежевания интеллигенции в зависимости от её квалификации – «сталинская» концепция. И как раз её прорыв приходится на 1960 - е гг., когда С.А.Федюкин заявил, что политический водораздел проходил не между профессиональными группами интеллигенции, а внутри них»⁸.

 А.В.Квакин в работе «Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы» показал отличие позиции С.А.Федюкина от позиций других авторов   1960-1980-х гг. по вопросу о российской эмиграции: «Вплоть до последних лет научные исследования, посвященные проблемам российской эмиграции, ее культуре и зарубежной отечественной интеллигенции, выражали две тенденции: советскую и антисоветскую. Советская публицистика 20-30-х гг. и первые исторические исследования, появившиеся в 60-е гг., как правило, однозначно рассматривали Российское Зарубежье как полностью негативную силу, противостоящую "государству победившего социализма". В трудах В.В.Комина, Л.К.Шкаренкова, Ю.В.Мухачева, Г.Ф.Барихновского, А.Л.Афанасьева, В.В.Сонина и других советских исследователей 60-80-х г. материал почти всегда был чрезмерно политизирован, доминировал жесткий "классово-партийный подход". Однако, за счет введения в научный оборот большого фактического материала, этим исследователям частично удалось сломать прежний стереотип, согласно которому "контрреволюционная эмигрантщина" вообще не заслуживает серьезного внимания "передовой советской исторической науки". Сосредоточившись на политических оценках, эти исследователи не имели реальной возможности уделить должное внимание изучению носителя и создателя российской культуры в Российском Зарубежье - отечественной интеллигенции. А в работах советских исследователей, посвященных истории российской интеллигенции, как правило, рассматривалась культурно-историческая ситуация только внутри страны. В 70-е гг. лишь С.А.Федюкин смело вторгся в прежде запретную тематику истории российской интеллигенции в рассеянии, хотя и ему не удалось преодолеть в отношении интеллигентов-эмигрантов прежние стереотипы "классово-партийного подхода"⁹.

Ф.Х. Соколова подчеркивает, что «существенный вклад в преодоление узкоклассового подхода к исследованию сущности интеллигенции внесли  известные ученые-интеллигентоведы С.А.Федюкин, В.С.Волков, С.Л.Соскин и др.» (Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М., 1983. С.238; Он же Октябрь и интеллигенция// Интеллигенция и революция. ХХ век/ Отв.ред. К.В.Гусев. М., 1985. С. 20-33)¹⁰. Впервые в их работах прозвучала мысль о том, что социальное происхождение, материальное положение, квалификация, профессиональный иерархический ранг не всегда играли решающую роль в определении жизненной позиции, политических пристрастий и приоритетов русской интеллигенции. С.А.Федюкин считает, что необходимо учитывать моральные факторы (патриотизм, идею добросовестного служения народу, своему отечеству), которые часто оказывали влияние на выбор общественно-политической позиции интеллигенции¹¹.

 

3.4.3 В.А. Куманев об интеллектуальной элите интеллигенции 1930-х годы

 

В данном исследовании остановимся только на конкретных вопросах касающихся монографии В.А. Куманева «30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991 г., в связи с полемикой с «Оппонентом».

Ф.Х.Соколова утверждает, что на странице 32 В.А. Куманев пишет, что «старая» интеллигенция была «выполота», «истреблена» в 1930-х гг.¹.

Открываем книгу. На странице 31 начинается глава вторая: «Начало сталинского разгрома научной и технической интеллигенции». В.А.Куманев, исходя из оценок современных ему  исследователей, говорит о смене «весьма эффективной нэповской экономики» по сути «лагерной экономикой», полностью отвечавшей набиравшей силу «административно-приказной системы»; о начавшейся «полосе свертывания демократии»².

Половину следующей страницы 32 занимает материал про демонтаж нэпа.

Дальше автор рассказывает про ХY съезд ВКП(б) и Ноябрьский 1928 г. Пленум ЦК ВКП(б). Ни слова про «старых» или буржуазных специалистов. В.А.Куманев показывает, как постепенно овладевая рычагами разбухнувшего партаппарата и аппарата насилия, Сталин беспощадно стал отсекать уже целые группы людей, «мешавших ему двигаться к заветной цели – самодержавию». Всего было отсечено «путем грубых по форме очередных чисток до двух тысяч профессиональных революцонеров, многих из которых можно было бы вполне причислить к разряду политической (партийной) интеллигенции»³.

Понятие «старая», буржуазная интеллигенция и понятие «профессиональные революционеры» или партийная (большевистская, коммунистическая) интеллигенция противоположны по своей идеологической и политической сути. Утверждаю, что на указанной «Оппонентом» странице нет тех фактов, мнений, которые приписывает «Оппонент» В.А. Куманеву.

В своей книге автор использует понятия «отечественная интеллигенция», «интеллигенция, выросшая в довоенные годы», «дореволюционная интеллигенция», «советская интеллигенция». В.А.Куманев подчеркивает, что преемственность между советской интеллигенцией и её дореволюционными предшественниками была нарушена в рассматриваемые годы «отнюдь не полностью». Авторитарная система «не смогла совсем подавить интеллектуальные потенции народа, атрофировать приверженность интеллигенции идеалам прогресса, подлинно гуманистическим идеалам». Более того «свою нелегкую и подчас трагическую до боли участь наша интеллигенция в самой полной мере разделила со своим народом. И подчеркиваем: она не только страдала, но радовалась созидала, творила, побеждала. Тоже вместе с народом»⁴.

В книге осуществляется жесткая критика действий И.В.Сталина за «дикий, необузданный, кровавый террор против народа и интеллигенции»⁵. Сталин рассматривался как «выразитель интересов бюрократического слоя». Используются понятия «чиновничье-бюрократический корпус», «чиновничий аппарат и сталинская партократия», «номенклатура», «административно-бюрократическая система». Сталинизм был нужен «аппаратчикам всех рангов, которые рвались к привилегиям к власти…»⁶.

В.А.Куманев использует, принятое в годы написания работы понятия «буржуазные специалисты», а также понятие «старый инженер». Придерживается традиционной в те годы концепции формирования советской интеллигенции и места в ней «буржуазных специалистов»: «Формирование советской интеллигенции предполагало… привлечение «буржуазных специалистов», которые пошли на сотрудничество с новой властью (чаще всего из патриотических и творческих побуждений)…»⁷.

Понятие «буржуазные специалисты» используется в связи с «Шахтинским делом», которое занимает «одно из решающих мест в подготовке похода на научно-технические кадры интеллигенции». Прежде всего, отметим, что характеристика, данная В.А.Куманевым «шахтинскому делу», как «сфальцифицированному», сфабрикованному делу⁸ – подтвердилась. В 2000 г. все осужденные по данному делу  реабилитированы. В ходе проверки материалов дела комиссией по реабилитации при Прокуратуре Российской Федерации была выявлена фальсификация доказательных материалов и отсутствие вины у осужденных⁹.

 Историк исходит из того, что «отвращение» Сталина к интеллигенции проявилось еще в конце 20-х годов. «Все отряды интеллигенции» довольно скоро почувствовали на себе «новейшие указания Хозяина Кремля». В.А.Куманев подходит к изложению материала об интеллигенции, распределяя его по отрядам, профессиональным группам интеллигенции: научная, техническая, занятая в обществознании (специалисты в области гражданской истории, истории партии, философии и права), специалисты в области культуры¹⁰ и т.д.

Как уже отмечалось выше, в конце 1920-х годов в таких профессиональных группах как научная и техническая интеллигенция преобладали «старые» специалисты, в отличие, скажем, от специалистов в области истории партии. Поэтому, рассматривая положение в этих профессиональных группах, В.А.Куманев и говорит о «буржуазных специалистах», «старом инженере». Однако, специально социальной группой «старые» специалисты, представители которых в различных количественных пропорциях присутсвовали и в других профессиональных группах интеллигенции, -  он  не занимался.

Автор подчеркивал отличие своей оценки событий конца 1920-х годов от литературы  1960-х – начала 1980-х гг.: «В исторической литературе доперестроечного времени утвердилось мнение, что процессы «шахтинцев» и «Промпартии» содействовали привлечению к строительству социализма старых специалистов, помогли им «разоружиться» и осознать свою вину перед страной.

То есть всё с ног наголову!»¹¹.

Какова точка зрения автора на потери интеллигенции в 1920-1930-е годы? Несмотря на «невосполнимые внушительные потери в истекшее,  десятилетия в культурном фонде страны, в том числе по причине массовой эмиграции (особенно в годы революции и вскоре после неё) старых кадров специалистов, физического истребления (прежде всего в 30-е гг.) огромного числа интеллектуалов в обществе оставались и остаются колоссальные запасы духовных ценностей»¹².

В своей книге ученый пишет о массовых репрессиях против «интеллектуального слоя партийных работников»; что неотъемлемым элементом сталинской программы является «борьба с интеллектуальной элитой»; о физическом уничтожении многочисленной «плеяды ученых» в 30-е годы¹³.

Автор описывает осаду и погромы в культуре, которые шли «по всем направлениям» – поэзия. Проза, живопись, музыка, кино, монументальное искусство, театр, драматургия, архитектура… Можно сделать вывод: исследуя судьбы отечественной интеллигенции в 1930-х гг., историк изучает такой социальный слой как интеллектуальная элита, представители которого были во всех профессиональных группах интеллигенции, рассматриваемых автором.

В.А.Куманев говорит о потере «плеяды» ученых, но не об уничтожении и репрессиях по отношению ко всем интеллигентам: «Не были подвергнуты арестам и ссылкам такие видные представители творческой интеллигенции как И.Павлов, В.Вернадский, М.Шолохов, С.Эйзенштейн, Д.Шостакович, А.Довженко, И.Эренбург, Л.Леонов, В.Качалов, С.Ольденбург, П.Капица, Н.Тихонов, М.Бабанова, М.Литвинов, А.Коллонтай, А.Ахматова, Б.Пастернак, А.Таиров, Бор. Ефимов, хотя для ареста некоторых из них (М.Шолохова, А.Коллонтай) всё было готово»¹⁴.

Изучая лишь одну из граней событий 1930-х годов, террор против народа и интеллигенции, историк подчеркивает, что «удушливая атмосфера 30-х годов, политика жесткого  административного диктата не остановила творческих поисков художников»¹⁵.

В аннотации на книгу подчеркивается, что рассказывая о судьбе интеллигенции, автор руководствуется принципом научного историзма, показывает 30-е годы как годы не только всенародного страдания, но и  творческого энтузиазма. Таков был парадокс эпохи». Это были годы «заметных свершений и невосполнимых утрат, новых творческих открытий и грубых назиданий, радостей и разочарований, попыток освоения передового мирового опыта и огульного его охаивания, разгула массовых репрессий - кровавого террора»¹⁶.

В раскрытии темы очерков важное место отводилось «документальным источникам». Член-корреспондент АН СССР В.А.Куманев в период начинающегося кризиса в обществе и исторической науке 1990-х годов подчеркивает: «Только правдиво анализируя прошлое с учетом всей совокупности фактов и обстоятельств, историческая наука может выявить истину». «…Ничто не наносит такого ущерба морально-нравственной атмосфере, как конъюнктурная интерпретация фактов и событий, целых периодов в истории общества, принижение и умалчивание при этом роли деятелей культуры и науки, просвещения»¹⁷. Естественно, не следует  преувеличивать и весь процесс в духовно-политической жизни 30-х годов сводить к описанию злодеяний Сталина. Была выпестованная им система, было окружение разного рода, были соответствующие исторические условия: «Поэтому лишь в совокупности изучения всех факторов можно избежать перекосов»¹⁸.

Ученый пишет, что в некоторых газетно-журнальных публикациях (непрофессиональных историков), авторы впадают в крайность, опуская важную историческую реальность: «Полемический пыл» в поисках правды, часто уводящий в лабиринты вкусовщины и субъективизма, очень коварен, так же как и упрямое желание превратить так называемые «белые пятна» в нашей истории только в «кровавые». Данный довольно распространенный исторический перекос делает весьма далекими от истины конструирование «нового видения истории»¹⁹.

Фактически в «Очерках» В.А.Куманев выступает против такого явления в истории, которое в дальнейшем получило название политизированный подход: «Оценивая общую духовную атмосферу 30-х годов, недопустимо сбиваться на крайности: представлять это время сплошным черным цветом или же, напротив, описывать его как время радостной эйфории, энтузиазма, свободного творчества.

Да, было и то и другое. Были поразительные прозрения представителей научной и художественной интеллигенции, профессиональных партийных и военных кадров, целой плеяды вожаков молодежи, но было и всеобщее ослепление, идолопоклонство, украшательство. И, безусловно, наличие «феномена духа 30-х годов». Противоречивость и многогранность его бесспорны. Какую бы область интеллектуальной жизни общества мы не взяли». И далее: «Итак, общественное сознание третьего десятилетия впитало и отражало все сложности той эпохи. Оно в значительной мере было предопределено известными деформациями.

Но представить историю тяжелого по многим показателям десятилетия исключительно как дикую оргию узурпатора и полную бездуховность из-за активных покосов интеллектуального слоя общества, как полное торжество темных сил – односторонний подход, больше продиктованный политическими эмоциями, противостоящий позиции серьезного анализа случившегося, трезвой, многоаспектной оценке социально-культурных и политических процессов, так сотрясавших общество»²⁰.

Профессионал выступил против очернения истории, против превращения «белых» пятен истории в «кровавые» на основе политических эмоций.

Хотелось бы остановиться на вопросе использования новых подходов в интеллигентоведении – междисциплинарного подхода с использованием методов социологии и политологии в оценке работ первой половины 1990-х годов, осуществленном в исследовании О.Шер в 2009 г., выполненном в СО АН РАН под руководством д.и.н., профессора С.А.Красильникова. Это позволило автору рассмотреть более сложную схему взаимовлияния власти и социума, которую предлагают сторонники социальной теории. Социологическая концепция девиантного поведения объясняет, что в процессе «советизации» шло активное формирование в общественном сознании моделей девиантного поведения которые исключали из социальной практики все формы неподчинения политики большевиков²¹.

В.А.Куманев за 20 лет до этого попытался описать этот процесс так: «На протяжении многих десятков лет без националистического ослепления интеллигенция вносила высокий вклад в преодоление острейших конфликтов и противоречий…

Чиновничий аппарат и сталинская партократия сделали очень многое, чтобы вытравить эту благородную миссию людей интеллектуального склада и профессии…

Вытравить гражданственность позиции интеллигента, его свободомыслия, сопереживания с судьбами простых людей, привить им рабскую психологию, покорность, автоматизм, беспощадно растоптать их достоинство и уничтожить (если не подчиняются диктату) – тоталитарному режиму очень хотелось свалить, сбить с ног поколение 20-х годов, которое многому научилось к тому времени»²².

Или рассмотрение такой характерной для интеллигенции черты как корпоративность. Техническая интеллигенция утратила такие свои базовые характеристики. Как инициативность, способность формировать и отстаивать перед властью корпоративные интересы и ценности, согласившись с функцией проводника всех идей партии²³.

В.А.Куманев писал: «От всеми уважаемого инженера за какие- то 10-15 лет не осталось, как говорят и следа. Ему на смену пришел новый исторический тип: бдительный, ослабленный страхом инженер»²⁴. В заключение своего труда историк  подчеркивал, что целое поколение выросло в атмосфере пренебрежения ко всему, что называется «интеллектуальным потенциалом народа»²⁵.

Междисциплинарный подход с использованием методов социологии и политологии в оценке работ первой половины 1990-х годов, позволяет на уровне научного знания ХХI века проанализировать оценки, данные профессионалами историками в рамках только своей специальности, в которых может содержаться и определенный эмоциональный налет, без определения сущности явления, которая определяется методами другой специальности.

Подведем итоги:

1. На указанной «Оппонентом» странице 32 отсутствует информация о  том,  что якобы В.А.Куманев заявил об «истреблении» «старых» специалистов. Речь идет о другой группе интеллигенции в понимании автора – партийной интеллигенции, «профессиональных революционерах».

2.Куманев В.А. исследует положение интеллектуальной элиты в различных профессиональных группах интеллигенции в 1930-х гг., а не «старых» специалистов.

3.В числе первых профессионалов – историков,  за 20 лет до Ф.Х.Соколовой выступил против политизированного подхода в истории

4.Отказ Ф.Х.Соколовой от междисциплинарного подхода, использования методов социологии и политологии, не позволяет достаточно адекватно современному научному знанию ХХI века в интеллигентоведении интерпретировать мысли авторов.   

 

ГЛАВА 4  А.Е. КОРУПАЕВ О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ИННОВАТОРАХ В РОССИИ

 

Обосновать свою точку зрения любой автор может в честной научной дискуссии. Однако, создалась ситуация, когда о работах «Автора» сообщали сведения не соответствующие действительности, мимоходом, «за компанию», приписали ярлык политической тенденциозности. Тут надо подумать, как восстановить истину.

В своих «Очерках истории русской интеллигенции» сделал вывод о невозможности в условиях предъявления политических требований, защитить себя чисто академическими, профессиональными аргументами. Например, профессор М.В.Кирпичников (позднее академик) был арестован и судим по делу «Промпартии». На следствии он все обвинения категорически отклонил. Нас интересуют аргументы обвиняемого специалиста: «Я сын профессора и наша семья никогда не была реакционно настроена к Советской власти. В нашей семье никто не думал о политической карьере. После учебы я работал только в области науки и техники». В организованных политических процессах ссылки интеллигенции на занятия только профессиональной деятельностью не имели успеха, как и попытки, защитить себя с помощью только профессиональных, академических аргументов: «Ни при Сталине, ни без него»¹.

Попытаемся проанализировать ситуацию, возникшую во время спора:

1. С академических, профессиональных позиций.

2. С точки зрения актуальности выводов автора, сделанных в исследованиях 1995 г., с позиций современного политического курса.

3. С юридической точки зрения, соответствия действительности, истине, заявленных «Оппонентом» недостатков.

I

 

 В академическом плане был проведен эксперимент, можно сказать, в чистом виде. Почти 15 лет как автор оставил свою профессию историка, преподавателя вуза. Не мог оказать какого-либо давления, не задевал чьих-либо личных или групповых интересов.  Это позволило получить «срез» историографической оценки своих работ  в научной литературе в материалах электронных источников Интернета весной 2009 г. Итоги эксперимента подведены в брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М.,2009. Считаю, что эксперимент успешно завершился. Доказано, что работы автора, изданные 15 лет назад, не забыты и даже получили объективную, положительную оценку научного сообщества, интеллигентоведов России, признан их инновационный характер.

Конечно, в честной научной дискуссии вполне возможно высказать и критические замечания по поводу той или иной из ранних или последних работ «Автора», попытаться оспорить его выводы. В совокупности это и будет реальным продолжением «жизни» исторических исследований конкретного периода в науке. Особенно актуально это было бы со стороны человека, который проделал аналогичный эксперимент, издал свою работу и показал бы как надо…

Поскольку, как оказалось, работы А.Е.Корупаева первой половины 1990-х гг. заняли свою нишу в историографии отечественного интеллигентоведения, то, вполне естественно,  появление и альтернативных «авторских» оценок его работ. Как, например у нашего «Оппонента».

Мы уважаем точку зрения Флёры Харисовны Соколовой. Хотелось бы отметить, что самое общее знакомство с её печатными трудами, электронной версии автореферата диссертации  2003-2006 гг., показало отсутствие у неё интереса к нашим исследованиям (или вообще знакомство с ними). Поэтому обращение Ф.Х.Соколовой к работе «Очерки интеллигенции России» в 2008 г. можно рассматривать как отражение общей тенденции определенного внимания к этим работам в конце 2000-х годов ХХI в.   Подчеркнем, что заявленная ею оценка моей работы «Очерки истории русской интеллигенции» отличается от общей оценки.  Хотелось бы, чтобы хлесткие заявления подтверждались бы ну хоть какими-нибудь доказательствами, и, таким образом, соответствовали общепринятым нравственным, моральным нормам.

 

II

 

 В ходе следующего эксперимента, результаты которого обобщены  в брошюре «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора-историка  инноватору-Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/»  М.,2009, «Автор» проанализировал свои труды на предмет отношения к такому негативному явлению, как очернение, искажение истории России или политизированный подход к истории, с академической точки зрения и с позиций их актуальности сегодня, с позиций современного политического курса.

Исходя из итогов, выводов эксперимента, о которых говорилось выше, мы не можем согласиться с Ф.Х.Соколовой в том, что в наших работах присутствует тенденциозный, политизированный подход к истории, в том его понимании, которое описано в данной работе.

Конечно, итоги любого эксперимента можно интерпретировать по-разному.

Поэтому обращаем внимание на то, что в его основу положена практика как критерий истины, практика деятельности действующих, на момент спора, политиков в области инновационной политики. Во введении к брошюре «Проводить инновации во всех областях» показаны результаты ещё одного эксперимента-анализа двух исторических источников²: электронной версии «Послания Федеральному Собранию Российской Федерации» Президента России от 12 ноября 2009 г. и печатного текста - выводов, сделанных «Автором» на, указанных «Оппонентом страницах 89-90 «Очерков истории Русской интеллигенции» в 1994 г., опубликованых в 1995 г.

Анализ проведен на предмет отношения политиков к инновациям.

Президент России говорил о сложностях возникновения инновационной экономики, необходимости проводить политический курс, который «обеспечивает переход всей нашей экономики на инновационный характер развития»³.

«Автор» в «Очерках истории русской интеллигенции» на страницах 89-90 пришел к выводу: «Задача группы политиков – выработка такого курса, который бы обеспечивал общественный прогресс, в том числе проведение инновации во всех других областях естественных и гуманитарных…»⁴.

Выводы «Автора» о задачах политиков в области инновационной политики на различных этапах развития  страны  в ХХ в., не противоречат  современному политическому курсу, инновационной политике, отражающих объективные потребности развития страны.

 

III

 

 «Автор» не является юристом. Рассмотреть ситуацию с юридической точки зрения означает, в данном случае, проведение анализа, фактически историографической  экспертизы двух источников:

1. Характеристика работ «Автора» в историографическом обзоре статьи Ф.Х.Соколовой «Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (на материалах европейского Севера России), опубликованной в №1 журнала «Интеллигенция и мир» за 2008 г. С.91-92.

2.  Текста страниц 89-90  параграфа 3 « О трагедии профессионалов-интеллигентов в 30-50-х годах» главы VI «Очерков истории русской интеллигенции» М.,1995.

Анализа на предмет соответствия действительности выводов «Оппонента», как в буквальном смысле слова «по тексту», так и в содержательном – на предмет используемых понятий, правильности изложения точки зрения «Автора», его выводов.

Материал в историографическом разделе статьи и в сносках подан «Оппонентом» так, что определить индивидуальную позицию каждого автора, кроме Л.Н.Когана, практически невозможно⁵. Поэтому рассмотрим содержание 1,5 абзацев, целых трёх предложений, применительно к тексту нашей работы на страницах 89-90.

На указанных страницах отсутствует любая информация о том, что якобы «Автор» заявлял, что В.И.Ленин вел «борьбу за интеллигенцию», а И.В.Сталин – «борьбу против интеллигенции». На странице 89 говорится о политическом курсе Сталина в области инноваций.

Отсутствуют утверждения о том, что «старая» интеллигенция была «выполота», «истреблена» в 1930-х годах. Вопрос о судьбах социального слоя  «старых» специалистов вообще не рассматривался.

Отсутствуют утверждения о том, что «старые» специалисты не имели возможности передать свои профессиональные установки советскому поколению интеллигенции. Вопросы научно-педагогической (как у  «Оппонента») или иной профессиональной, социально-психологической деятельности, в ходе которой передавались соответствующие установки, не рассматривались. Так же как и подход к этому вопросу через отношения поколений интеллигенции.

Отсутствует информация об отлучении этого поколения от данной социальной общности. Отсутствует идентификация советского поколения интеллигенции с «серой посредственностью», «неинтеллигентными специалистами», «малополезными недоучками», «псевдоинтеллигенцией».

На странице 89 есть термин «себялюбивая, серая посредственность из команды Лысенко». Цитирую абзац: «Архивы НКВД хранят факты о поведении себялюбивой, серой посредственности из команды Лысенко, доносы, послужившие поводом для разгрома руководства ряда институтов»⁶. Фактически принимаю во внимание точку зрения организатора советской науки, ректора МГУ им. М.В.Ломоносова, академика А.А.Логуновым о том, что в результате деятельности Лысенко и ему подобных в различных областях, происходила замена таланта «крупнейших ученых, носителей духа науки, нравственных столпов» на серость⁷, «своих людей» как в истории так и современности.

Налицо факт, когда «Оппонентом» из текста извлекается пара слов и применяется к концепции «Оппонента» - якобы для характеристики целого поколения интеллигенции.

У «Автора» же речь идет о «доносчиках», чья деятельность «способствовала разгрому руководства…» О тех людях, кстати,  представителях интеллигенции, кому это было выгодно, потому, что иным путём продвинуться в профессиональной сфере им было бы сложно.

Обращаю внимание на различие понятий.

Ф.Х.Соколова говорит о «старых» специалистах, «старой» интеллигенции.  Это понятие в научной исторической литературе имеет определенное содержание, о чем говорилось ранее. «Оппонент» так же размышляет о поколениях интеллигенции.

«Автор» говорит о «профессионалах-интеллигентах», о «профессиональной элите интеллигенции», «инноваторах».

Не совпадение понятий, говорит о различных подходах  в изучении интеллигенции.  На страницах 89-90 отсутствуют любые утверждения про «старых» специалистов, «старую» интеллигенцию, и вопросы истории этой социальной группы в своем исследовании не рассматриваю.

Хронологически в этом третьем параграфе речь идет о событиях со второй половины 1930-х годов. На странице 89 фигурирует дата 1937 г. и 1942 г.; а на странице 90 – дата 1950 г. Последние относятся к периоду, когда историческая наука не признает наличия такого социального слоя как «старые» специалисты.

Правильно изложить точку зрения автора можно только рассмотрев содержание всего параграфа. Начинается параграф с  изучения результатов политизации процесса развития науки и техники, «борьбы» нового и старого. Техника и наука развиваются на основе своих закономерностей, этот процесс противоречив и проходит в преодолении старого новым. И люди, участвующие  в этих процессах могут отстаивать и новое и старое; способствовать инновациям и не допускать их осуществления. Однако политизация, идеологизация этого процесса служит столкновению одних групп населения с другими. А внутри профессиональных групп интеллигенции естественный процесс академических, профессиональных  изменений, борьба школ, направлений и т.д. приобретает характер травли той или иной группы специалистов⁸.

Далее, на страницах 83-85, анализируются некоторые источники, документы 1935-1937 гг. на предмет использования интеллектуального потенциала интеллигенции, отношения интеллигенции к инновациям.

Первый документ – это речь Сталина на Всесоюзном совещании стахановцев промышленности и транстпорта в 1935 г., в которой он сообщил, что «уважаемым людям», определенной группе «профессоров, инженеров и других знатоков дела – среди них были и коммунисты», пришлось «дать… слегка в зубы и вежливо выпроводить из центрального аппарата НКП», чтобы обеспечить прогресс. Политические выводы из процесса «борьбы» сторонников «нового и старого» весьма симптоматичны. Интеллигенция была разделена на части. Первая – консерваторы, которым при необходимости можно дать слегка в зубы. Вторая – те, кто сочувствует и не хочет мешать, которым надо помочь перестроится с и возглавить движение. Третья – небольшая группа практиков – прогрессивные элементы. На наш взгляд, при такой  оценке роли интеллигенции в осуществлении прогресса  в промышленности и на транспорте: «Инженерно- техническая интеллигенция предстает некоей серой инертной массой, противостоящей прогрессу, инновациям»⁹.

Второй документ – журнал «Стахановец» за июль 1936 г. Из материалов номера видно, что все группы специалистов и рабочих получают друг от друга порцию критики на волне борьбы с саботажниками: «Говорить об эффективном использовании интеллектуального потенциала интеллигенции в таких условия вряд ли приходилось»¹⁰.

Третий документ – доклад Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников». Проанализировав документ, пришел к выводу: «Фактически любой специалист, особенно те высококвалифицированные профессионалы, которые действительно показывали успехи в работе, могли быть объявлены вредителями, в особенности теми, кто вообще не был способен показать каких-либо успехов в силу отсутствия таланта, необходимой квалификации и т.д.»¹¹.

Можно дополнить, что в современной оценке трагедия профессионалов-интеллигентов заключалась в невозможности реализовать себя в своей профессии, быть генератором инноваций, если человек был способен на такую деятельность.

На страницах 86-89  исследуется, как подобная политика отражалась на «состоянии интеллектуального потенциала интеллигенции». На примере военной интеллигенции, групп М.Н.Тухачевского и К.Е.Ворошилова,  показано различие в подходах к военному делу - «введение инноваций» или «по старинке». На странице 88 ставится вопрос о том какова была ситуация в других профессиональных группах? На примере художественной интеллигенции, такой профессиональной группы как  деятели кинопроизводства, показано, что среди репрессиорванных были люди вводившие инновации в свою профессию.

Переходим к стр. 89-90. Страница 89 начинается с приведения факта о том, что был репрессирован замечательный оператор, применявший новые методы съемки, в том числе комбинированной В.Нильсен. Он снял фильмы «Веселые ребята» (1934), «Цирк» (1936 с Б.Петровым). Далее следует вывод, что нельзя сводить ситуацию с репрессиями только к борьбе инноваторов и консерваторов, «конечно, не все репрессированные были инноваторами».

 Описываю  пример противостояния Н.И.Вавилова и Т.Лысенко в биологической науке. Гордость отечественной и мировой науки, ученый, стремившийся прокормить миллионы людей, был объявлен «врагом народа» и умер в тюрьме. На примере борьбы Н. И. Вавилова показываю, что защита с помощью академических, профессиональных аргументов - «быть использованным для обороны страны по моей специальности» - не спасала талантливых ученых-инноваторов.

Характеристику деятельности Трофима Лысенко дает и В.А. Куманев в указанной выше работе. Он называет Лысенко – «псевдоученым», который яростно внедрял дилетантские указания и антинаучные имперские методы, насаждал монополизм в науке, открывал дорогу к деградации. Он оттеснил от лидерства «подлинных ученых». Появление Лысенко было закономерным в эпоху авторитарной власти. В роковое десятилетие, особенно со второй половины его, «действовать бессовестно зачастую было гораздо проще».

Здоровые силы в биологической науке олицетворял Н.И.Вавилов историку, с горечью, приходится констатировать, что «личная судьба Н.И.Вавилова была предрешена уже к середине рокового десятилетия»¹².

Затем следует основной вывод «Очерков истории русской интеллигенции» о судьбах профессиональной элиты интеллигенции.

На странице 90 дается оценка морально-нравственного состояния интеллигенции, общества (половина страницы). Начинается рассмотрение противоречий жизни и творчества интеллигенции  в условиях конкретного политического режима. Показан и энтузиазм, и восхваление Сталина устами интеллигенции. Далее, на странице 91, делается вывод об ответственности интеллигенции за события 30-50-х годов. Об этих вопросах мы говорили в главе 1, параграф 2.

Последнее, что предстоит рассмотреть – это вопрос о  правильной интерпретации выводов автора, сделанных как раз на страницах 89-90.

На основании изучения положения профессиональной элиты интеллигенции, инноваторов в нашей стране в 1930-е годы, в 1970-е годы, и в начале 1990-х годов (эпохи И.В.Сталина, Л.И.Брежнева, Б.Н.Ельцина)  был сделан вывод о том, что физическое, или экономическое, или моральное и т.п. уничтожение профессиональной элиты интеллигенции, в угоду имеющей доступ к власти группе (не путать с правитльством, конституционными структурами, партиями) в своих корпоративных интересах – есть признак антинациональности её политики в отношении России¹³.

Хотелось бы отметить, что внимательно изучили практические выводы крупнейшего организатора науки, академика А.А.Логунова о том, что уничтожение интеллигенции может быть различного порядка, и речь не обязательно должна идти о смерти, расстрелах и т.п. Физическое уничтожение можно понимать как ошельмование, расстрел, отстранение от дел, увольнение с работы. Для специалиста становится невозможным реализация себя в профессии. Уничтожение может быть как физическое (сталинская эпоха), так и моральное (брежневская эпоха)¹⁴.

  Публицистические, «очень грубые» представления об истории интеллигенции, выдающегося  организатора науки, представителя научной интелигенции  А.А. Логунова,   не затрудняют изучение истории интеллигенции. Но, при творческом подходе, стремлении понять мысль ученого – естественника, физика-теоретика, критическом переосмыслении источника на основании изучения фактического материала, данных –  помогают специалисту гуманитарию, историку в осмыслении истории русской интеллигенции. Так же как и  изучение практики общения с властью выдающихся представителей художественной интеллигенции. В 1974 г. Г.Вишневская и М.Ростропович писали о том, что в нашей стране существует организованная группа людей, обладающих силой и возможностями, которые в полный противовес интересам государства затравливают талантливых и нужных государству людей¹⁵.

Понятие моральное, нравственное уничтожение может включать невозможность реализовать свой интеллектуальный потенциал из-за кадровой политики (отсутствие нормального продвижения по службе), выезд за границу, самоубийство.

В «Очерках истории русской интеллигенции» говорим о физическом уничтожении профессиональной элиты интеллигенции в 1930-х гг.; моральном уничтожении профессиональной элиты интеллигенции в 1970-х гг.; экономическом уничтожении профессиональной элиты интеллигенции в первой половине 1990-х гг. Такая схема, конечно, условна. Речь идет о преобладающей тенденции.

Уничтожение профессиональной элиты интеллигенции - признак антинациональности политики, имеющей доступ к власти группы людей. Подчеркиваем, что не надо путать их деятельность с официальными конституционными структурами. Разъяснения по поводу этого вывода были сделаны в брошюре «Проводить инновации во всех областях»¹⁶.

Перед нами встал вопрос о том, какова же должна быть политика в области инноваций у конституционных структур.

К решению этого вопроса подошли через профессиональную структуру интеллигенции. Допустили в размышлениях, что группа политиков (при однопартийной или многопартийной системе) – является политической интеллигенцией. Тогда её профессиональная задача – политическое обеспечение нормальной работы всех профессиональных групп интеллигенции, проведения инноваций: «Если подходить к вопросу с точки зрения профессиональной дифференциации интеллигенции, то задача группы политиков, - выработка такого курса, который бы обеспечивал общественный прогресс, в том числе проведение инноваций во всех других областях естественных и гуманитарных…».

Исходя из этого, был сделан вывод, что во второй половине 1930-х гг. « политический курс Сталина тормозил проведение инноваций, обрекал профессиональную элиту интеллигенции на уничтожение»¹⁷.

В 1970 – начале 1980-х гг. «целое поколение интеллигенции, различных её отрядов, не смогли реализовать свой интеллектуальный потенциал» в связи с отсутствием необходимых кадровых перемен, притока новых людей¹⁸.

В первой половине 1990-х годов встали проблемы обескультуривания страны, уничтожения таланта, нищеты литераторов, художников, ученых, музейных и библиотечных работников, преподавателей вузов и учителей школ¹⁹.

Все это позволило «Автору» сделать вывод, выделить как тенденцию развития то, что «в силу конкретных социально-политических условий интеллектуальный потенциал интеллигенции России в ХХ веке использовался не полностью»²⁰.

Подведем итоги.

1. Выводы, факты о которых  Ф.Х.Соколова заявляет по содержанию нашей работы в буквальном смысле слова «по тексту» - не соответствуют действительности.

2. Производится подмена понятий,  используемых А.Е.Корупаевым, «профессионалы-интеллигенты», «профессиональная элита интеллигенции», «инноваторы», на понятия, используемые «Оппонентом» – «старые» специалисты, «старая» интеллигенция, поколения интеллигенции.

3. Не правильно интерпретируется точка зрения «Автора» на события 1930-х годов. Хотя, по перечисленным  4 основным общим вопросам, «Оппонент» на деле соглашается с «Автором».

4. Утверждения «Оппонента» о якобы тенденциозном, сугубо политизированном подходе к истории в наших работах – не соответствуют действительности.

5. В результате, искажаются выводы, сделанные «Автором» в данной работе, на указанных «Оппонентом» страницах и в целом по различным хронологическим периодам.

  Вспомнил, что на старших курсах Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова нам читали курс «Права». Просмотрел электронные версии  юридических документов Российской Федерации и нашёл интересные формулировки о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации²¹.

Может быть в современной науке, и встречаются такие нравы – вести полемику на основании не соответствующих действительности сведениях о работах авторов. Но как пользователь Интернета, гражданин, считаю такие безнравственные подходы к научной дискуссии, представляемые в Интернете – недопустимыми.

ГЛАВА 5 ЗНАНИЕ РАБОТ ОППОНЕНТА - ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ ПЛОДОТВОРНОЙ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ

5.1 УВАЖАТЬ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА: ОПРЕДЕЛЯЕМ «СИСТЕМУ КООРДИНАТ»  Ф.Х.СОКОЛОВОЙ

 

После того как были проанализированы работы всех авторов, на которые ссылается Ф.Х.Соколова, возникло ещё больше вопросов. Поэтому, как пользователь Интернета, обратился к её ранее опубликованным работам. Обратился, именно, как пользователь Интернета, поскольку нет необходимости вникать и разбираться во всех тонкостях дискуссий, которые ведут профессионалы, уважаемые специалисты академической и вузовской науки, получая за это зарплату.

Нельзя не согласиться с мнением Ф.Х.Соколовой о том, что единую классификацию интеллигенции, которая вобрала бы в себя  все аспекты и параметры создать невозможно. В каждом конкретном случае должна быть взята «своя система координат»¹_.  Вот и мы попытались «очень грубо» определить элементы системы координат, которой придерживается Ф.Х.Соколова.

Прежде всего, необходимо выяснить какой концепции изучения интеллигенции придерживается «Оппонент». Подробно эти вопросы освещались им в главе I «Теоретико-методологические основы изучения истории интеллигенции» монографии «Интеллигенция Европейского Севера России в 1917 – 1941 годах». Архангельск. 2003². И в статье «Интеллигенция: проблема концептуализации» (2006)³.

На протяжении более чем столетий традиции исследования проблемы в отечественной науке оформилось несколько концептуальных подходов к трактовке сущности интеллигенции и её социального предназначения.

Первая концепция – социально-этическая (идейно-нравственная, культурологическая). Интеллигенция в данном контексте рассматривается как надобщественная, внесоциальная группа и носитель определенного типа ценностей – духовных, нравственных, идейно-политических. Изучение интеллигенции осуществляется исходя из её собственных ценностных установок.

Данная концепция имеет два течения.

1. Идейно-нравственная концепция. Восходит к народнической идеологии. Главным признаком принадлежности к данной группе считается бескорыстное служение отечеству, народу, обладание набором высоких нравственных качеств: истинным патриотизмом, благородством, честностью, способностью к самопожертвованию.

2. Второе течение социально-этической концепции ведет начало с взглядов авторов сборника «Вехи», представляет интеллигенцию как идейно-политическую, идеологическую группу с особым внутренним и духовным миром и специфической моралью. Авторы данной концепции постоянно напоминают нам, что Росси не Запад, поэтому европейские рецепты реформирования общества  не применимы для России.

Вторая концепция – социологическая (социально-профессиональная) интерпретирует интеллигенцию как неотъемлемую составную часть социальной системы, группу (класс, страту) занимающуюся квалифицированным умственным трудом и реализующую определенные общественно-полезные функции.

Третья концепция – социокультурная концепция. Представляет собой попытку синтезировать достоинства социологической и культурологической (идейно-нравственной, культурологической, социологической концепций). Ученые пытаются выйти за рамки одной научной дисциплины и исследовать феномен интеллигенции на основе  междисциплинарного подхода.

Ф.Х.Соколова придерживается социологической концепции: « В целом  данная концепция точно отражает социальную сущность интеллигенции, её роль и место в системе общественных связей и отношений»⁴.

Теперь необходимо определиться с понятиями «интеллигенция», «интеллигентность» и др.

 В представлении «Оппонента» интеллигенция – социальная группа, профессионально занимающаяся квалифицированным интеллектуальным трудом в сфере духовного производства и выполняющая  общественно необходимую работу культуротворческую деятельность. Она чрезвычайно неоднородна в профессиональном, экономическом, социальном, политическом и культурном аспектах и состоит из множества социальных слоев. Социологические критерии (характер труда, профессиональная принадлежность, уровень и качество образования, статусноролевые характеристики) являются, по мнению «Оппонента», базовыми в исследовании истории интеллигенции на конкретно-исторических этапах развития общества.

Русская интеллигенция – является носительницей менталитета, общественного сознания своего народа. Поведения и действия людей в обществе во многом обуславливаются социальными традициями, обладающими устойчивостью и передающимися от поколения к поколению. Без использования основ социальной психологии и культурологии понять и осмыслить столь сложный, разнородный феномен чрезвычайно трудно. Русская интеллигенция – носитель ментальности и культуры своего народа в этом её главное отличие от западного интеллектуала.

Интеллигенция, как любая социальная общность неизбежно является носителем тех или иных ценностей, норм, представлений, которые складываются в конкретно-исторических социокультурных условиях и накладывают отпечаток на её поведение и деятельность⁵.

Ф.Х.Соколова использует понятие «интеллигентность интеллигенции» - производное от «интеллект», означает способность к интеллектуальной деятельности, обладания мыслительной культурой, что позволяет расширять круг знаний и, соответственно, повышать уровень компетентности в своей области, творчески подходить к делу.

Проблема интеллигентности интеллигенции до сих пор не имеет однозначного решения.

Интеллигентной может быть только интеллигенция.

В латинском словаре слова «intellectuals» и  «intelligence» - однопорядковые. Первое обозначает «мыслящий, разумный, творческий». Второе – « ум, рассудок, интеллект, понимающий, разумный». «Оппонент» утверждает, что слова «интеллигентность» и «интиеллектуальность» являются различной транслитицией латинского термина и содержат один и тот же смысл.

Термины «интеллигенция» и «интеллектуалы» - синонимы, поэтому вполне обоснованно использование того и другого слова для обозначения группы людей, занимающихся квалифицированным умственным трудом.

Термин «интеллигентность» правомернее использовать в значении понятливость, разумность, способность к творчеству, показатель уровня мыслительной культуры личности.

Неправомерно, считает Ф.Х.Соколова, представление об интеллигентности, как наборе нравственных качеств, которыми может обладать представитель любой другой социальной группы. Многие исследователи утверждают, что «интеллигенция» - это оценочная, духовно-культурная, нравственная категория, обозначающая группу лиц общественно-гражданского умонастроения, тогда как «интеллектуалы» - люди творческого умственного труда.

 Утверждается, что лексические выражения «интеллигент» и «интеллектуал» - понятия различного порядка, и нельзя подменять одно другим. Интеллигенция мыслится как часть интеллектуального слоя, непременно обладающая интеллигентностью как нравственным качеством. Любой другой член социума может иметь более или менее развитое нравственное сознание, но не интеллигентность.

Термин «интеллигентность» менее правомерно использовать в значении гражданственность, человечность, высокая нравственность⁶.

Интересны подходы «Оппонента» к историографическому анализу. Выделяется, например, категория «большинства исследователей»: «Период конца 20-х – 30-х годов у преобладающего большинства исследователей ассоциируется с бесчеловечным сталинским тоталитарным режимом, жесточайшим прессингом и насилием над личностью, кровавым террором, принесшим неисчислимые бедствия своему народу. В целом это соответствует действительности»⁷.

Выделяется категория «многих современных исследователей», для которых характерно эмоциональность и субъективизм в восприятии проблем⁸. В монографии  «Оппонент» много рассуждает о взаимосвязи  двух поколений интеллигенции, дореволюционной и советской интеллигенции⁹.

 В заключение монографии Ф.Х.Соколова оперирует понятиями «новая» интеллигенция и «старые» специалисты. А затем утверждается: «… В конце 20-х – 30-х годов группа старых специалистов постоянно пополнялась за счет выходцев из других регионов страны. В частности, немало крупных специалистов старшего поколения было направлено на новостройки первых пятилеток Европейского Севера»¹⁰. Перед нами, фактически, переход понятий - «старые» специалисты – старые специалисты (без кавычек)  - специалисты старшего поколения.

У «оппонента имеется и категория «некоторых исследователей»: «…Упрощенными видятся попытки некоторых исследователей представить всю советскую интеллигенцию как «эрзац, псевдо, полуинтеллигенцию», в корне отличающуюся от интеллигенции дореволюционного поколения. Столь же безосновательны упреки и обвинения интеллигенции в том, что она своей добросовестной культуротворческой деятельностью содействовала созиданию основ тоталитаризма, не нашла в себе силы духа, чтобы противостоять складывающемуся антинародному режиму»¹¹.

При знакомстве с монографией создалось впечатление, что «свою систему координат» 2003 г.  в изучении интелигенции Ф.Х.Соколова и применила историографическом обзоре в статье 2008 г. Правда заменила понятия «подавляющее большинство», «современные исследователи» на фамилии конкретных авторов.

 

 

5.2 ИСТИННЫЕ ВОПРОСЫ РАЗНОГЛАСИЙ В НАУЧНОМ СПОРЕ

 

В главе 3 попытались интерпретировать точку зрения участников дискуссий  и сравнить о чем же они писали на указанных «Оппонентом» страницах своих работ с позиций «Автора». Сейчас попытаемся рассмотреть, выявить фактические, реальные разногласия «Оппонента» и специалистов: 1. Физиков; 2. Философов, социологов, политологов; 3. Историков.

I

Ф.Х.Соколова  д.и.н., профессор Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова сама определяет, в чем же она расходится во взглядах на интеллигенцию с А.А.Логуновым академиком, ректором МГУ им. М.В.Ломоносова.   Речь идет о концептуальных различиях. Ф.Х.Соколова считает, что в интервью газете «Правда» «Интеллигенция – понятие русское» А.А.Логунов придерживается социально-этической концепции, её идейно-нравственного течения, восходящего к народнической идеологии¹. Интервью А.А.Логунова было опубликовано в 1989 г., а Ф.Х.Соколова заявляет, что взгляды народников интенсивно возрождаются с начала 1990-х годов. Среди научной литературы приводятся работы Дегтярева Е. Е., Егорова В.К. «Интеллигенция и власть». М.,1993; тезисы докладов международных научно-теоретических конференций в Иваново 1995,1998,1999 гг.².

Глядя на список литературы, складывается такое впечатление, что А.А.Логунов, его открывающий, чуть ли не главный теоретик современного неонародничества. Интересно, догадывался ли об этом сам академик.

Анализируя интервью «Интеллигенция – понятие русское», обратил внимание на то, что к вопросу о том, что включает в себя понятие интеллигенция, физик подходит через данные естественных наук, развитие природы и переносит процесс эволюции человеческого мозга на процесс формирования интеллигенции.

Понятие «интеллигенция» в социально-этической концепции «Оппонентом» трактуется как «надобщественная, внесоциальная группа и носитель определенного типа ценностей – духовных, нравственных, идейно-политических». Согласно идейно-нравственному течению данной концепции, набор нравственных качеств включает «истинный патриотизм, благородство, честность, способность к самопожертвованию»³.

Для А.А.Логунова содержание понятия этой «группы», «интеллектуального слоя» т.е. интеллигенции очень сложно: «Испокон веку она была носителем не только лучших мыслительных, творческих способностей нации, но и  эталоном её нравственности, культуры, духовности»⁴.

Для него интеллигенция:

1. Носитель лучших мыслительных и творческих способностей нации.

2. Эталон её нравственности, культуры, духовности.

Интеллигенцию, как носителя мыслительных и творческих способностей у А.А.Логунова, вполне можно сравнивать с определением интеллигенции Ф.Х.Соколовой – как профессионально занимающихся квалифицированным интеллектуальным трудом в сфере духовного производства и выполняющая общественно необходимую культуротворческую деятельность. А так же сравнить с определением интеллигентности у Ф.Х.Соколовой «мыслительная культура», «творческий подход к делу»⁵. Одно из реальных различий – это различие между определением на уровне обыденного сознания у физика и научного у историка.

Интеллигенцию как эталон культуры и духовности у А.А.Логунова можно сравнивать с определением русской интеллигенции у Ф.Х.Соколовой как носителя ментальности и культуры своего народа. Понятие менталитета (ментальности) стало входить в обиход в 1990-х годах.

Интеллигенция - «группа» как эталон нравственности у А.А.Логунова не противоречит понятию интеллигенции как одной из социальных групп – так же носителей ценностей, норм, представлений и т.п.

Этот вопрос требует проработки и философов, и историков-специалистов по народникам и современным идейно-политическим течениям, социологов, политологов, и биографов А.А.Логунова, и историков МГУ им. М.В.Ломоносова.

Ф.Х.Соколова заявляет, что публицистические материалы, статьи  затрудняют научный поиск: « Вместе с тем для многих современных исследователей характерны излишняя эмоциональность и субъективность восприятия проблемы, что, безусловно, затрудняет научный поиск…»⁶. В качестве примеров таких профессиональных «исследований», которые затрудняют научный поиск «профессионалу-историку», приводятся материалы публицистических точек зрения, высказанных учеными естественниками и писателями: А.А.Логунова Интеллигенция – понятие русское//Правда 1989,7 августа и А.И.Солженицына Образованщина//Новый мир 1991, №10.

Ф.Х.Соколова пишет: «…Популярной стала точка зрения о том, что лидеры партии и государства предвзято относились к интеллигенции, «недолюбливали и не доверяли» ей, сознательно проводили политику её уничтожения, что в годы сталинского режима прекратила существование вся интеллигенция дореволюционного поколения, прервалась преемственная связь между дореволюционной и советской интеллигенцией»⁷.

А.А.Логунов рассматривал уничтожение не только как расстрел, но и как отстранение от работы, увольнение, то есть невозможность реализовать себя в работе. Уничтожение могло быть и физическое и моральное. И рассуждал академик не о политике лидеров партии и государства, а об ответственности самой интеллигенции за все то, что происходило в стране. А.А.Логунов сомневаясь, говорит, что сегодня, т.е. в 1989 г., (а не в 1930-х годы): «И, видимо, надо признать, что сегодня в подавляющем большинстве своем представители нашего интеллектуального слоя - это интеллигенты в первом, от силы втором поколении»⁸.  И это естественно, в условиях резкого количественного роста интеллигенции в составе общества  в ХХ веке. Академик говорит о необходимости обращаться к своим корням.

Ф.Х.Соколова утверждает, что в среде исследователей Русского зарубежья и среди современных ученых бытует мнение, что 1917 г. уничтожил русскую дореволюционную интеллигенцию⁹. Конкретно среди современных ученых она называет А.А.Логунова¹⁰.

Но, разве об это размышлял русский ученый в беседе с корреспондентом газеты? Он отвечал на вопрос о вине самой интеллигенции за её современное состояние. Говорил о том, что «мы» умудрились этот тончайший интеллектуальный слой своего народа « в значительной степени уничтожить» (а не полностью уничтожить). Пробуя «очень грубо» проследить историю российской интеллигенции, А.А.Логунов говорил о том, что в революции 1905 и 1917 г. страну покинуло около двух миллионов человек: « Та часть интеллигенции, которая осталась…» и далее высказал свое мнение о  судьбе этой части российской интеллигенции¹¹. Мы не можем согласиться с утверждением «Оппонента». Здесь имеет место искажение суждений автора.

Считаю заявления Ф.Х.Соколовой о взглядах А.А.Логунова – бездоказательными. Если научные работы  анализируются, то в отношении  интервью А.А.Логунова  просто указан источник. Хотелось бы надеяться, что у Ф.Х.Соколовой есть какая-либо научная работа, статья и т.п., изданная до 2003 г., в которой она обосновывает свою точку зрения, определившись в понятиях, правильно интерпретируя точку зрения автора публицистического материала.

Ну, а  пока складывается личное впечатление, что преподавателю Поморского государственного университета Ф.Х.Соколовой  лестно использовать имя ректора МГУ им. М.В.Ломоносова, академика А.А. Логунова в своих работах в связи с анализом   взглядов последнего, показать его неправоту хоть в чем-то, что не имеет отношения к его профессии (физика-теоретика). Невольно вспоминается басня Ивана Андреевича Крылова (1769-1844) « Слон и Моська».

 

Ф.Х.Соколова  сама определяет разногласия с членом-корреспондентом РАН, председателем Высшей аттестационной комиссии Н.В.Карловым в вопросе об определении понятия «интеллигентность». Она считает, что Н.В.Карлов определяет интеллигентность как набор нравственных качеств¹². Сноска делается  на статью Н.В.Карлова «Интеллигентна ли интеллигенция?»//Вопросы философии. 1998. № 3 – страницы 3-17, то есть на весь текст статьи, достаточно сложной для понимания. Иди и ищи.

Понятие интеллигентность  у Н.В.Карлова включает две парадигмы:

1.Парадигма научного познания мира или целеполагания.

2.Парадигма морального или возможности этического, нравственного выбора¹³.

Первая парадигма научного познания мира может рассматриваться как аналог социологических критериев, указываемой Ф.Х.Соколовой способности к интеллектуальной деятельности, обладания мыслительной культурой; в значении способность к творчеству, показатель уровня мыслительной культуры личности.

Вторая парадигма не просто набор нравственных качеств, а именно, возможность этического, морального выбора, добавим между добром и злом. 

Таким образом, Ф.Х.Соколова не совсем верно трактует представления Н.В.Карлова об интеллигентности. Более того можно сделать вывод, что односторонняя, узкая, рационалистическая трактовка понятия «интеллигентность» Ф.Х.Соколовой есть обоснование пути к технократическому мышлению; специалистам-технократам, не задумывающихся о результатах труда для общества, о будущем своей Родины. Против этого и выступали физики. А.А.Логунов выступал за воспитание гражданина. Н.В.Карлов – за воспитание патриота.

Мы сравнивали только позиции физиков и историка. Возможно, философ подойдет к этому вопросу иначе, как профессионал.

«Оппонент» считает, что для многих современных исследований характерен ряд недостатков, в том числе то, что интеллигенцию стали обвинять в сервилизме, конформизме и рабском прислужничестве новому режиму, непротивлении злу и насилию. Она пишет: «Прав С.А.Красильников, что в характере советской интеллигенции ярко проявились конформизм и служение режиму. Крайне негативной чертой общественной жизни 20-30-х годов, как подчеркивает известный ученый-интеллигентовед В.С.Волков, был сервилизм, который деформировал личность интеллигента»¹⁴.

 Поэтому собственная концепция истории интеллигенции физика Н.В.Карлова, через призму её конформизма вполне допустима в публицистических дискуссиях

 

 

 

 

 

II

 

 Философы Л.Коган и Г. Чернавская и историк Ф.Х.Соколова придерживаются различных концептуальных подходов к трактовке сущности интеллигенции и её социального предназначения.

Ф.Х.Соколова  разделяет социологическую (социально-профессиональную) концепцию интеллигенции.

Л.Коган и Г.Чернавская  считают верной социально-этическую концепцию, второе её течение, которое ведет свое начало с взглядов авторов сборника «Вехи». Они рассматривают интеллигенцию как духовную элиту общества, культурно-этическую группу.

Напомним, что в книге «Интеллигенция» Л.Коган и Г.Чернавская писали, что представленная в этой книге концепция интеллигенции, хотя она все более прочно утверждается в современном российском обществоведении, находит «ещё немалое число противников», полагающих, что интеллигенция -  это особая общественная группа, включающая людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом¹⁵.

Как же эти «противники» поступают, ведя полемику на страницах журнала «Интеллигенция и мир»? «Оппонент» неправильно интерпретирует мысли авторов, не указывает суть концептуальных разногласий, которые приводят к различной оценке взаимоотношений власти и интеллигенции в академической области. Фактически не пытается спокойно разобраться в разногласиях, показать недостатки и достоинства, а стремится разгромить своих «противников», переводя разговор в плоскость их тенденциозности и политизированности.

Ф.Х.Соколова определяет разногласия с профессионалами философами к.ф.н. Е.Е.Дегтяревым и д.ф.н. В.К.Егоровым на концептуальном уровне изучения интеллигенции, заявляя. Что они придерживаются социально-этической концепции¹⁶. Она подчеркивает, что идейно-нравственная концепция занимает «значимое место в современной историографии». Однако работа философов, которых считает неонародниками, не анализируется, указывается лишь первая страница работы под номером 3.

«Автор» обратил внимание на заявление Е.Е.Дегтярева и В.К.Егорова об отсутствии обобщающих работ по истории. Мне в эти же годы не хватало обобщающих работ философов и социологов по интеллигенции. А философы фиксирую недостаточную разработанность темы интеллигенция историками,  односторонность её разработки: «Несмотря на обилие литературы по проблемам культуры, вопросам становления новой интеллигенции в советский период российской истории, обобщающих работ по истории советской интеллигенции нет. Более того долгие годы доминировал преимущественно социологический подход к анализу самого феномена. По существу «за бортом» внимания науки оказались проблемы связанные с философией, психологией, этикой, идеологией интеллигентского сознания и поведения»¹⁷.

Итак, профессионалы, специалисты иной гуманитарной специальности – философии, пытаются рассмотреть вопросы, которые в то время оказались «за бортом» внимания науки, в том числе и исторической. Они определяют свою собственную позицию. В ответ следует заявление (без разбора работы) об их тенденциозности, политизированности. Налицо – нетерпимость по отношению к другой позиции, концепции.

Разногласия Ф.Х.Соколовой с Р.А.Зобовым и В.Н.Келасьевым в академическом плане более предметны и касаются противоположных взглядов, мыслей на русскую интеллигенцию как носителя менталитета.

Р.А.Зобов и В.Н.Келасьев считают, что европейски ориентированная русская интеллигенция не является носителем менталитета: «Обычно думают, что носителем менталитета является интеллигенция. Нам кажется, что это не совсем правильно, по крайней мере, по отношению к русской интеллигенции». «…Сильно европеизированная интеллигенция, чуждая традиционному русскому менталитету, с самого начала была поставлена в России в крайне тяжелое положение. Менталитет русского народа сильно отличался от европейского… Европейски ориентированная русская интеллигенция никогда не могла правильно оценить реалий русской жизни и постичь характер русского человека"¹⁸.

Ф.Х.Соколова придерживается противоположного мнения: «Поведение и действия людей в обществе во многом обуславливаются социальными традициями, обладающими устойчивостью и передающимися от поколения к поколению. Русская интеллигенция в этом плане является носительницей ментальности, общественного сознания своего народа». « Вместе с тем интеллигенция – носитель своей национальной традиции, конкретных политических, социальных, культурных условий. Они различны, соответственно, отличаются и общественные типы интеллигенции.

Русская интеллигенция – носитель ментальности и культуры своего народа и в этом её главное отличие от западного интеллектуала»¹⁹.

Есть две точки зрения специалистов различных специальностей на один и тот же вопрос.

Люди высказали свои мысли. Поскольку они противоречат системе координат «Оппонента», то их авторы обвиняются в тенденциозном подходе, политизированности. Налицо – неприятие чужих мыслей.

Разногласия Ф.Х.Соколовой и В.А.Беляева касаются содержания понятий «интеллигенция» и «интеллигентность», проблемы интеллигентности интеллигенции. Как уже говорилось выше, В.А.Беляев исходит из того, что постепенная утрата интеллигенцией сущностного качества интеллигентности затронула все её слои интеллигенции. Он считает, что интеллигенции присуща интеллигентность. Утрата интеллигентности превращает интеллигента в «неинтеллигентного специалиста», которых относит к «полуинтеллигенции». В понятие интеллигентность, как мы поняли, он включает и определенную систему нравственных качеств.

Ф.Х.Соколова не включает нравственные ценности в понятие «интеллигенция» и «интеллигентность» (хотя и не отрицает, что интеллигенция как и любая социальная группа, является носителем определенных ценностей и норм). Она считает, что интеллигентной (от «intellectuals») может быть только интеллигенция.

В связи с различием в понятиях, специалисты приходят к различным, альтернативным выводам.

Отсутствие интеллигентности (с учетом определенных нравственных качеств личности), вызывает атрофию к творческой свободе (как мы понимаем – это альтернатива технократическому мышлению) о которой говорил А.А.Логунов. В.А.Беляев считает, что стремление к творческой свободе « непонятно тем… ученым, которые фабрикуют свои произведения исключительно ради заработка или достижения престижной цели»²⁰.

Вместо того, чтобы спокойно разобрать недостатки и достоинства определения, содержания понятий данного В.А.Беляевым, предпринимается попытка разгромить работу, заявив о её тенденциозности, политизированности.

Пытался понять, чем же специалисты иной гуманитарной специальности, изучающие интеллигенцию, вызвали гнев Ф.Х.Соколовой. Пришел к выводу. «Оппонент» изучает историю интеллигенции в рамках одной специальности, науки – истории. Поэтому, в доказательство своей академической позиции, ею  специально подобраны дискуссионные работы профессионалов – философов, социологов, политиков первой половины 1990 - х гг. Ученые высказывают собственную точку зрения на интеллигенцию. Заявление «Оппонента» о политизированности авторов (политизированном подходе), пожалуй, является единственным доказательством того, что их работы якобы мешают изучению интеллигенции, точнее затрудняют научный поиск.

 

III

 

Мы выяснили, что интерпретация взглядов В.А.Фролова, который только работал над диссертацией на соискание ученой степени кандидата исторических наук спорно. «Оппонент» ссылается на эмоциональную оценку историка, познакомившегося с опубликованными архивными документами, аналогичной по накалу эмоций оценке самой Ф.Х.Соколовой, сделанной спустя целых 15 лет. Замечаний по теме статьи вообще нет. В.А.Фролов изучал военную интеллигенцию периода гражданской войны, разногласия в партийно-государственном руководстве того времени и привел точку зрения крупнейшего историка интеллигенции С.А.Федюкина об использовании буржуазных специалистов как форме классовой борьбы.

На наш взгляд, речь идет о соблюдении в историческом исследовании принципов объективности, историзма, преемственности.

Классовая борьба в «Википедии. Свободной электронной энциклопедии» трактуется как выражение противоложности интересов классов общества²¹. Гражданская война, использование «старых» специалистов рассматривались большевиками как формы классовой борьбы²². Об этом и пишет в своих работах С.А.Федюкин. В 1930-х гг. Как отмечала Л.И.Пыстина классовый подтекст, обозначающий политические и идеологические различия в понятии «буржуазные» специалисты, «старые» специалисты – как выходцы из старого мира, постепенно уходит. Специалистами стали называть тех, кто отличался определенным уровнем образования, знаний и умений.

Ф.Х.Соколовой эти процессы видятся следующим образом: « Особенностью процесса складывания интеллигенции советского общества на Европейском Севере  явилось то, что здесь процесс формирования «новой» интеллигенции из числа рабочих и крестьян осуществлялся в тесной взаимосвязи с политикой вовлечения «старых» специалистов… С другой стороны, в конце 20-х – 30-х годах группа старых специалистов постоянно пополнялась за счет выходцев их других районов страны. В частности немало крупных специалистов старшего поколения было направлено на новостройки первых пятилеток Европейского Севера»²³. И если концепция «специалистов старшего поколения», изучение истории интеллигенции по поколениям рассматривается как пример отхода от узкоклассового подхода, то это довольно спорная, дисскуссионная точка зрения. Следует отметить, что Ф.Х.Соколова в своей докторской диссертации «Интеллигенция Европейского Севера России: формирование, динамика взаимоотношений с властью (1917 - 1930-е годы)»: Дисc. ... д-ра ист. наук: 07.00.02 Архангельск, 2005,  считает, что научная новизна наиболее существенных результатов и личный вклад диссертанта в разработку темы состоят в  том числе в том, что на уровне региона проведен сравнительный анализ отечественной интеллигенции дореволюционного и первого советского поколений, выявлены их закономерные черты и отличительные особенности²⁴.

Ф.Х.Соколова свои расхождения с В.А.Куманевым определяет в области концептуальной как различия сторонников социологической и социокультурной концепций интеллигенции²⁵. «Оппонент» пишет: « В трактовке вышеназванных авторов круг интеллигенции стал ограничиваться частью данного социума, в частности интеллектуальной и духовно-нравственной элитой общества»²⁶.

Мы же пришли совсем к другому выводу о том, что исследуя судьбы отечественной интеллигенции в 1930- х годах, историк изучает такой социальный слой как интеллектуальная элита интеллигенции, представители которого были во всех профессиональных группах интеллигенции, рассматриваемых В.А.Куманевым.

Другим предметом разногласий было понятие «интеллигентность». В.А.Куманев, как отмечает «Оппонент», имел представление об интеллигентности как наборе нравственных качеств, вместе с В.Н. Карловым²⁷.

Несмотря на разногласия, научный спор, научная дискуссии, в указанных выше трудах Ф.Х.Соколовой 2003-2006 гг. ведется в общепринятых в научном мире  рамках. И это не случайно. Научным редактором её монографии по истории интеллигенции Европейского Севера России в 1917-1941 гг., изданной в 2003 г. был д.и.н., профессор В.И.Голдин.  А статья по проблеме концептуализации интеллигенции 2006 г. опубликована в разделе IV «Научная школа профессора В.И.Голдина»²⁸.

 В монографии 2003 г. «Оппонент» пишет: «Проблема трагических судеб интеллигенции в 30-е годы является одной из ведущих в современном интеллигентоведении. Открытие для исследователей доступа к трудам и воспоминаниям Русского Зарубежья, архивным источникам и научным разработкам, хранившихся в спецхранах, позволило ученым выявить и воссоздать детальную картину многих нашумевших в свое время политических процессов. Достоянием общественности стали факты того, как фабриковались следственные дела, какими путями и методами следственные органы добивались признания подсудимыми собственной вины. Вышли в свет работы, в которых предпринимается попытка комплексно и всесторонне осмыслить сам феномен репрессий, его причины, истоки и идейные корни»²⁹. В перечень работ «комплексно и всесторонне» осмысливавших события 1930-х годов включены исследования В.А. Куманева, В.И.Голдина, Э.Б.Ершовой и др.:

• Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991,
• Голдин В.И. Россия в гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х – 90-е годы). Архангельск. 2000,
• Ершова Э.Б. Художественная интеллигенция России и репрессивный аппарат в 20-3—е годы// Интеллигенция России: уроки истории и современности: Межвузовский сб. науч. ст. Иваново.1996. С.108-114.

Ранее подробно останавливались на том, как В.А.Куманев почти за 20 лет до Ф.Х.Соколовой, выступил против явления, которое позже получило название политизированный подход в истории: «Полемический пыл» в поисках правды, часто уводящий в лабиринты вкусовщины и субъективизма, очень коварен, так же как и упрямое желание превратить так называемые «белые пятна» в нашей истории только в «кровавые». Данный довольно распространенный исторический перекос делает весьма далеким от истины конструирование «нового видения истории»³⁰.

Любой специалист, в том числе и историк, может изменить свою точку зрения. Но зачем, создавая, очевидно, свою школу историографии, для обоснования авторской точки зрения Ф.Х.Соколова в 2008 г. делает заявления  не соответствующие действительности. Например, о том, что якобы В.А.Куманев придерживался тенденциозного, политизированного подхода в истории, и уже не относит его к авторам, которые пытаются «комплексно и всесторонне» подойти  к изучению социальных процессов, происходивших в советском обществе в 1930-х гг.

Почти с каждым из перечисленных выше участников спора Ф.Х.Соколова имеет давние разногласия в научном видении проблемы. С работами А.Е.Корупаева она либо не была знакома, либо не использовала. В конце 2000-х годов фамилия «Автора» стала чаще появляться в научной литературе, о нем самом ничего давно не было слышно. В отдельных научных исследованиях, в которых давалась объективная оценка работ «Автора», они рассматривались наряду с работами известных интеллигентоведов; упоминались рядом с работами оппонентов Ф.Х.Соколовой.  В монографии 2003 г.  по истории  интеллигенции Европейского Севера России она исследует Архангельскую, Вологодскую и Мурманскую губернии. А.А.Рагозина в исследовании по истории интеллигенции Карелии - тоже части Европейского Севера России относит работы В.А.Куманева,  Е.Е.Дегтярева  и В.К. Егорова, А.Е. Корупаева к обобщающим работам по периоду 1920-х - 1930-х гг.³¹.  Необходимо отметить различия в текстах электронного источника и печатного. В печатном автореферате диссертации говорится о целом ряде интересных работ посвященных отдельным вопросам формирования инженерно-технической интеллигенции³².  Свое место работы «Автора»  нашли и в трудах  социолога и политолога В.А. Беляева³³и др. Вот и получилось, что фамилия «Автора» попала  в перечень давних оппонентов Ф.Х.Соколовой.

Проанализировав методы научного  спора, полемики примененные Ф.Х.Соколовой в историографическом обзоре рассматриваемой статьи 2008 г., можно утверждать, что в моральном, нравственном плане   ведения научной дискуссии  они являются воплощением концепции ректора МГУ им. М.В.Ломоносова, академика А.А.Логунова о наступлении воинствующего провинциализма, или полюсом противостоящим интеллигентности³⁴ в научной дискуссии. Примером исчезновения Интеллигента в науке.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе изучения и анализа источников и литературы необходимой для ведения научной дискуссии, познакомился с трудами регионального историка Флёры Харисовны Соколовой.  Эти  работы показывают, как далеко ушла вперед  наука, изучение интеллигенции за последние 15 лет.

Создание целостной картины исторического полотна российской цивилизации, судеб и  роли интеллигенции в ней станет возможным и плодотворным лишь в том случае, - считает Ф.Х.Соколова,- если предложенные концептуальные подходы «будут обоснованы, подтверждены, и подкреплены детальным анализом исторического пути многочисленных профессиональных и региональных групп интеллигенции»¹.

Примером тому является разработка вопросов  теории и истории  интеллигенции Европейского Севера России, осуществленная Ф.Х.Соколовой, под руководством профессора Владислава Ивановича Голдина, его научной школы². На страницах  монографий, изданных под его научным руководством³, ведется плодотворная научная дискуссия по проблемам теории и истории интеллигенции.

  Соглашаемся с выводом Ф.Х.Соколовой: «…Анализ состояния исследовательской мысли на различных этапах отечественной историографии показывает, что с неизменным постоянством каждое новое поколение ученых стремится выстраивать собственную концепцию интеллигенции путем смены оценочных знаков на диаметрально противоположные значения через призму вины интеллигенции перед страной и  народом. Так было в начале ХХ века, в период 20-30-х годов. Подобная тенденция ярко проявилась на рубеже 80-х-90-х годов  ХХ века»⁴. И добавим, что на наш взгляд, подобная тенденция смены оценочных знаков на диаметрально  противоположные, иногда проявляется в историографии исследований рубежа 2000-2010 гг. ХХI века в оценке работ вышедших на рубеже 1980-х – 1990-х годов ХХ века.

Примером может послужить историографическая часть статьи Ф.Х.Соколовой «Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России)», опубликованная в журнале «Интеллигенция и мир» в 2008 г., в которой она уже самостоятельно анализирует  работы профессионалов многих специальностей, в том числе и труды историков, различных поколений. Естественно, что каждый из участников спора, может самостоятельно высказать свою авторскую точку зрения. Каждый, кроме тех, кто ушел из жизни…

Произошла смена оценочных знаков, например, работы историка В.А.Куманева (1931-1994гг.) «30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки)». М.,1991. Так, в монографии 2003 г. Ф.Х.Соколова пишет, что проблема трагических судеб интеллигенции в 30-е годы является одной из ведущих в современном интеллигентоведении: «Вышли в свет работы, в которых предпринимаются попытки комплексно и всесторонне осмыслить сам феномен репрессий, его причины, истоки и идейные корни». Примером являются работы историков В.А.Куманева, В.И.Голдина и др⁵. А в статье 2008 г. она пишет, что проблема судеб интеллигенции дореволюционного поколения  в период конца 1920-х – 1930-х гг. вызывает повышенный интерес исследователей: « В исследовательской мысли наряду с попытками всесторонне и комплексно разобраться в социальных процессах, происходивших в советском обществе в 1930-х гг. нередко присутствует тенденциозный, сугубо политизированный подход». Примером якобы являются работы историков В.А.Куманева и А.Е.Корупаева и др⁶.

 Рад, что и в  различных региональных школах не забывают работы историка, изданные в трудные времена первой половины 1990-х гг. Хотелось бы поблагодарить Флеру Харисовну за внимание. Сказать большое спасибо за то, что вовремя «заставили» обратить наше внимание на  нравственные аспекты современной историографии интеллигенции. Пожелать  успехов в профессиональной деятельности.

А так же сообщить, что все еще… являюсь пользователем Интернета. Новым, а может быть для кого-то неожиданным событием в научной жизни ХХI века является то, что отдельные материалы, результаты научной работы, в том числе и историков, попадают в Интернет. И может произойти такой же случай, описанный в данной работе, когда пользователь Интернета  не согласится с информацией, сведениями,  распространенными в Интернете. Развитие Интернета позволит пользователю ответить, изложить свою авторскую точку зрения. И не просто ответить, а попытаться доказать, как кандидату исторических наук, что сведения о моей научной работе не соответствуют действительности. Подчеркнем, что в историографическом разделе указанной статьи «Оппонента» за 2008 г. налицо научный спор между отдельными действующими специалистами и научными школами. Этих вопросов – не касались.

Искренне хочется подчеркнуть факт, что в сборнике научных статей «Россия в глобализующемся мире» 2006 г., ответственным редактором и составителе, которого является д.и.н. Ф.Х.Соколова, важное место отводится научной школе профессора В.И.Голдина, перечислены докторские и кандидатские диссертации, защищенные под руководством В.И.Голдина⁷. В издании, предназначенном для учёных, преподавателей, аспирантов и студентов вузов, показано уважительное отношение учеников к своему Учителю.

Когда говорим об Учителе в вузовской жизни, то можем иметь  в виду и лектора, и руководителя семинара, практики, курсовой и дипломной работы, диссертации. А так же, в широком смысле слова, – организаторов учебной жизни  вуза, наших Учителей, которые работали в деканатах и ректоратах. Какие интересные лекции в МГУ нам читал Д.А.Авдусин – по архелологии, Г.И.Соколов – по истории искусства. Вспоминаю семинарские занятия под руководством академика АН СССР, (академика РАН с 1991 г.) Бориса Александровича Рыбакова (1908-2001 гг.) – по истории Древней Руси, Анатолия Георгиевича Бокщанина (1903-1979 гг.) – по истории Древнего мира  и многих, многих других.  Деканом исторического факультета в 1971-1995 гг. был Юрий Степанович Кукушкин.

 А начале 1990-х годов, когда работал заведующим кафедрой московского вуза и заведующим кафедрой истории Всесоюзных заочных  подготовительных курсов, в сложной политизированной обстановке, обратился к своему Учителю - Александру Сергеевичу Орлову (во второй половине 1970-х гг. – зам. декана по учебной работе) по вопросу   рекомендаций абитуриентам при сдаче вступительных экзаменов по истории. Мы встречались с ним и в главном, высотном здании МГУ, где когда-то вел занятия со студентами. В конце беседы задал  вопрос об участии в подготовке книг о Михаиле Васильевиче Ломоносове – «Жажда познания» и «Михайло Ломоносов». Что в биографии великого ученого могло бы заинтересовать абитуриента?  А.С.Орлов выделил три главных момента: «Прежде всего, необычайную жажду познания, самопожертвование в поисках истины, правды. Сам о себе он говорил: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого господа бога…»

Нельзя не сказать и о стремлении М.В.Ломоносова к достижению цели, о его могучей силе противоборства. Сын помора, он изменил свою судьбу и в противоборстве с власть имущими в науке, подвергая все сомнению и эксперименту, шел к открытию истины, к распространению знаний в нашей стране…

И наконец, великий ученый-энциклопедист всего себя отдал служению России. Он прожил жизнь в служении своей Родине. «Жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы Отечества, для приращения наук и для славы Академии» - таковы были одни из последних слов Великого сына России»⁸.

Любой выпускник вуза знает своего ректора. Академик Анатолий Алексеевич Логунов был ректором МГУ им. М.В.Ломоносова с 1977 ( по1992 г.). В эти годы учился на старших курсах исторического факультета; в аспирантуре МГУ; работал преподавателем  в  МГУ.  И, когда узнал, что по мнению «Оппонента» написал якобы что-то неверное про дореволюционное поколение интеллигенции, то обратился к интервью своего Учителя 1989 г. - «Интеллигенция – понятие русское», с которым знаком уже 20 лет, которое использовал в своих «Очерках» в 1995 г⁹. В брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность» М..2009  разъяснял, что написано у меня на указанных «Оппонентом» страницах: «Интеллектуальный потенциал российской интеллигенции был довольно высок в сравнении с интеллигенцией развитых стран Западной Европы и США. Известны достижения русской художественной культуры и науки. Академик  А. Логунов  (МГУ) подчеркивал, что научный потенциал дореволюционной России по качественным показателям не уступал потенциалу передовых стран Запада»¹⁰.

Вспомнил и его мнение о таком явлении как «наступление воинствующего провинциализма»¹¹. Проанализировал книгу В.А. Беляева «Советская интеллигенция в борьбе идей». Казань. 1990, где на указанных «Оппонентом» страницах говорилось именно  о размышлениях А.А.Логунова, увидел, какое  пристальное внимание уделяется его публицистическому интервью в научной работе «Оппонента», монографии 2003 г. и понял, что интуиция меня не подвела.

1. Считаю, что Ф.Х.Соколова неправильно интерпретирует мысли А.А.Логунова, содержащиеся в  беседе с корреспондентом газеты «Интеллигенция – понятие русское» 1989 г.; выводы «Оппонента» не доказаны, дается просто ссылка, что где-то там, в газете; текст источника не анализируется.

2. Недопустимо для ученого-историка смешивать, не различать любые публицистические материалы (публицистические дискуссии) и научные исследования (научные дискуссии). Изучать публицистические материалы историкам необходимо, но именно, как публицистические документы.

3. Убедился в правоте своего Учителя – ректора А.А.Логунова в том, что нравственность – это цемент науки.

В брошюре «Проводить инновации во всех областях» М.,2009 определился со своим видением честных дебатов, честной научной дискуссии, в ходе которой могут быть высказаны разные точки зрения: «Когда говорим о честной дискуссии, то предполагаем честное, без искажений, изложение позиции автора, точное определение понятий. А кроме того чёткое оформление научного аппарата дискуссионных материалов, когда то, что приписывает  историку оппонент, подтверждается правильным указанием страниц его работ в сносках»¹².

Нравственные подходы, осуществленные Ф.Х.Соколовой в  историографической части своей статьи 2008 г., считаю полюсом, противоположным интеллигентности.

 

ОЧЕРКИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ИНТЕРНЕТА

 

Завершилась серия экспериментов на себе пользователя Интернета/Рунета/.

Первый эксперимент на себе – это академический анализ информации, находящейся в электронном виде в Интернете о научных работах «Автора», изданных 15 лет назад. Итоги эксперимента обобщены в брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме : художественная культура, интеллигенция, предприниматели-меценаты в России на рубеже ХIХ – ХХ веков» М.,2009. Доказано, что работы «Автора» получили объективную оценку научного сообщества.  

Второй эксперимент на себе – это анализ трудов «Автора» на предмет их актуальности сегодня, с позиций современного политического курса в области инноваций. Итоги эксперимента обобщены в брошюре «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора-историка инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/». М.,2009. С точки зрения актуализации научного исследования, проведенного 15 лет  назад, можно считать доказанным, что оснований утверждать, что в «Очерках интеллигенции России» «Автор» якобы придерживался тенденциозного, сугубо политизированного подхода - нет.

Третий эксперимент на себе - это участие в научном споре в связи с появлением в Интернете недостоверной информацией о работах «Автора». Итоги эксперимента   обобщены в настоящей брошюре «Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/» М.,2009. Доказано, что  сведения,  попавшие в Интернет, авторская точка зрения «Оппонента» - Ф.Х.Соколовой о работах «Автора» - А.Е.Корупаева  не соответствует действительности.

В целом эту первую серию экспериментов «Автора» на себе можно объединить в «Очерки экспериментов пользователя Интернета». Тогда первый, второй, третий очерки будут соответствовать первому, второму, третьему эксперименту.

Данная серия представляет чистый научный эксперимент. Это - анализ «среза» информации о работах «Автора» в электронных ресурсах Интернета  весной 2009 г. Электронные источники стали доступны автору с конца апреля 2009 г.; а основной их массив был систематизирован - в мае 2009 г.   Отдельные электронные документы вошли в общий перечень - в июне 2009 г.   Текущие  электронные ресурсы – электронные источники для каждого исследования находились в Интернете на месяц готовности брошюры.

Чистый эксперимент – потому что «Автор» покинул свою профессию 15 лет назад, не имел возможности влиять на историографическую оценку своих работ. С другой стороны -  не  затрагивал, чьих либо личных и групповых интересов в профессии.

Все три исследования объединены общим замыслом, перечнем основных электронных источников. В каждой последующей брошюре по мере необходимости приводится материал предыдущей с тем, чтобы каждая была самостоятельным исследованием.

Эти работы выполнены с перспективой размещения их в Интернете.  

Брошюры – книги в мягком переплете изданы за свой счет в ограниченном количестве 100 экземпляров, что обеспечивает передачу обязательных экземпляров в Книжную палату Российской Федерации, библиотеки. Они войдут в электронные каталоги основных библиотек страны. Сделано это с учетом динамики изменения электронных ресурсов Интернета сегодня.

Мелкий шрифт изданий связан с финансовой составляющей, а также тем, что предполагается, что заинтересованные пользователи Интернета в будущем, скачав работу, могут установить у себя любой шрифт. При издании  работ «Автор» с «0» овладевал компьютерной программой Microsoft Office World 2007.  К сожалению, возможны незамеченные опечатки и не использование полностью всех возможностей программы. Заранее приношу извинения.

Следующим этапом работы  было бы создание сайта в Интернете.

Размышляя о перспективах, считаем, что в Интернете могут появиться электронные публикации или  электронные версии традиционных печатных изданий, авторы которых «предложат», вернее сделают наши работы участниками научного спора, дискуссии. Если это будет честная, объективная, научная дискуссия – то почему бы и не согласиться с её результатами. Пожелаем успехов в научной работе. Ну, а если речь пойдёт о появлении в Интернете сведений не соответствующих действительности, то без колебаний выскажем свою точку зрения.  

Кто сможет – сделайте лучше нас. В «Очерках интеллигенции России» показано, что участие в дискуссиях вызывало, порой, противоречивые отклики.  Русский художник И.С.Глазунов, всем кто его не принимал, говорил: «Возьмите кисть и напишите лучше».

 

 

                                                                                                                       16. 01.2010 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

ВВЕДЕНИЕ

1.  Дацюк С. Авторство и наука в Интернете. – (Электронный ресурс). – TheLib.RU – Бесплатная электронная библиотека. - Режим доступа. – http://thelib.ru/books/dacyuk_sergey_avtorstvo_i_nauka_v_internete.htm

2. Нечаева М.Ю. Электронные публикации: авторские права и научный статус. – (Электронный ресурс). – О проекте. – Режим доступа. – www.atlasch.narod.ru/prava/html.

3. Корупаев А.Е. Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. М.,2009

4. Корупаев А.Е. Проводить и новации во всех областях.Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. - С.35-38.

5. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990 - е годы. – (Электронный ресурс). – История и историки. Историографический вестник. М., Наука. 2002//Институт Российской истории – РАН. – Режим доступа. – http://www.iri –ran.ru/saharov-o- novyx.html.

6. Голдин В.И. , Журавлев П.С., Соколова Ф.Х.   Северная интеллигенция и гражданская война. Архангельск. Солти. 2005. С. 303, 309.

7. Перечень отечественных ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (редакция апрель 2008 года). – (Электронный ресурс). – Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации. Официальный сайт. – Режим доступа. – http://vak.ed.gov.ru/common/ing/uploaded/files/vak/enumerator/per-04-2008-4.doc. 11.01.2010.

8. Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С.91.- Режим доступа. -–  http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf.

9. Соколова Флёра Харисовна. – (Электронный ресурс). – Преподаватели и сотрудники кафедры регионоведения//Факультет управления Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова. – Режим доступа. – http://management.pomorsu.ru/struktura.htm

10. Корупаев А.Е. Культурная миссия интеллигенции. Доклад и тезисы международной и Всероссийской научных конференций. М.,1996, С.17, 23-24.; 11. Корупаев А.Е.  Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М., 2009. С.39-40.; 12. Корупаев А.Е.  Проводить и новации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. - С.38,40.; 13. Корупаев А.Е. Русская культура как предмет научного исследования. М.,1994,С.4-5.; 14.  Корупаев А.Е. О долге русского интеллигента// Культурная миссия интеллигенции России. М.,1996.С.5-6.

 

ГЛАВА 1.  О ХАРАКТЕРЕ НАУЧНОГО СПОРА

 1.1   УЧАСТНИКИ НАУЧНОГО СПОРА

1. Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91-105.- Режим доступа. - http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf  .

2. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С.129

3. Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.41-42

4. Фролов В.А. Место и роль военной интеллигенции в политике руководства советской республики по использованию военных специалистов в период зарождении я Красной Армии//Интеллигенция в политической истории ХХ века: Межвуз. Сб.ст.Иваново. 1993.С.40.

5. Голдин В.И. , Журавлев П.С., Соколова Ф.Х.   Северная интеллигенция и гражданская война. Архангельск. Солти. 2005. С.  179, 180,181.

6. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского Севера России в 1917-1941 годах. Архангельск. 2003. С.312..;     7. Там же С.179

8. Соловецкий форум – 2009. –(Электронный ресурс). – Интернет-портал интеллектуальной молодежи. – Режим доступа. – ipim.ru/events./3398.html

9. Корупаев А.Е. Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. Ь., 2009. С.17.

10. Устав Всесоюзного добровольного историко – просветительского общества «Мемориал»// 1 Соловецкий общественно – политический форум «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы». Архангельск – Соловки.1989. С. 81

11.  Грехов В.Н., Корупаев А.Е. Репрессии в комсомоле. Годы 30 –е// I Соловецкий общественно –    политический форум «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы». Тезисы докладов межреспубликанской научно – практической конференции 12-17 июля 1989 года. Архангельск – Соловки. 1989. С.57-59

12. Булатов В.Н. Из истории исправительно-трудовых лагерей на Севере в 30-е годы»// I Соловецкий общественно –    политический форум «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы». Тезисы докладов межреспубликанской научно – практической конференции 12-17 июля 1989 года. Архангельск – Соловки. 1989. С. 61.

13. Никитина А.О. Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу периодизации уральской историографии. – (Электронный ресурс). – Известия Уральского государственного университета №0050 (2007). Проблемы образования, науки  и  культуры. Выпуск 21. История. C.166-170. – Режим доступа. -http://www.proceding.usu.ru/?base=rubrica&xsln=mag/0049/01_13_2007/

 14. Рыженко Валентина Георгиевна. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004 332 c. РГБ ОД, 71:05-7/176 . – (Электронный ресурс). – Электронная библиотека – книги, журналы, диссертации, авторефераты, законы. – Режим доступа. – http://www.lib-ru.net/index.html

15. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. Казань. ,2006. С.6,14.

16. Там же С. 6,15.

 

1.2  ВЫДЕЛИТЬ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ НАУЧНОГО СПОРА

 

1. См: Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 92-94.- Режим доступа. - http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf; См: Корупаев А.Е Динамика развития отечественной интеллигенции в 20-30-х годах ХХ века//Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции// Очерки интеллигенции России. М.,1995. С.77-91.

2. Корупаев А.Е. 1.10 Интеллектуальный потенциал интеллигенции России и экономическая безопасность страны// Стратегия экономической безопасности и инновационной политики (страна, регион, фирма). Коллективная монография под редакцией Е.А. Олейникова. М., РЭА им. Г.В. Плеханова. 1994. С.128-142.; 3. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995. С.77-79.

4. Соколова Ф.Х. Указ. Соч. С.  92.;       5. Корупаев А.Е. Указ. Соч. С.78-79,91.

6. Корупаев А.Е. Указ. Соч. С.80-82.;    7. Соколова Ф.Х.  Там же.

8. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч. 1 Очерки теории интеллигенции. М., 1995. С.130.;  9. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995.С.90-91.

10. Соколова Ф.Х. Указ. Соч. С.93.;  11. Корупаев А.Е. Указ. Соч. С.89-90; 12. Соколова Ф.Х.  Там же.

 

1.З НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ ИЛИ ПОЛЕМИКА

 

1.Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С.93.- Режим доступа. -–  http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf.;       2. Там же

3. Корупаев А.Е.  Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. - С.34-35.

4. Диденко Д.В. Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2000.- (Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных проблем.HTML версия файла.- Режим доступа. - http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko DV/pdf; Он же Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2000. С. 5. -(Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных  проблем.- Режим доступа. -_http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko 26 апреля 2009 г.;

5. Дискуссия. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru/wikipedia.org/wiki; Полемика. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. -  http://ru/wikipedia.org/wiki;     6. Дискуссия научная. – (Электронный ресурс). – Что такое дискуссия научная?//Национальная социологическая энциклопедия. – Режим доступа. – http://voluntary.ru/dictionary/619/world/; Логические и психологические аспекты полемики. – (Электронный ресурс). – Сайт студентов МГУП. – Режим доступа. – http://mgup-vm.narod.ru

7. Аннотации. Соколова Ф.Х. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008. №1. С. 140. – Режим доступа. – http://www.ivanovo.ac.ru/files/zhurnaly/intelligen _2008_1_pdf.;

8. Соколова Ф.Х. Там  же

9. Корупаев А.Е. Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. М.,2009. С.28,30-32.; Калинин А.К. Партийно-государственная политика по формированию инженерно-технической интеллигенции во ВТУЗах Верхней Волги в 1976 -1985 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатах исторических наук. Иваново.- (Электронный ресурс).- ИвГУ. Научная деятельность. Защита кандидатских диссертаций. Объявления. Автореферат.- Режим доступа. -http://w3.ivanovo.ac.ru/win 1251/science; Кривопалова Н.Ю. Российская провинциальная интеллигенция в 1907-1917 гг.: социальная структура и деятельность (на материалах Самарской губернии). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара.2007.-(Электронный ресурс).- ИвГУ. Научная деятельность. Защита кандидатских диссертаций. Объявления. Автореферат.- Режим доступа. -www.ivanovo.ac.ru/win 1251/science/avtoreferat/krivopalova.doc;

 

 

     ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ПОНЯТИЯМИ В НАУЧНОМ СПОРЕ

 

1. Мансуров В.А., Барбакова К.Г. Интеллигенция в структуре власти – миф или реальность? – (Элетронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008. №1. С.7-32. – Режим доступа. –  http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf.;    2. Там же с.7

 

 

2.1 ЧТО ТАКОЕ «ПОЛИТИЗИРОВАННЫЙ ПОДХОД В ИСТОРИИ»?

 

2.1.1 Этюд об экспериментах на себе. Письмо инноватора - историка

инноватору - Президенту Российской Федерации

 

1. Тасиц Н.А. Государственная политика СССР в сфере науки (1929-1941 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва. 2007. С.8 - (Электронный ресурс).- Режим доступа. - www.e-journal/spa.msu.ru/images/file/autor/Tasic/pdf;

2. См: Корупаев А.Е. Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. М.,2009. С.31-32.

3. Корупаев А.Е.Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора - историка  инноватору – Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М.. 2009. С. 34.; 4. Там же С. 27.;

5. Там же С. 28.;

6. Сектор Международных отношений. – (Электронный ресурс) . – Институт Всеобщей истории РАН//Научные центры. –Режим доступа. – http://www.igh.ru/struct/cnt11/staff.htm

7. Сдвижков Д.А.Образованный человек нового времени: дебаты и концепции. –(Электронный ресурс). –Автор исполнитель »Некий». –режим доступа. – http://www.nekij.info/.../obrazovannyj chelovek.html.

8.  Корупаев А.Е.Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора - историка  инноватору – Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М.. 2009.  С. 36

9. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009. –(Электронный ресурс). – Выступления и стенограммы// Президент России. – Режим доступа. – http://www.kremlin.ru.

10. Корупаев А.Е.  Указ. Соч. С. 7-8.;    9. Там  же С. 38

 

 2.1.2  Уважать профессионализм, мнение коллег и помнить ветеранов науки

 

1.Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91-92, 105.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

2. Карлов Николай Васильевич. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru.wikipedia.org/wiki/Карлов_Николай_Васильевич; Карлов Николай Васильевич. – (Электронный ресурс). – Словарь П.В. Алексеева «Философы России» //Персона//Философия в России. Информационная система.– Режим доступа. – http://info.philos.msu.ru/sources/1pdf.

3. Запесоцкий Ю.А. Лихачевские чтения: К обретению истины. – (Электронный ресурс). – Дни науки в университете. Избранное. Спб.: СПбУ. 2007. С. 122. – Режим доступа. – www.isras.ru/.../zapesotski -16.phf

4. Нахушев В. Ш. Интеллигенция как сообщество пассионариев. – (Электронный ресурс). – Социологические исследования. 2006.№6. С.129, 133-134. – Режим доступа. – www.isras.ru/.../socis/1-6-2006/naxushev/pdf

5. Карлов Николай Васильевич. – (Электронный ресурс). – Словарь П.В. Алексеева «Философы России» //Персона//Философия в России. Информационная система.– Режим доступа. - http://info.philos.msu.ru/sources/1pdf.; Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция. Вопросы философии. 1998.№3. С.16.

6. Диденко Д.В. Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2000.- (Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных проблем.HTML версия файла.- Режим доступа. - http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko DV/pdf; Он же Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2000. С. 32-33 -(Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных  проблем.- Режим доступа. -_http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko 26 апреля 2009 г.

7. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция и её роль в политике. Казань: изд-во Казанского университета. 2005.С.305; Беляев В.А. Отечественная интеллигенция и её роль в политике. Казань: изд-во Казанского университета. 2005. 265 С. – (Электронный ресурс). – Международный институт гуманитарно - политических исследований. – Режим доступа. -  http;//www.igpi.ru/new/.

8.Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. Казань. 2006. 

9. Там же С. 7,15,17.;    10. Там же С.413.

11.  Беляев В. А. Интеллигенция как субъект российского политического процесса: федеральный и региональный аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. Казань. 2007. С. 3-6. – (Электронный ресурс).  На правах рукописи. – Режим доступа. – wak.ed.gov.ru/…/politech/BelaevVA/doc

12. Корупаев А.Е.Очерки интеллигенции России в 2 ч.Ч.1 Очерки теории интеллигенции. М.,1995.С.44.

13. Куманев Виктор Александрович. – (Электронный ресурс). – Словари и энциклопедии на Академике. – Режим доступа. – http://dic.academic.ru/; Куманев Виктор Александрович. – (Электронный ресурс). – Знаменитые лукояновцы. – Режим доступа. – http://luked.narod.ru/internet/science/kymanevg.htm

14. Квакин А.В. Почему сегодня важно изучать историю российской интеллигенции. – (Электронный ресурс). -  (doc) Почему сегодгя важно изучать историю российской интеллигенции. – Режим доступа. – www.kvakin.ru/Dokuments/pochemu.doc

15.  Беляков Л.П. Шахтинское дело//Репрессированные геологи. М-СПб. С. 395-398. (Электронный ресурс). –  Л.П.Беляков «Шахтинское дело». – Режим доступа. – www.inst.ru/.../sohist/material/dela/shakht.htm    .

16. Рагозина А.А. Техническая интеллигенция  Карелии в 1920-1930-е гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Петрозаводск.,2004.-(Электронный ресурс).- Режим доступа. -www.bank.rabot.com/garant; www.dissers info; www.mirrabot.com.;

17. Там же

18. Меметов В.С. О некоторых методологических подходах в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008, №2. С.10. –Режим доступа. – www.ivanovo.ac.ru/.../intelligen_2008_2 pdf.

19.  Тасиц Н.А. Указ. Соч.

 

2.2 КТО ТАКИЕ «СТАРЫЕ» СПЕЦИАЛИСТЫ?

 

1. Пыстина Л.И. Льготы и привилегии интеллигенции в Советской России в 1920-е годы (проблемы изучения). – (Электронный ресурс). –  Гуманитарные науки  в Сибири. 1999.№2. С.31-34. – Режим доступа. – //www.yandex.ru;8081/yandsearh.

2. Ящук Т.Ф. Политика в отношении к старым специалистам в первой половине 1920-х. – (Электронный ресурс). – Статьи на исторические темы//Хронос. – Режим доступа. – www.hrono.ru/statii/2006/spec/920.html  .

3. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч. 2 Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995. С. 11-25, 66-72.

4. Военспец. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title.

5. Севастьянов А. Апология интеллигенции. К столетию «Вех» 17.10.2009. – (Электронный ресурс). – Публикации//АПН – Агентство Политических новостей. – Режим доступа. –http://www.apn.ru/authors/author649.htm. – 17.01.2009   .

6. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. – (Электронный ресурс). – Русский отдел//Marxists Internet Archive. – Режим доступа. – http://www.marxists.org/russkij/lenin/index.htm 

7. Советская интеллигенция: Слов. - справ. М.,1987. С.4// Меметов В.С. О некоторых методологических подходах в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008, №2. С.10. –Режим доступа. – www.ivanovo.ac.ru/.../intelligen_2008_2 pdf.

 8. Осташко Т.Н. Власть и интеллигенция: динамика взаимоотношений на рубеже 1920-1930-х годов. – (Электронный ресурс).  –  Portalus.Ru Научная onlаne библиотека Порталус. – Режим доступа. – http://portalus.ru   .

9.Казарин В.Н. Правовое положение сибирской интеллигенции в послереволюционный период: Рец. Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е начале 1930-х годов (социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск.1999. – (Электронный ресурс). – Сибирский юридический вестник, 2001. №1// Юридическая Россия. Федеральный Правовой портал. – Режим доступа. – http;//www.ns.lawinstitnt.ru/…/vestinic/20011/kazarin.cgi

10. Пысина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е - начале 1930 -х годов  (социально - правовое положение и условия труда).-  Новосибирск. 1999. С.4-5.;    11. Там же  С. 115

12. Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 92.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

13. Меметов В.С. О некоторых методологических подходах в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008, №2. С.14. –Режим доступа. – www.ivanovo.ac.ru/.../intelligen_2008_2 pdf.

14. Пособие по истории  и отечества для поступающих в ВУЗы. 2 издание, дополненное. Москва. МГУ. – (Электронный ресурс). – Iskunstvo. Материалы для студентов - историков. – Режим доступа. – www.iskunstvo.info/historu.htm.

 

 

ГЛАВА 3 ПРАВИЛЬНО ИЗЛОЖИТЬ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА

 

1. Мансуров В.А., Барбакова К.Г. Интеллигенция в структуре власти – миф или реальность? – (Элетронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008. №1. С.7. – Режим доступа. –  http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

 

3.1  ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МЫСЛЕЙ АВТОРА?

 

 1. Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91-92, 105.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

2. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.1 Очерки теории интеллигенции. М., 1995. С.7-56

3. Меметов В.С. О некоторых методологических подходах в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008, №2. С.7-8. –Режим доступа. – www.ivanovo.ac.ru/.../intelligen_2008_2 pdf.;      4. Там же  С.9

5. Казарин В.Н. Правовое положение сибирской интеллигенции в послереволюционный период: Рец. Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е начале 1930-х годов (социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск.1999. – (Электронный ресурс). – Сибирский юридический вестник, 2001. №1// Юридическая Россия. Федеральный Правовой портал. – Режим доступа. – http;//www.ns.lawinstitnt.ru/…/vestinic/20011/kazarin.cgi

6. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С.78.

7. Пыстина Л.И. Льготы и привилегии интеллигенции в Советской России в 1920-е годы (проблемы изучения). – (Электронный ресурс). –  Гуманитарные науки  в Сибири. 1999.№2. С.31-34. – Режим доступа. – //www.yandex.ru;8081/yandsearh.

8. Шер О.В. Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализация, итоги. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск.2009. С. 13. –(Электронный ресурс).- Режим доступа. -historu.nsc.ru./pub/sher.doc.;  9. Там же С. 14-15.;   10. Там же С.16.;  11. Там же

 

3.2 ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ ФИЗИКОВ

 

3.2.1  Академик АН СССР А.А. Логунов о нравственности как цементе науки и об

ответственности русской интеллигенции за исчезновение интеллигента в науке

 

1. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции в 2 ч. Ч.I Очерки теории интелигенции. М.,1995. С.120-121.

2. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995, С.72.

3. Размышления академика А.А.Логунова об интеллигенции. – (Электронный ресурс). – Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Социология». Том 21(60) №3,2008. С.261-266. – Режим доступа. -  http://science.crimea.edu/zapiski/2008/philosoph_soziolog/uch_21_3f/nasledie.pdf.

4. Здесь и далее: Логунов А. Интеллигенция – понятие русское. Правда. 1989, 7 августа.

 

3.2.2  Член-корреспондент РАН Н.В.Карлов об интеллигентности интеллигенции и о проблеме её конформизма

                              

1. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция?. – (Электронный ресурс). –   Архив// Православный педагогический журнал «Глагол» №10.2004 . - Режим доступа. -  http://www/glagol -online/ru/arc/n10/765

2. Нахушев В. Ш. Интеллигенция как сообщество пассионариев. – (Электронный ресурс). – Социологические исследования. 2006.№6. С.129, 133-134. – Режим доступа. – www.isras.ru/.../socis/1-6-2006/naxushev/pdf

3. См: Вопросы философии. 1998, №3.С.2. Конечно, технические ошибки досадны, но, к сожалению, они бывают в различных изданиях. Например, в работе В.А.Белова «Советская интеллигенция в борьбе идей». Казань 1990 г.С.42 указан седьмой (июль) месяц публикации интервью А.Логунова газете «Правда», а интервью опубликовано в августе; или в работе Корупаева А.Е. «Очерки интеллигенции России» в 2 ч. Ч.2 «Очерки теории интеллигенции». М.,1995. С.33,35 неверно указано отчество автора статьи. Следует читать Коган Л.Н. и т.п.

4. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция?// Вопросы философии. 1998. №3. С.13.

5. Там же С.3,9,10..;  6. Там же С.3-4..;  7. Там же С.4,14.;  8. Там же С.8.; 9. Там же С.12.

10. Там же.;  11. Там же С.16.;  12. Там же с.6.;  13. Там же С.6-7.;  14. Там же С.10

15. Там же С.16.;  16 Там же С.7.;  17. Там же С.10.;  18. Там же С.11.;  19. Там же .;  20. Там же С.12.

21. Там же.;  22. Там же С.16.;  23 Там же С.17.

 

3.3 ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ПОДХОДОВ ФИЛОСОФОВ, СОЦИОЛОГОВ И ПОЛИТОЛОГОВ К ИЗУЧЕНИЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

3.3.1 Л.Коган и Г. Чернавская об интеллигенции как культурно-этической группе и духовной элите общества

1. Коган Л.,Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург: УГТУ. 1996. С.2.;   2. Там же С.65, 4,5.

3. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2. ч. Ч.1 Очерки теории интеллигенции. М., 1995. С.24-45

4.Коган Л.Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита// Интеллигенция в советском обществе. Кемерово. 1993. С.14-19

5.Корупаев А.Е. Указ. Соч. С.33-36

6. Коган Л.,Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург: УГТУ. 1996.С.13-14, 17.;  7. Там же С.15

8. Там же С. 20, 21.;  9. Там же С.27.;  10. Там же С.4.;  11. Там же С.66

12. Корупаев А.Е. . Очерки интеллигенции России в 2. ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995. С.92.

13. Коган Л.,Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург: УГТУ. 1996. С. 32-33.;  14. Там же С. 39 -40

15. Там же С.4.;  16. Там же С.64.;  17. Там же С.41-42.;  18 . Там же С.42.;  19. Там же С.46

20. Там же С.51.;  21. Там же С.40.;  22. Там же С. 43. ;  23 Там же. С.47, 46.;  24. Там же С.43,50

25. Там же С42, 46,45.;  26. Там же С.42.;  27. Там же С.23,24.

 

3.3.2  Е.Е.Дегтярев и В.К.Егоров о сущностных причинах вытеснения «старой» интеллигенции в партии и обществе

 

1. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть (феномен российской интеллигенции и проблема  взаимоотношений интеллигенции и власти). М.,1993. С.5.

2. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. Казань.2006.С.7.

3.   Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть (феномен российской интеллигенции и проблема  взаимоотношений интеллигенции и власти). М.,1993. С.48.

4. Там же С.48-49.   5. Там же С.49.  6. Там же

 

3.3.3  Р.А.Зобов и В.И. Келасьев о менталитете русской и советской интеллигенции

 

 1.  Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Русский и советский менталитет// Интеллигенция и нравственность: Социологические очерки. М.,1993.С.36, 37.;  2. Там же  С.39.;  3.Там же С.41.;  4.Там же С.42, 45,47.;   5. Там же С.48.;   6. Там же С.50, 49.;  7.  Там же С.50.;  8. Там же.;  9. Там же.

 

 

3.3.4  В.А.Беляев о разрешении противоречия: утрата советской интеллигенцией сущностного качества – интеллигентности

 

1. Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.2.

2. Там же С.3, 8, 29  .;  3. Там же С.35.;  4. Там же.

5. Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 92.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

6.   Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.41

7. Диденко Д.В. Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Автореферат дисс… канд. ист. наук. М.,2000.- (Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных проблем. HTML версия файла. – Режим доступа. - http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko DV/pdf;  Он же Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Дисс… канд. ист. наук. М.,2000. С.7.-(Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных  проблем.- Режим доступа. -_http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko 26 апреля 2009 г.; См: Корупаев А.Е. Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. М., 2009. С.28-29.

8. Беляев В.А. Указ. Соч. С. 41-42.;  9. Там же С.42.;  10. Там же С.51.

 

3.4 РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ ИСТОРИКОВ РАЗЛИЧНЫХ ПОКОЛЕНИЙ К ИЗУЧЕНИЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

3.4.1 В.А.Фролов о военной интеллигенции в годы гражданской войны

 

1.Фролов В.А. Место и роль военной интеллигенции в политике руководства советской республики по использованию военных специалистов в период зарождении я Красной Армии//Интеллигенция в политической истории ХХ века: Межвуз. Сб.ст. Иваново. 1993.С.31,40.

2.Там же С.32.;  3. Там же С.40.

4. Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 92.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

5. Фролов В.А. Указ. Соч. С.40

6.Фролов В.А. Партийно-государственная политика по отношению к военной интеллигенции в 1917 – 1924 гг.: (На материалах военных академий России). Дисс… канд. ист. наук.: Иваново. 1994. – (Электронный Ресурс). – Каталог диссертаций по историческим наукам//Aspirantura.  – Режим доступа. – http://www.aspirantura/com./0701/html.

7.Соколова Ф.Х. Указ Соч. С.91.

 

3.4.2 С.А.Федюкин и современное интеллигтентоведение

               

1.Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой  интеллигенции в строительство социализма. М., 1972. С. 23.;  2. Там же С.7.;  3. Там же С.71.;  4. Там же С.72.

5. Там же С.456.

6. Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е - начале 1930 -х годов  (социально - правовое положение и условия труда).-  Новосибирск. 1999. С.3, 135.

7. Шер О.В. Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализация, итоги. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск.2009. С.4 –(Электронный ресурс).- Режим доступа. -historu.nsc.ru./pub/sher.doc

8. Никитина А.О. Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу периодизации уральской историографии. – (Электронный ресурс). – Известия Уральского государственного университета №0050 (2007). Проблемы образования, науки  и  культуры. Выпуск 21. История. – Режим доступа. -http://www.proceding.usu.ru/?base=rubrica&xsln = author. xset & id= ao645

9. Квакин А.В. Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы. – (Электронный ресурс). – Квакин. – Культурная миссия российской интеллигенции//Библиотека RIN.RU. – Режим доступа. – http://www.lib.rin.ru/doc/i/73123 p.html.

10. Соколова Ф.Х.Интеллигенция Европейского Севера России в 1917-1941 годах. Архангельск. 2003. С.33-34,64.; 

 11. Там же  С.34.

 

 

3.4.3 В.А. Куманев об интеллектуальной элите интеллигенции 1930-х годы

 

1.Соколова Ф.Х.  . Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

2.Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С.32,

3.Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С.31

4.Там же С.32.;  5. Там же С.9, 12, 43,254, 255.;  6.Там же С.159.; 7.Там же С. 43,104,156,159,237,254.

8.Там же С.6.;  9.Там же С.43,46

10.Шахтинское дело. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru.wikipedia.org/wiki

11. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С. 41,42,76.

12. Там же С.58.;  13. Там же С.9..;  14. Там же С.129,131,132.;  15. Там же С.239.;  16.Там же С.206

17.Там же С.2,10.;  18.Там же С.5.;  19. Там же С.253..;  20. Там же С.15.;  21.Там же С.238.254

22. Шер О.В. Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализация, итоги. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск.2009. С. 13. –(Электронный ресурс).- Режим доступа. -historu.nsc.ru./pub/sher.doc

23. Куманев В.А. Указ. Соч. С.237.

24. Шер О. Указ. Соч. С.15.

25. Куманев В.А. Указ. Соч. С.59.;26. Там же С.236

 

ГЛАВА 4 А.Е. КОРУПАЕВ О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ИННОВАТОРАХ В РОССИИ

 

1. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С.82-83.

2. Корупаев  А.Е.  Проводить инновации во всех областях . Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. – С .5.

3. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009. –(Электронный ресурс). – Выступления и стенограммы// Президент России. – Режим доступа. – http://www.kremlin.ru

4. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С. 89.

5. Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91-92.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

6.  Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С. 89.

7. Логунов А.А. Интеллигенция – понятие русское. Правда. 1989. 7августа.

8. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С. 83.;  9. Там же С.84.;  10. Там же С.85.;  11.Там же С.86.

12. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С.246,250,251.

13. Корупаев А.Е. Указ. Соч. С.89-90.

14. Логунов А.А. Интеллигенция –понятие русское. Правда. 1989. 7августа.

15. См: Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С. 97-98.

16.Корупаев  А.Е.  Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. – С .12-13,17-18.

17. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С.  89.;  18. Там же С.94.;  19. Там же С.125.;  20. Там же

21. Статья 129. Уголовный Кодекс РФ Клевета. – (Электронный ресурс). – Кодексы и Законы РФ. Правовая навигационная система. – Режим доступа. – http://www.zakonof.info/uk/129

 

ГЛАВА 5 ЗНАНИЕ РАБОТ ОППОНЕТНА – ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ ПЛОДОТВОРНОЙ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ

5.1 УВАЖАТЬ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА: ОПРЕДЕЛЯЕМ «СИСТЕМУ КООРДИНАТ» Ф.Х.СОКОЛОВОЙ

1. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С.44.;  2. Там же С.19-70.

3. Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.257-266.;  4. Там же С.263.

5. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 38, 45.;  6. Там же С.48, 20-21.;  7. Там же С.268.; 8. Там же С.323.

9. Там же С. 5,8,56,311.;  10. Там же С. 374.;11. Там же С. 273.

 

5.2 ИСТИННЫЕ ВОПРОСЫ РАЗНОГЛАСИЙ В НАУЧНОМ СПОРЕ

1. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 23,61; Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.259,266.

2. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 23,61.

3. Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.258; Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С.22.

4.  Логунов А.А. Интеллигенция –понятие русское. Правда. 1989. 7августа.

5. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 48.;  6. Там же С.323, 367.;   7.Там же С.323.             

8. Логунов А.А. Интеллигенция –понятие русское. Правда. 1989. 7августа.

9. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 54.;  10. Там же С.69.

11. Логунов А.А. Интеллигенция –понятие русское. Правда. 1989. 7августа

12. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 48,68.

13. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция?// Вопросы философии. 1998. №3. С.12,16-17.

14. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С.323,56.

15. Коган Л.,Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург: УГТУ. 1996. С.4,5.

16. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 21-22,23,61; Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.259,266.

17. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть (феномен российской интеллигенции и проблема  взаимоотношений интеллигенции и власти). М.,1993. С.5.

18.  Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Русский и советский менталитет// Интеллигенция и нравственность: Социологические очерки. М.,1993.  С. 39,41,42.

19. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 38,45.

20.  Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.42.

21. Классовая борьба. –( Электронный ресурс). –Википедия. –Режим доступа. – http://wwwru.wikipedia.org./wiki.;  22. Классовая борьба. – ( Электронный ресурс). –Большая советская энциклопедия. –Режим доступа. –//slovari.yandex.ru/diet/bse

23. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 374.

24. Соколова, Флера Харисовна Интеллигенция Европейского Севера России: формирование, динамика взаимоотношений с властью (1917 - 1930-е годы): Дисc. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 Архангельск, 2005 632 с. РГБ ОД, 71:05-7/206. – (Электронный ресурс). – Отечественная история//Каталог работ// Мир работ. – Режим доступа. - www.mirrabot.com

25. Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.263,266.;   26. Там же С. 263.

27.  Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С.48,68.

28. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 2; Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.319

29. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С. 323

30. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С.15.

31. Рагозина А.А. Техническая интеллигенция  Карелии в 1920-1930-е гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Петрозаводск.,2004.-(Электронный ресурс).- Режим доступа. -www.bank.rabot.com/garant; www.dissers info; www.mirrabot.com;

32. Рагозина А.А. Техническая интеллигенция  Карелии в 1920-1930-е гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Петрозаводск.,2004. С.7.

33. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. Казань. 2006. С.6,15.

34. Логунов А.А. Интеллигенция –понятие русское. Правда. 1989. 7августа.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      

1.  Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С.6.

2.  Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.227,291,319.

3. Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского  Севера России в 1917 -1941 годах. Архангельск. Поморский университет. 2003. С.2.;  4. Там же С.4.;  5. Там же С. 323,367.

6. Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

7. Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. С.291-292.

8. Изучение истории – процесс творческий. Интервью с к.и.н. А.С.Орловым журналу «Репетитор». Беседу  вел к.и.н. Корупаев А.Е.// Репетитор. 1991, №1. С.67-71,71.

9. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. С.

10. Корупаев А.Е.  Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М., 2009. С.38.

11. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.1 Очерки теории интеллигенции. М.,1995. С.120.

12. Корупаев А.Е.Проводить и новации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. - С.35

 

ИСТОЧНИКИ

 

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009. –(Электронный ресурс). – Выступления и стенограммы// Президент России. – Режим доступа. – http://www.kremlin.ru.

1. 1.       Источники научного спора

Соколова Ф.Х Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91-105.- Режим доступа. - http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

Аннотации. Соколова Ф.Х. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008. №1. С. 140. – Режим доступа. – http://www.ivanovo.ac.ru/files/zhurnaly/intelligen _2008_1_pdf 

Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань. 1990. С.41,

Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть: (феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М.,1992.С.49,

Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Русский и советский менталитет// Интеллигенция и нравственность: Социологические очерки. М.,1993.С.48-50.

6.  Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция// Вопросы философии.1998.№3.С.2,13; Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция?  – (Электронный ресурс). –   Архив// Православный педагогический журнал «Глагол» №10.2004 . - Режим доступа. -  http://www/glagol -online/ru/arc/n10/765

Коган Л.Н., Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург.1996.С.42-43,

Корупаев А.Е. Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995.С.89-90,

Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции: (очерки). М.,1991.С.32,

Фролов В.А. Место и роль военной интеллигенции в политике руководства советской республики по использованию военных специалистов в период зарождении я Красной Армии//Интеллигенция в политической истории ХХ века: Межвуз. Сб.ст. Иваново. 1993.С.40.

1. 2.       Дополнительные источники научного спора

 Логунов А.А. Интеллигенция понятие русское. Правда. № 219(25937), 7 августа 1989г. (Интервью с ректором МГУ академиком  А.А.Логуновым газете «Правда». Беседу вел журналист Игорь Мосин. Размышления академика А.А.Логунова об интеллигенции;  Размышления академика А.А.Логунова об интеллигенции. – (Электронный ресурс). – Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Социология». Том 21(60) №3,2008. С.261-266. – Режим доступа. -  http://science.crimea.edu/zapiski/2008/philosoph_soziolog/uch_21_3f/nasledie.pdf

Федюкин С.А. Великий Октябрь и Интеллигенция. М., 1972, С.71

Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского Севера России в 1917-1941 годах. Архангельск. 2003.

Соколова, Флера Харисовна Интеллигенция Европейского Севера России: формирование, динамика взаимоотношений с властью (1917 - 1930-е годы): Дисc. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 Архангельск, 2005 632 с. РГБ ОД, 71:05-7/206. – (Электронный ресурс). – Отечественная история//Каталог работ// Мир работ. – Режим доступа. - www.mirrabot.com.

Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006.

1. 3.       Другие источники

Перечень отечественных ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (редакция апрель 2008 года). – (Электронный ресурс). – Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации. Официальный сайт. – Режим доступа. – http://vak.ed.gov.ru/common/ing/uploaded/files/vak/enumerator/per-04-2008-4.doc. 11.01.2010

Соловецкий форум – 2009. –(Электронный ресурс). – Интернет-портал интеллектуальной молодежи. – Режим доступа. – ipim.ru/events./3398.html

Устав Всесоюзного добровольного историко – просветительского общества «Мемориал»// 1 Соловецкий общественно – политический форум «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы». Архангельск – Соловки.1989. С. 81

Статья 129. Уголовный Кодекс РФ Клевета. – (Электронный ресурс). – Кодексы и Законы РФ. Правовая навигационная система. – Режим доступа. – http://www.zakonof.info/uk/129

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

  Электронные ресурсы Интернета

Беляев В.А. Отечественная интеллигенция и её роль в политике. Казань: изд-во Казанского университета. 2005. 265 С. – (Электронный ресурс). – Международный институт гуманитарно - политических исследований. – Режим доступа. -  http;//www.igpi.ru/new/.

Беляев В. А. Интеллигенция как субъект российского политического процесса: федеральный и региональный аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. Казань. 2007. С. 3-6. – (Электронный ресурс).  На правах рукописи. – Режим доступа. – wak.ed.gov.ru/…/politech/BelaevVA/doc

 Беляков Л.П. Шахтинское дело//Репрессированные геологи. М-СПб. С. 395-398. (Электронный ресурс). –  Л.П.Беляков «Шахтинское дело». – Режим доступа. – www.inst.ru/.../sohist/material/dela/shakht.htm  

 Военспец. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title.

Дацюк С. Авторство и наука в Интернете. – (Электронный ресурс). – TheLib.RU – Бесплатная электронная библиотека. - Режим доступа. – http://thelib.ru/books/dacyuk_sergey_avtorstvo_i_nauka_v_internete.htm

Диденко Д.В. Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2000.- (Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных проблем.HTML версия файла.- Режим доступа. - http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko DV/pdf; Он же Проблема интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг. (полемика вокруг сборника «Вехи»). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2000. С. 5. -(Электронный ресурс).- Российский независимый институт социальных и национальных  проблем.- Режим доступа. -_http://orel.3.rsl.ru/dissert/didenko_d_v/EBD_438A_didenko 26 апреля 2009 г.;

Запесоцкий Ю.А. Лихачевские чтения: К обретению истины. – (Электронный ресурс). – Дни науки в университете. Избранное. Спб.: СПбУ. 2007. С. 122. – Режим доступа. – www.isras.ru/.../zapesotski -16.phf

Казарин В.Н. Правовое положение сибирской интеллигенции в послереволюционный период: Рец. Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е начале 1930-х годов (социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск.1999. – (Электронный ресурс). – Сибирский юридический вестник, 2001. №1// Юридическая Россия. Федеральный Правовой портал. – Режим доступа. – http;//www.ns.lawinstitnt.ru/…/vestinic/20011/kazarin.cgi

Калинин А.К. Партийно-государственная политика по формированию инженерно-технической интеллигенции во ВТУЗах Верхней Волги в 1976 -1985 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатах исторических наук. Иваново.- (Электронный ресурс).- ИвГУ. Научная деятельность. Защита кандидатских диссертаций. Объявления. Автореферат.- Режим доступа. -http://w3.ivanovo.ac.ru/win 1251/science

Карлов Николай Васильевич. – (Электронный ресурс). – Словарь П.В. Алексеева «Философы России» //Персона//Философия в России. Информационная система.– Режим доступа. - http://info.philos.msu.ru/sources/1pdf.; 

Карлов Николай Васильевич. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru.wikipedia.org/wiki/Карлов_Николай_Васильевич; Карлов Николай Васильевич. – (Электронный ресурс). – Словарь П.В. Алексеева «Философы России» //Персона//Философия в России. Информационная система.– Режим доступа. – http://info.philos.msu.ru/sources/1pdf.

Квакин А.В. Почему сегодня важно изучать историю российской интеллигенции. – (Электронный ресурс). -  (doc) Почему сегодня важно изучать историю российской интеллигенции. – Режим доступа. – www.kvakin.ru/Dokuments/pochemu.doc

Квакин А.В. Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы. – (Электронный ресурс). – Квакин. – Культурная миссия российской интеллигенции//Библиотека RIN.RU. – Режим доступа. – http://www.lib.rin.ru/doc/i/73123 p.html

Кривопалова Н.Ю. Российская провинциальная интеллигенция в 1907-1917 гг.: социальная структура и деятельность (на материалах Самарской губернии). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара.2007.-(Электронный ресурс).- ИвГУ. Научная деятельность. Защита кандидатских диссертаций. Объявления. Автореферат.- Режим доступа. -www.ivanovo.ac.ru/win 1251/science/avtoreferat/krivopalova.doc;

Куманев Виктор Александрович. – (Электронный ресурс). – Словари и энциклопедии на Академике. – Режим доступа. – http://dic.academic.ru/;

Куманев Виктор Александрович. – (Электронный ресурс). – Знаменитые лукояновцы. – Режим доступа. – http://luked.narod.ru/internet/science/kymanevg.htm

 Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. – (Электронный ресурс). – Русский отдел//Marxists Internet Archive. – Режим доступа. – http://www.marxists.org/russkij/lenin/index.htm

 Мансуров В.А., Барбакова К.Г. Интеллигенция в структуре власти – миф или роеальность? – (Элетронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008. №1. С.7-32. – Режим доступа. –  http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf.

Меметов В.С. О некоторых методологических подходах в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии. – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008, №2.  –Режим доступа. – www.ivanovo.ac.ru/.../intelligen_2008_2 pdf.

Нахушев В. Ш. Интеллигенция как сообщество пассионариев. – (Электронный ресурс). – Социологические исследования. 2006. №6.  – Режим доступа. – www.isras.ru/.../socis/1-6-2006/naxushev/pdf

 Нечаева М.Ю. Электронные публикации: авторские права и научный статус. – (Электронный ресурс). – О проекте. – Режим доступа. – www.atlasch.narod.ru/prava/html

Никитина А.О. Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу периодизации уральской историографии. – (Электронный ресурс). – Известия Уральского государственного университета №0050 (2007). Проблемы образования, науки  и  культуры. Выпуск 21. История. C.166-170. – Режим доступа. -http://www.proceding.usu.ru/?base=rubrica&xsln=mag/0049/01_13_2007/

 Осташко Т.Н. Власть и интеллигенция: динамика взаимоотношений на рубеже 1920-1930-х годов. – (Электронный ресурс).  –  Portalus.Ru Научная onlаne библиотека Порталус. – Режим доступа. – http://portalus.ru .

Пыстина Л.И. Льготы и привилегии интеллигенции в Советской России в 1920-е годы (проблемы изучения). – (Электронный ресурс). –  Гуманитарные науки  в Сибири. 1999.№2. С.31-34. – Режим доступа. – //www.yandex.ru;8081/yandsearh.

 Рагозина А.А. Техническая интеллигенция  Карелии в 1920-1930-е гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Петрозаводск.,2004.-(Электронный ресурс).- Режим доступа. -www.bank.rabot.com/garant; www.dissers info; www.mirrabot.com Рыженко Валентина Георгиевна. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Дисс. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004 332 c. РГБ ОД, 71:05-7/176 . – (Электронный ресурс). – Электронная библиотека – книги, журналы, диссертации, авторефераты, законы. – Режим доступа. – http://www.lib-ru.net/index.html

 Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990 - е годы. – (Электронный ресурс). – История и историки. Историографический вестник. М., Наука. 2002//Институт Российской истории – РАН. – Режим доступа. – http://www.iri –ran.ru/saharov-o- novyx.html

 Севастьянов А. Апология интеллигенции. К столетию «Вех» 17.10.2009. – (Электронный ресурс). – Публикации//АПН – Агентство Политических новостей. – Режим доступа. –http://www.apn.ru/authors/author649.htm. – 17.01.2009.

Тасиц Н.А. Государственная политика СССР в сфере науки (1929-1941 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва. 2007. С.8 - (Электронный ресурс).- Режим доступа. - www.e-journal/spa.msu.ru/images/file/autor/Tasic/pdf

Шахтинское дело. – (Электронный ресурс). – Википедия. – Режим доступа. – http://ru.wikipedia.org/wiki

Шер О.В. Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализация, итоги. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск.2009. С. 13. –(Электронный ресурс).- Режим доступа. -historu.nsc.ru./pub/sher.doc

 Ящук Т.Ф. Политика в отношении к старым специалистам в первой половине 1920-х. – (Электронный ресурс). – Статьи на исторические темы//Хронос. – Режим доступа. – www.hrono.ru/statii/2006/spec/920.html 

 

 

Традиционные печатные издания

Беляев В.А. Отечественная интеллигенция и её роль в политике. Казань: изд-во Казанского университета. 2005.С.305;

Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. Казань. 2006

Булатов В.Н. Из истории исправительно-трудовых лагерей на Севере в 30-е годы»// I Соловецкий общественно –    политический форум «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы». Тезисы докладов межреспубликанской научно – практической конференции 12-17 июля 1989 года. Архангельск – Соловки. 1989 .

Голдин В.И. , Журавлев П.С., Соколова Ф.Х.   Северная интеллигенция и гражданская война. Архангельск. Солти. 2005.

Грехов В.Н., Корупаев А.Е. Репрессии в комсомоле. Годы 30 –е// I Соловецкий общественно –    политический форум «Десталинизация сознания: проблемы и перспективы». Тезисы докладов межреспубликанской научно – практической конференции 12-17 июля 1989 года. Архангельск – Соловки. 1989.

Корупаев А.Е. Русская культура как предмет научного исследования. М.,1994 ;

Корупаев А.Е. 1.10 Интеллектуальный потенциал интеллигенции России и экономическая безопасность страны// Стратегия экономической безопасности и инновационной политики (страна, регион, фирма). Коллективная монография под редакцией Е.А. Олейникова. М., РЭА им. Г.В. Плеханова. 1994. С.128-142.

Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.1 Очерки теории интеллигенции. М.,1995. 

Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции.

М.,1995. 

Корупаев А.Е. О долге русского интеллигента// Культурная миссия интеллигенции России. М.,1996.

Корупаев А.Е. Культурная миссия интеллигенции. Доклад и тезисы международной и Всероссийской научных конференций. М.,1996. 

Корупаев А.Е. Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. М.,2009

Корупаев А.Е. Проводить и новации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. 

Пысина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е - начале 1930 -х годов  (социально - правовое положение и условия труда).-  Новосибирск. 1999.

Рагозина А.А. Техническая интеллигенция  Карелии в 1920-1930-е гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Петрозаводск.,2004. 

Соколова Ф.Х. Интеллигенция Европейского Севера России в 1917-1941 годах. Архангельск. 2003.

Соколова Ф.Х. Интеллигенция: проблема концептуализации// Россия в глобализующемся мире:  Сборник научных статей/ отв. ред., сост. Ф.Х.Соколова. – Архангельск: Изд-во «Солти», 2006

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ. НАУЧНЫЙ СПОР И ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТА.. 3

ГЛАВА 1.  О ХАРАКТЕРЕ НАУЧНОГО СПОРА.. 7

1.1   УЧАСТНИКИ НАУЧНОГО СПОРА.. 7

1.2  ВЫДЕЛИТЬ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ НАУЧНОГО СПОРА.. 11

1.3 НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ ИЛИ ПОЛЕМИКА.. 14

ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ПОНЯТИЯМИ В НАУЧНОМ СПОРЕ. 16

2.1 ЧТО ТАКОЕ «ПОЛИТИЗИРОВАННЫЙ ПОДХОД В ИСТОРИИ»?. 17

2.1.1 Этюд об экспериментах на себе. Письмо инноватора - историка инноватору - Президенту Российской Федерации. 17

2.1.2  Уважать профессионализм, мнение коллег и помнить ветеранов науки. 22

2.2 КТО ТАКИЕ «СТАРЫЕ» СПЕЦИАЛИСТЫ?. 29

ГЛАВА 3 ПРАВИЛЬНО ИЗЛОЖИТЬ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА.. 33

3.1  ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МЫСЛЕЙ АВТОРА?. 33

3.2 ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ ФИЗИКОВ   38

3.2.1  Академик АН СССР А.А. Логунов о нравственности как цементе науки и об ответственности русской интеллигенции за исчезновение Интеллигента в науке. 38

3.2.2  Член-корреспондент РАН Н.В.Карлов об интеллигентности интеллигенции и о проблеме её конформизма  43

3.3 ОРИГИНАЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ ФИЛОСОФОВ, СОЦИОЛОГОВ И ПОЛИТОЛОГОВ В ИЗУЧЕНИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ   47

3.3.1 Л.Коган и Г. Чернавская об интеллигенции как культурно-этической группе и духовной элите общества  47

3.3.2  Е.Е.Дегтярев и В.К.Егоров о сущностных причинах вытеснения «старой» интеллигенции в партии и обществе. 53

3.3.3  Р.А.Зобов и В.И. Келасьев о менталитете русской и советской интеллигенции. 54

3.3.4  В.А.Беляев о разрешении противоречия: утрата советской интеллигенцией сущностного качества – интеллигентности. 56

3.4 РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ ИСТОРИКОВ  РАЗЛИЧНЫХ ПОКОЛЕНИЙ К ИЗУЧЕНИЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ   59

3.4.1 В.А.Фролов о военной интеллигенции в годы гражданской войны.. 59

3.4.2 С.А.Федюкин и современное интеллигентоведение. 60

3.4.3 В.А. Куманев об интеллектуальной элите интеллигенции 1930-х годы.. 62

ГЛАВА 4  А.Е. КОРУПАЕВ О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ИННОВАТОРАХ В РОССИИ   66

ГЛАВА 5 ЗНАНИЕ РАБОТ ОППОНЕНТА - ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ ПЛОДОТВОРНОЙ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ   73

5.1 УВАЖАТЬ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА: ОПРЕДЕЛЯЕМ «СИСТЕМУ КООРДИНАТ»  Ф.Х.СОКОЛОВОЙ   73

5.2 ИСТИННЫЕ ВОПРОСЫ РАЗНОГЛАСИЙ В НАУЧНОМ СПОРЕ. 76

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 83

ОЧЕРКИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ИНТЕРНЕТА.. 86

БИБЛИОГРАФИЯ. 88

ИСТОЧНИКИ.. 97

ЛИТЕРАТУРА.. 99

ОГЛАВЛЕНИЕ………………………………………………………………………………………………………………………………………103