КОРУПАЕВ А.Е.

 

 

 

НАУКА И НРАВСТВЕННОСТЬ

В ИНТЕРНЕТЕ/РУНЕТЕ/:

РОСОБРНАДЗОР, ВАК О НЕОБХОДИМОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ НАУЧНОЙ ЭТИКИ

В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ИСТОРИОГРАФИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

 

 

 

 

 

 

 

МОСКВА 2010

 

 

 

 

Корупаев Алексей Евгеньевич Наука и нравственность в Интернете/Рунете: Рособрнадзор, ВАК о необходимости соблюдения научной этики в диссертационных исследованиях по историографии интеллигенции. М., 2010,  57 С.

 

 

 

 

 

Научную этику определяют как совокупность административных правил так и  совокупность моральных принципов. Проводя эксперименты пользователя Интернета, в книге «Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/». М., 2010, внимание было уделено нравственным подходам к ведению научного спора.

Настоящее исследование посвящено административному разбирательству в связи с нарушением норм научной этики в диссертационном исследовании по историографии интеллигенции. Счел, что  анализ, данный в диссертации   нашей работе, не соответствует действительности. Тут уж не до экспериментов. Речь шла о чести и достоинстве профессионального историка. В установленном порядке обратился в государственный административный орган -  Рособрнадзор. В результате полугодового исследования вопроса с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. Экспертный совет ВАК Минобрнауки России по истории пришел к выводу, что  соискатель нарушил научную этику, зафиксировал некорректность ссылок и небрежность при цитировании и анализе работ.

Некорректная информация с сайта государственного вуза  распространяется по Интернету, а оценка, данная этой информации, зафиксированная в решении экспертного совета ВАК, будет пылиться в архивах. Такая ситуация меня не устраивала. Поэтому на своем   сайте интернет – историка, сайте гражданина Российской Федерации «Интеллигенция и электронные ресурсы Интернета» опубликовал  итоги государственного административного разбирательства.  Публикацию этих документов и можно назвать очередным экспериментом пользователя Интернета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

НАУЧНАЯ ЭТИКА И СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

 

 

 

В Интернете находятся разнообразные  материалы, в которых содержится информация по проблемам науки,  нравственности, морали, этики науки, научной этики. 

 Проблема взаимоотношения науки и нравственности приобрела в наше время особую актуальность. В электронных источниках Интернета  отмечается, что современная наука, включив в сферу своего исследования особые объекты, затрагивающие человеческое бытие, уже не может быть «ценностно-нейтральной». Она уже не только допускает, но и требует включения нравственных императивов и ценностей в деятельность ученого (в постановку проблем, целей и задач исследования, использование определенных средств исследования, в апробацию итогового результата и т.д.). В ходе современной исследовательской деятельности ставится задача гуманитарной, социальной экспертизы научных программ, которая позволит науке не только развивать человеческое познание, но и благотворно влиять на жизнь человека и природы¹. 

Научную этику определяют как совокупность административных правил так и  совокупность моральных принципов. Обратимся к статье «Научная этика» - материалу из «Википедии» — свободной энциклопедии.  Научная этика - в современной науке это совокупность официально опубликованных правил, нарушение которых ведет к административному разбирательству.

Учёный должен следовать принципам научной этики, чтобы успешно заниматься научными исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идёт о научных доказательствах. Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Учёный может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Ссылки как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призваны зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов, и обеспечивать чёткую селекцию уже известного в науке и новых результатов.

Научная этика — это не только административные правила, но так же и совокупность моральных принципов, которых придерживаются учёные в научной деятельности, и которые обеспечивают функционирование науки.

Роберт Мертон в своих работах по социологии науки создал четыре моральных принципа:

1. Коллективизм — результаты исследования должны быть открыты для научного сообщества.
2. Универсализм — оценка любой научной идеи или гипотезы должна зависеть только от её содержания и соответствия техническим стандартам научной деятельности, а не от социальных характеристик её автора, например, его статуса.
3. Бескорыстность — при опубликовании научных результатов исследователь не должен стремиться к получению какой-то личной выгоды, кроме удовлетворения от решения проблемы.
4. Организованный скептицизм — исследователи должны критично относиться как к собственным идеям, так и к идеям, выдвигающимся их коллегами².

Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности. Важными пунктами в сфере этики ученых являются: корректное определение авторства; недопустимость плагиата, ориентированность на новизну; недопустимость фальсификации эксперимента, научного открытия; корректное цитирование, корректные ссылки; корректность в научной полемике, недопустимо оскорбление оппонента; научная добросовестность при проведении экспериментов, построение научных теорий; осознание личной профессиональной ответственности; осознание моральной ответственности ученых за негативные последствия³.  

Несоблюдение норм научной этики приводит к лишению возможности для ученого, допустившего нарушение этического свойства, участвовать в работе научного сообщества. Несмотря на внеправовой характер ответственности такого рода, по сути, данный инструмент является весьма действенным, поскольку даже "непризнанным гениям" свойственно обращаться к научному сообществу и обществу в целом в попытке донести до него суть и объективную пользу результатов своих исследований⁴.  

В различных научных сообществах может устанавливаться различная жёсткость санкций за нарушение этических принципов науки. Снижение «качества знания» при нарушении этики науки ведёт к макулатурной науке, идеологизации науки, и коммерциализации науки (когда основной целью является гонка за финансированием)⁵.   

  Современные исследователи   подчеркивают: « …популярное мнение о недопущении применения критического подхода к этическим принципам и собственно нормам научной этики сегодня не кажется безусловным. Также как и мнение о необходимости создания универсальной этики. Этические нормы также подвержены изменениям, как и любой продукт общественной деятельности. Научные выводы и их обоснование могут лежать за пределами норм научной этики, регламентирующих базовые подходы к проведению научного исследования. В таком случае ответственность ученого кратно возрастает, поскольку на него возлагается бремя выравнивания этической границы от уровня, предшествующего проведению исследования, до нового уровня, с тем, чтобы результаты его исследования могли быть адекватно восприняты научным сообществом»⁶.

Этика науки одно из направлений магистерской программы «Прикладная этика» включенной в процесс реализации образовательных программ инновационного типа по направлению «Философия» на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Инновационный путь развития – требование исторической действительности. Прикладная этика – комплекс междисциплинарных исследований, направленных на разрешение моральных конфликтов современности. Она получила широкое развитие в Западной Европе, США, Канаде, Австралии, где является одной из важнейших составляющих современного гуманитарного образования. Прикладная этика обсуждает острые, наболевшие вопросы социальной практики, не имеющие однозначного решения, и при этом не допускающие одномерного прагматического подхода …  Специфика этих проблем заключается в том, что, с одной стороны, они требуют чрезвычайно продуманного, взвешенного отношения к ним всего общества, с другой, в их обсуждении заинтересован каждый человек вне зависимости от его профессии или социального статуса⁷.

Рассказывая о программе и прикладной этике, руководитель Института философии РАН, заведующий кафедрой этики философского факультета МГУ, академик А.А.Гусейнов в 2010 г. разъяснял: «Дело в том, что в обществе возникли такие моральные проблемы, которые не имеют своего решения на нормативном уровне, как это было прежде. Это такие моральные проблемы, по поводу которых в обществе даже среди специалистов нет  единого мнения о том, что является нормой, а что нарушением, что правильно, а что нет»⁸.   Возьмите такой аспект. Общественные нравы прежде поддерживались главным образом традицией, которая транслировалась по линии семьи, школы, поддерживалась общепризнанными авторитетами. А современная жизнь оказывается настолько динамичной и сложной, что «традиция как основная несущая конструкция и гарантия стабильности общественных нравов уже не работает». По крайней мере, она уже не работает в такой  степени, как это было раньше. Даже на  памяти академика  «нравы в том, что касается внешних форм приличия, отношения между полами, отношения между  учителем и учеником, профессором и студентом, изменились принципиально. Сегодня жить по обычаям отцов не всегда получается. Людям приходится брать на себя ответственность и постоянно корректировать нравственное содержание своей жизни»⁹.

Необходимость соблюдения научной этики стоит и перед учеными, изучающими феномен интеллигенции России, русской интеллигенции, теорию и историю интеллигенции, особенно в исследованиях по историографии интеллигенции. Историк Ю.А.Поляков писал: «Путь к подлинному познанию прошлого очевиден. Нужны факты -  и известные, и добытые заново. Нужен их умный, честный, кропотливый анализ, нужно их творческое, добросовестное, компетентное обобщение. Нужны смелые гипотезы, свежие концепции при критическом, основанном на разумном подходе, а не на отрицании ради отрицания, отношении к историческому наследию»¹⁰.  

Анализ электронных версий научных трудов по интеллигенции, размещенных в Интернете/Рунете, показал, что труды автора,1990-х гг., в том числе «Очерки интеллигенции России» М., 1995, получили объективную оценку в современной историографии. Историками - профессионалами «Очерки» включаются в перечень трудов характеризующих новые  подходы в интеллигентоведении, наряду с работами ведущих ученых - интеллигентоведов страны, так же как и работы по истории меценатства - в культурологи¹¹.  

Обнаружил один интернет-ресурс, автор которого, высказывает альтернативную точку зрения о работах группы ученых, в том числе и моей. Передо мной встал вопрос о том, что же можно понимать под честной дискуссией. Объективная оценка может быть дана только в честной научной дискуссии, в ходе которой могут быть высказаны разные точки зрения: «Когда говорим о честной дискуссии, то предполагаем честное, без искажений, изложение позиции автора, точное определение понятий. А кроме того чёткое оформление научного аппарата дискуссионных материалов, когда то, что приписывает  историку оппонент, подтверждается правильным указанием страниц его работ в сносках»¹².  

В статье «Судьбы  «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России)», опубликованной в журнале «Интеллигенция и мир» в №1 за 2008 г., электронная версия которого была размещена в Интернете, Ф.Х.Соколова в кратком историографическом обзоре (3 абзаца текста) ведет полемику с группой ученых различных специальностей¹³.   Среди  них профессиональные историки В.А.Куманев – член-корреспондент РАН, академик Российской академии образования (1931-1994 гг.),  А.Е.Корупаев,  В.А.Фролов. Другие авторы – философы, социологи, политологи.  Это - специалисты иной гуманитарной профессии, изучающие интеллигенцию   -  В.А.Беляев - академик  Российской Академии политнаук, академик РАЕН, Е.Е.Дегтярев, В.К. Егоров, В.А.Зобов, В.Н.Келасьев, Л.Н.Коган, Г.Чернявская.   А также представитель естественных наук, профессионал – физик Н.В.Карлов - член-корреспондент Российской Академии наук, председатель Высшей аттестационной комиссии в 1992-1998 гг., ректор МФТИ в 1987-1997 гг., публикации которого для изучения конкретной исторической темы  могут, вероятно, рассматриваться как публицистические. Кроме того Ф.Х. Соколова использует несколько необычный прием определения авторства той или иной точки зрения.  Определив какое - либо утверждение оппонента, указывает страницы, где авторы  заявляют об этом. На указанных страницах, некоторые авторы приводят точку зрения других людей. Например,  В.А.Беляев  приводит точку зрения  физика А.А.Логунова -  академика АН СССР, ректора МГУ им. М.В.Ломоносова в 1977-1992 гг., а  В.А.Фролов  – точку зрения крупнейшего историка интеллигенции С.А.Федюкина,^, представляющего предыдущий этап историографии 1960-1980-х гг. Поэтому работы, указанных авторов, вполне могут рассматриваться как полноправные участники  научной дискуссии (Приложение 8)¹⁴.    

В ответном исследовании (получилась книга объемом более сотни страниц)  «Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/»М., 2010, внимание было уделено нравственным подходам к ведению научного спора: «Положение в исторической науке в первой половине 1990-х гг. ХХ века отличается от положения в конце первого десятилетия ХХI века. Историк, который работал в первой половине 1990-х годов,  должен был определить свою гражданскую позицию, в процессе дискуссий, например, в оценке деятельности правительства в 1930-е годы, в условиях господствовавших тенденций политической ангажированности авторов в историографии. Историк, который спустя 10-15 лет анализирует работы этого периода, должен был бы определиться в нравственном подходе в историографии, готовности вести честные научные дебаты, научный спор». «В настоящем исследовании ставлю целью высказать свою авторскую точку зрения на нравственные подходы к ведению научного спора, полемики, дискуссии. Реализовать свои личные убеждения, высказанные в печатных работах середины 1990-х годов. О том, что в научных исследованиях необходимо проводить «академический, профессиональный анализ  и, с максимальной степенью, вычленить рациональное зерно  в работах отечественных ученых с целью осуществления исторической преемственности (а не разрушений)». Изучение истории интеллигенции, тре6ует уважения к труду предшественников, внесших свой вклад в разработку, указанной проблемы¹⁵.  

Специальный  раздел посвящен    проблеме интеллигентности русской интеллигенции в публицистических материалах физиков. В том числе   размышлениям академика АН СССР А.А. Логунова о нравственности как цементе науки и об ответственности русской интеллигенции за исчезновение интеллигента в науке, и   член-корреспондент РАН Н.В.Карлова об интеллигентности интеллигенции и о проблеме её конформизма¹⁶.  

 В беседе с академиком А.А.Логуновым «Интеллигенция – понятие русское», корреспондент задал вопрос о постепенном исчезновении из отечественной науки Интеллигента с большой буквы. Академик ответил, что корреспондент «правильно подметил явление», которое все громче заявляет о себе. Это опаснейшее нравственное, экономическое и общественное явление: «Это полюс, противоположный интеллигентности». А. Логунов подчеркивал, что «нравственность – цемент науки», она зиждется на традициях, неписанной этике, морали «честность, порядочность, принципиальность были присущи лучшим представителям российской интеллигенции»¹⁷ .

В заключении благодарю оппонента за то, что «вовремя «заставил» обратить внимание на нравственные аспекты современной историографии интеллигенции» . Здесь же говориться о новой ситуации в научной жизни в связи с появлением Интернета: «Новым, а может быть для кого-то неожиданным событием в научной жизни ХХI века является то, что отдельные материалы, результаты научной работы, в том числе и историков, попадают в Интернет. И может произойти такой же случай, описанный в данной работе, когда пользователь Интернета  не согласится с информацией, сведениями,  распространенными в Интернете. Развитие Интернета позволит пользователю ответить, изложить свою авторскую точку зрения. И не просто ответить, а попытаться доказать, как кандидату исторических наук, что сведения о моей научной работе не соответствуют действительности»¹⁸.   Не соглашаюсь с нравственными подходами, осуществленными оппонентом в историографической части статьи.

 Настоящее исследование посвящено административному разбирательству в связи с нарушением норм научной этики в диссертационном исследовании по историографии интеллигенции.

Вечером 17 декабря 2009 года «сидел» в Интернете, искал дополнительный материал об известном историке интеллигенции и 1960-х – 1980-х годов ХХ века С.А.Федюкине. Поисковая машина выдала ряд файлов, которые просматривал в случайном порядке. Открываю  очередной файл и вдруг вижу в тексте свою фамилию. Это оказался автореферат     Чарыкова Дмитрия Викторовича « Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона)». Челябинск 2009¹⁹.  

Несмотря на то, что автор заявил, что изучение проблем теории невозможно без учета «накопленных достижений, которые, безусловно, существуют»,   и, что в разделе степень изученности темы, в перечне специалистов, которые работали над  ней,   диссертант называет  М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, А.Е. Корупаева, В.Г. Рыженко,  И.В.Сибирякова  счел, что характеристка, данная Д.В.Чарыковым моей работе, не соответствует действительности. Тут уж не до экспериментов. Речь шла о чести и достоинстве профессионального историка.

 В установленном порядке обратился в государственный административный орган -  Рособрнадзор. В результате полугодового исследования вопроса с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. Экспертный совет ВАК Минобрнауки России по истории пришел к выводу, что Д.В.Чарыков нарушил научную этику.

    Автореферат диссертации после передачи  диссертации   на рассмотрение      -  размещается в Интернете на сайте соответствующего вуза, диссертационного совета. Решение экспертного совета ВАК, как мне объяснили, останется  только в деле соискателя. Некорректная информация с сайта государственного вуза  распространяется по Интернету, а оценка, данная этой информации, зафиксированная в решении экспертного совета ВАК, будет пылиться в архивах. Такая ситуация меня не устраивала. Поэтому на своем личном сайте, сайте гражданина Российской Федерации «Интеллигенция и электронные ресурсы Интернета» опубликовал  итоги государственного административного разбирательства. Попытался собрать воедино относящиеся к данному разбирательству (за исключением протоколов экспертного совета ВАК и челябинского диссертационного совета по   оценке его решений) и решил предать их гласности. Публикацию этих документов и можно назвать очередным экспериментом пользователя Интернета.

Брошюра состоит из двух глав.  В  главе первой кратко, в хронологическом  порядке рассказывается об обращении пользователя Интернета, гражданина РФ в Рособрнадзор –Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации..

 В Приложениях  публикуются   документы. Хотелось бы обратить внимание на то, что информация, содержащаяся в Приложении 2 – это оценка позиции соискателя по горячим следам. Информация, размещенная в феврале – марте 2010 г. В Интернете на личном сайте и страничке «Я.ру» - отражает определенное сомнение в действиях лиц и организаций, ответственных за подготовку диссертационных исследований. Выводы, сделанные в Приложении 5, основаны на изучении   большого количества источников, работ историографов Урало-Сибирского региона. Отражает анализ, подтвержденный выводами экспертного совета о персональной ответственности соискателя за нарушение научной этики, как и самого диссертационного совета.

Глава вторая отражает естественные человеческие сомнения, размышления, сбор фактического материала в обоснование своей позиции до получения решения экспертного совета ВАК Минобрнауки России по истории.

Интернет – источники, впервые использованные автором, фиксировались в Интернете на месяц  готовности работы.

 

 

ГЛАВА I.

ЭКСПЕРТИЗА РОСОБРНАДЗОРА О НЕКОРРЕКТНОЙ ИНФОРМАЦИИ  В  НАУЧНЫХ  ИССЛЕДОВАНИЯХ В ИНТЕРНЕТЕ. ЭТЮД В ДОКУМЕНТАХ

 

 

  Сразу бросилось в глаза то,  что такой работы, которую мне приписал и, которую  анализирует  Д.В.Чарыков, у меня нет -  отсутствует   информация, факты, выводы, которые критикует оппонент.

Внимательно сравним названия:

Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века. М.,1994     или 

Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994.

Первоначально предлагаю читателю, пользователю Интернета   познакомится с краткой информацией о некорректной ссылке на статью А.Е. Корупаева «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-90-х годов  ХХ века». М., 1994. в автореферате диссертации  на соискание ученой степени кандидата  исторических наук   Чарыкова Дмитрия Викторовича «Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. – начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона)». Челябинск 2009.С.6-7 (см: Приложение 1).   В приложении 1  цитируются выдержки из текста автореферата, в которых приводятся: а) оценка  работы А.Е.Корупаева;  б) объяснение Д.В.Чарыкова о том, что  он  анализирует общие тенденции изучения теории интеллигенции, как и в пределах исследований региональных ученых, так в масштабах всей российской исторической науки, что объясняет включение в перечень авторов и историка центрального региона, москвича;  в) указание диссертанта кому адресованы некорректные оценки нашей статьи – «последующим авторам»,  «последующим исследователям»,  при «создании обобщающих научных трудов по историографии изучения интеллигенции».

Взял в руки свою статью «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века». М.,1994. Убедился, что название книги, приписанной мне Д.В.Чарыковым, очень похоже на название моей статьи. Даже для подготовленного специалиста сходу, в процессе знакомства с текстом автореферата диссертации, определить  неверность названия нашей статьи достаточно сложно.  

В сложившейся ситуации,  когда диссертант не счел нужным даже точно определиться о какой работе идет речь в его исследовании, на основании координат, имевшихся в автореферате, написал электронные письма ректорам вузов: ректору Челябинского государственного педагогического университета, где была выполнена диссертация - Виталию Викторовичу Латюшину от 17.12.2009 г. и  ректору Южно-уральского государственного университета, где проходила защита диссертации Д.В.Чарыкова - Александру Леонидовичу Шестакову 18.12.2009. (См: приложение 7). Ректора вузов – заслуженные  люди, выполняющие большой круг обязанностей. Считаю, что как руководители -  ректора  отвечают за действия своих подчиненных, а   письма были написаны  на основании Федерального закона   - Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. №59-Ф3

Из писем ясно, что для  меня очевидно – либо речь идет ошибке, либо о сознательном «действии», не имеющем отношения к науке:  (к сожалению, из текста автореферата явствует, что автор либо допустил оплошность, ошибку (хотя это можно рассматривать и как «действие» ради карьеры, защиты диссертации).   Предполагаю, что, может быть, это всё-таки ошибка:   (Если это ошибка, чего в жизни не бывает, то вежливые люди извиняются. Хотя бы по электронной почте). В тоже время предупреждаю о возможности обращения в иные государственные органы: (Защита моего честного имени в науке – это моё хобби, а не работа. Мне не трудно по электронной почте направить копию данного письма ВАК или, поскольку живу не на Урале, а в Москве подъехать в ВАК самому в самое ближайшее время.).  

К сожалению, ответа до сих пор нет. Не желают господа ректора  отвечать на электронные письма пользователя Интернета, гражданина Российской Федерации.  Практика показала, что обращаться в администрацию вуза, сотрудник которого нарушил научную этику, не приведет к решению вопроса.

Позвонил в ВАК. Мне объяснили, что необходимо обращаться в Рособрнадзор.

23 декабря по электронной почте отправил письмо в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации, в котором просил   рассмотреть вопрос о  не соответствии действительности  сведений о моей статье «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-90-х годов ХХ века». М., 1994. содержащихся в  автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата  исторических наук Чарыкова Дмитрия Викторовича «Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. – начала ХХI в. (на материале Урало-сибирского региона)». Челябинск 2009 г. С.6-7: «К сожалению, из текста автореферата явствует, что автор либо допустил оплошность, ошибку (хотя это можно рассматривать и как «действие» ради карьеры, защиты диссертации)…   (См: Приложение 2).

Как следует из текста письма, уже склоняюсь к тому, что диссертант сознательно изменил название работы. В обоснование своей позиции привожу следующие факты:

 1. Название якобы моей работы - «изучение историографии интеллигенции» подогнано под название исследования г. Чарыкова Д.В. - « изучение проблем теории интеллигенции в историографии».

 2. Изменение периода исследования с рубежа 80-90-х годов ХХ в. - на период 80-х начало 90-х гг., что увеличивает хронологические рамки работы лет на 8-10,

 З.   Критика «Автора» исходя из поставленной автором в  ЗАГЛАВИИ проблемы, заглавии другого источника, что позволяет говорить о не изученности якобы, тех проблем теории, за которые взялся  диссертант   

4. Изменение формата издания - статья превратилась в книгу, увеличение объема   необходимо для изучения вопросов теории интеллигенции, т.к. в статье много не исследуешь.

Хотелось бы обратить внимание на вывод пункта  6. Если бы современный ученый заглянул в Интернет, набрав инициалы автора в поисковой машине,  в Электронный каталог «Biblus: все книги России», зашел на сайт Российской государственной библиотеки, то он узнал бы, что у Корупаева А.Е. есть  работа «Очерки интеллигенции России» в 2-х частях: Ч.1. Очерки  ТЕОРИИ интеллигенции. М., 1995 и Ч.2. Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. И по названию и по содержанию в них действительно изучаются проблемы теории интеллигенции, вернее автор стремится к постановке проблем… «К сожалению, диссертант с ними не знаком.  Объективную оценку моих работ сделать не в состоянии».

А так же на  вывод в пункте 9, что автор диссертации не знаком с трудами автора,  на критике, якобы негативного примера которого, ОСНОВАННОГО НА НЕСООТВЕТСВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯХ об источнике, он пытается « представить» своего официального оппонента и  показать серьезность целой историографической школы.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) определён положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и приказом Рособрнадзора от 17.04.2007 № 1003  «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки», зарегистрирован Минюстом России 28 мая 2007 г., регистрационный № 9568. Письменные обращения граждан в Рособрнадзор направляются по адресу: ул. Садовая - Сухаревская, д.16, г. Москва, ГСП-4, 127994¹ .  Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля в образовании и науке. С нормативными документами можно познакомится на сайте Рособрнадзора- obrnadzor.gov.ru.    

Действующей, на момент обращения Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, пункт 19 установлены следующие сроки исполнения обращений граждан: обращения граждан, не требующие дополнительного изучения и проверки - до 30 дней; обращения граждан, по которым необходимо получение дополнительных материалов, направление запросов, проведение проверок для разрешения вопроса по существу - до 30 дней с возможным продлением срока исполнения и обязательным промежуточным ответом автору обращения. Согласно пункту 20. Рассмотрение зарегистрированных письменных обращений граждан в Рособрнадзоре осуществляется в два этапа и включает в себя первичное рассмотрение, а также рассмотрение по существу. Первичное рассмотрение письменных обращений проводится при их регистрации в организационно-контрольном отделе. Рассмотрение письменных обращений по существу проводится в управлениях Рособрнадзора²

В установленные сроки  пришло письмо из Рособрнадзора.  В первичном ответе от 20.01.2010 г. Рособрнадзора (см: Приложение  3), полученном вначале февраля 2010 г. говорилось, что мое письмо получено и будет рассмотрено в установленном порядке в Управлении аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Это означает, что при первичном рассмотрении  в организационно-контрольном отделе  Рособрнадзора мои доводы сочли достаточными для того, чтобы отправить письмо в Управление аттестации научных и научно-педагогических работников для рассмотрения по существу.

Следующим шагом было дать информацию о несоответсвующей действительности, искаженной, некорректной информации в Интернет.

 12 февраля 2010 г. создал личный сайт -  «Интеллигенция и электронные ресурсы Интернета» - korupaev2010narod.ru  . На страничке «Книги, очерки, статьи начала 1990-х годов ХХ века» подчеркнул: «Одной из причин создания сайта было появление отдельных интернет ресурсов со спорной информацией в оценке работ автора начала 1990-х годов ХХ века. В аналогичной электронной форме отвечаем на искаженную, не соотвествующую действительности или некорректную информацию»³. 

В феврале, на  сайте, кратко  обозначил своё мнение по   диссертации  Д.В. Чарыкова: «В интересном исследовании 2009 г. по  историографии, о серьезной историографической школе Урало-Сибирского региона современного регионального исследователя Д.В.Чарыкова из г. Челябинска статья  Корупаева А.Е. - историка центрального региона "Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов ХХ века". М.,1994. превратилась в книгу "Историография изучения интеллигенции в 80-х-начале 90-х гг."- М.. 1994., к которой предъявляются соответствующие её названию требования.   ТАКОЙ  РАБОТЫ У МЕНЯ  НЕТ. Закономерен вопрос о том, где же была вся система научного рецензирования: научный руководитель, официальные оппоненты, диссертационный совет по истории»⁴.   18 февраля 2010 г.  разместил в Интернете  свою статью"Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов ХХ века". М.,1994.  

 27 февраля 2010 г. поиск в Яндексе по запросу «Д.В.Чарыков – А.Е.Корупаев» дал положительный результат, поисковая машина выдала следующую информацию:

1. 1. Народ.Ру: Статьи

В интересном исследовании 2009 г.по историографии, о серьезной историографической школе Урало-Сибирского региона современного регионального исследователя Д.В.Чарыкова из г. Челябинска статья Корупаева А.Е. -историка центрального региона...

korupaev2010.narod.ru/staty.html сохраненная копия

1. 2. (doc)  На правах рукописи

Однако, несмотря на заявленное стремление, А.Е. Корупаев не смог выработать методику исследования интеллигенции как историко-культурного феномен.
Чарыков, Д.В. Изучение проблемы генезиса интеллигенции в начале XXI в. (на материале конференций...

susu.ac.ru/…/charikov_dmitrij_viktorovich.doc 212 КБ Челябинск сохраненная копия .

Заинтересованный пользователь теперь мог учесть мнение и А.Е.Корупаева и познакомиться  самостоятельно со статьей.

6 марта 2010 г. на «Я.ру»  сообщил в Интернете о своем письме в Рособрнадзор: «В интересном исследовании 2009 г.по  историографии, о серьезной историографической школе Урало-Сибирского региона современного регионального исследователя Д.В.Чарыкова из г. Челябинска статья  Корупаева А.Е. - историка центрального региона "Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов ХХ века". М.,1994. превратилась в книгу "Историография изучения интеллигенции в 80-х-начале 90-х гг."- М.. 1994., к которой предъявляются соответствующие её названию требования.   ТАКОЙ  РАБОТЫ У МЕНЯ  НЕТ. В отдельном, конкретном случае до науки дело и не дошло. В диссертации по историографии в "интересах" диссертанта Д.В.Чарыкова   искажено название научной работы историка центрального региона, т.е. представлены ложные сведения об источнике. Закономерен вопрос о том, где же была вся система регионального научного рецензирования: научный руководитель, официальные оппоненты, диссертационный совет по истории.   В адрес ректоров вузов, где выполнялась (Челябинский государственный педагогический университет) и защищалась диссертация (Южно-Уральский государственный университет) на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-Ф3 направлены электронные письма. Однако, судя по всему, для регионалов Федеральные Законы - не писаны. Поэтому вынужден был обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ. Электронное письмо было направлено в Управление аттестации научных и научно-педагогических работников, получено и рассматривается в установленном порядке»⁵.

Специалисты Рособранадзора, с которыми общался по телефону,  учли и мое мнение о том, что моя цель лишь защитить себя в связи с тем, что в Интернете «висит» «клевета», не указано даже точное название работы, что в данном случае речь вряд ли идет об ошибке. (В тоже время  - ненамерен портить жизнь людям). Экспертный совет ВАК  по моему заявлению определился уже в марте 2010 г.

4 июня 2010 г. получил на руки окончательный ответ на мое письмо в Рособрнадзор  ( 28 мая 2010 г.состоялось заседание ВАК, по готовности получил на руки документ от  03.06.2010 г., путь от  дома занял 50 минут).     В ответе говорилось о решении   экспертного совета ВАК Минобрнауки по истории.

Высшая аттестационная комиссия формируется из числа докторов наук, ведущих специалистов в области науки, техники, образования и культуры. Организационное и техническое обеспечение работы Высшей аттестационной комиссии осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки. В Положение о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации указывается: «9. Для осуществления экспертизы соответствия диссертаций установленным критериям, а также для подготовки рекомендаций по присуждению ученых степеней и присвоению ученых званий профессора по специальности и доцента по специальности Высшей аттестационной комиссией формируются экспертные советы из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры. Экспертные советы Высшей аттестационной комиссии формируются с учетом рекомендаций академий наук, имеющих государственный статус, ведущих высших учебных заведений, научных и иных организаций. Состав экспертных советов Высшей аттестационной комиссии утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации»⁶.

  Решением экспертного совета ВАК Минобрнауки по истории (См: Приложение  4),    установлено: « 2. Вместе с  тем, экспертным советом установлено, что ссылка на статью Корупаева А.Е. «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века»- М., 1994 г., в тексте диссертации Чарыкова Д.В. оформлена некорректно.

3.Обратить внимание диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете и соискателя Чарыкова Д.В. на необходимость соблюдения научной этики и недопустимость проявления небрежности при цитировании и анализе работ, посвященных данной проблематике».

Меня устраивает ответ Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Управления аттестации научных и научно-педагогических работников, экспертного совета Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России по истории.

Принято к рассмотрению заявление пользователя Интернета, человека который не работает в системе образования и науки, является простым пользователем Интернета.

Как определили эксперты, Д.В.Чарыковым  допущена некорректная ссылка на статью А.Е.Корупаева  «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века» М., 1994. Это позволяет сделать следующие выводы:

1.  Подтверждено, что  книги «Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994.» у Корупаева А.Е. нет.

2. Произошло тройное сознательное искажение библиографических данных историографического источника.

• Статья превратилась в книгу.
• Теоретическая часть названия «Российская интеллигенция. Историография…» превратилась в «изучение историографии интеллигенции», что созвучно названию диссертации Д.В.Чарыкова - «изучение проблем теории интеллигенции в историографии».
• Хронологические рамки исследования резко увеличены с «…рубежа 80-90-х годов ХХ в.» до   «…в 80-х –  начале 90-х гг.».

 3. Выводы, критические оценки результатов исследования А.Е.Корупаева в статье «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века» М., 1994. со стороны Д.В. Чарыкова, основанные на «анализе» выдуманной книги «Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994, приписанной им А.Е.Корупаеву, некорректны и небрежны.  

4. Соискатель Д.В.Чарыков при анализе трудов профессионального историка А.Е.Корупаева нарушил научную этику.   

 Окончательный ответ Рособрнадзора был размещен мною 04.06.2010 г. на сайте «Интеллигенция и электронные ресурсы Интернета». На страничке «Рособрнадзор, ВАК о необходимости соблюдения научной этики в связи с некорректной ссылкой на статью Корупаева А.Е. в диссертации Чарыкова Д.В. 2010 г.» сообщается:  «Публикую ответ Министерства образования Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Управления аттестации научных и научно-педагогических работников, экспертного совета Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации и как приложение к нему письмо Корупаева А. Е. от декабря 2009 г.».

Аналогичная информация была размещена на «Я.ру».

 7 июня 2010 г. в связи с получением заключения экспертного совета ВАК Минобразования  России отправил письмо  в диссертационный совет. На страничке своего сайта «Письмо Корупаева А.Е. в диссертационный совет ДМ 212.298.13 исторические науки при Южно-Уральском государственном университете» разместил  сокращенный  вариант письма.

  Поблагодарил научного руководителя д.и.н., профессора С.С.Загребина, официальных оппонентов д.и.н., профессора В.Г.Рыженко, к.и.н., доцента Г.Н.Гришину, а также ведущую организацию ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» и весь состав данного совета за фактическую профессиональную оценку моей работы, исследований проведенных в период «выживания» (1992-1996).  Среди авторов, которые посвятили свои работы  историографии интеллигенции, называются М.Е.Главацкий, В.Л.Соскин, А.Е.Корупаев, В.Г.Рыженко, И.В.Сибиряков. Для пользователя Интернета, историка центрального региона честь быть в такой команде ведущих интеллигентоведов, представляющих серьезную историографическую школу Урало-Сибирского региона.

В тоже время экспертный совет ВАК Минобрнауки России по истории установил, что ссылка на мою работу оформлена некорректно, проявлена небрежность при цитировании и анализе работ, обращено внимание Д.В.Чарыкова на необходимость соблюдения научной этики. Поскольку его автореферат размещен на сайте совета, вынужден  поместить данный материал на своем сайте 04.06.2010 г. в Интернете korupaev2010@narod.ru.

 Меня заинтересовало, почему же при анализе работ, посвященных данной проблематике, такое отношение к конкретному исследователю, который как оказалось всё ещё … является пользователем Интернета? В РГБ обратился к имеющимся работам С.С.Загребина, В.Г.Рыженко, М.Е.Главацкого, В.Л.Соскина, И.В.Сибирякова, в качестве внешнего эксперта - В.С. Меметова. Изучение трудов мэтров историографии российской интеллигенции оказалось очень полезным и познавательным. Пришел к выводу, что, к сожалению, Д.В.Чарыков не смог полностью учесть тот огромный положительный опыт ведения научной дискуссии, соблюдения научной этики, который накоплен в региональных научных школах, в Урало-Сибирской историографической школе.

 Например, историк и культуролог профессор Сергей Сергеевич Загребин в монографии показывает пример соблюдения научной этики в научной дискуссии, честности и порядочности, уважении вклада в науку ученых предыдущих поколений. Он сознательно не вступает в научные дискуссии, не подвергает резкой критики некоторые положения предшественников, поскольку «наши предполагаемые оппоненты лишены возможности ответной дискуссии». Подчеркивает индивидуальную ответственность каждого исследователя за критерии оценки, в том числе в историографии. Фактически предупреждает о неизбежности ответной дискуссии⁷.  К сожалению, богатый опыт дискуссий регионального, российского интеллигента не был учтен молодым соискателем.

Профессор Валентина Георгиевна Рыженко в монографии профессионально и объективно говорит о заслугах в обеспечении решительных действий в изучении культуры и интеллигенции России в сибирском регионе московских историков и культурологов. В том числе Л.В.Кошман (МГУ), у которой мне удалось получить консультации и пройти стажировку во время пребывания в ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова (Приложение 6) в начале 1990-х гг. Анализируя работы многочисленных исследователей, сочла возможным уделить внимание и нашим работам. В списке основной литературы на странице 354 указывает точное название нашей статьи: «58. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х гг. ХХ в. М., 1994». Кстати, тут же указывается и наша работа, в которой освещаются вопросы теории интеллигенции: «57. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч.I. Очерки теории интеллигенции; Ч. II. Очерки истории русской интеллигенции». М., 1995⁸.   К сожалению, диссертант не очень внимательно изучил монографию своего официального оппонента.

Показываю факты небрежности при анализе работы. Например, утверждение Д.В.Чарыкова о «малоценности» используемых историографических источников по проблемам интеллигенции 1980-х гг. Однако, в статье анализирую, например, такой источник как монография М.Е.Главацкого «Историография формирования интеллигенции в СССР». Свердловск.1987. и др. Или, ссылаясь на В.Л.Соскина, Д.В.Чарыков утверждает, что особенностью исследовательской ситуации данного периода является преобладание так называемых «мелких публикаций» (терминология В.Л. Соскина), т.е. статей в сборниках конференций, посвященных проблемам интеллигенции. Если воспользоваться терминологией Варлена Львовича Соскина, то он как исследователь сохраняет убеждение, что «по большому счету продвигают историческую науку монографии – индивидуальные и коллективные»⁹.    В статье, анализируя работы по истории меценатства в России, привожу свою работу, параграф монографии «Инновационные процессы и культура, интеллигенция, меценаты России на рубеже ХIХ – ХХ веков» в совместной коллективной монографии под редакцией заведующего кафедрой  Прогнозирования и экономики научно-технического развития РЭА им. Г.В.Плеханова Е.А.Олейникова «Экономическая безопасность и инновационная политика /Страна, регион, фирма/». М.,1993 . Во введении д.т.н., профессор Е.А. Олейников подчеркивал: «Проблемы научно-технической и промышленной политики впервые в монографии дополняются исследованиями вопросов инновационной политики и культуры"¹⁰.     Таким образом, можно сделать вывод о том, что если бы г. Д.В.Чарыков был бы знаком с данной статьей, то ему как будущему профессионалу-историографу не представляло бы труда уловить (определить) особенность индивидуального подхода А.Е.Корупаева в конкретных исследованиях к изучению феномена интеллигенции – интеллектуальный потенциал интеллигенции, интеллигенция и инновации.

Изучая труды В.С.Меметова в качестве внешнего эксперта в отношении  данного спора,  обратили внимание на то,  какие специалисты объединялись в изучении феномена интеллигенции.  В.С.Меметов и его коллеги в Иваново в 1993 г. выдвинули идею совместной разработки феномена интеллигенции представителями различных гуманитарных специальностей: «Феномен интеллигенции является столь глобальным и сложным, что изучение его займет ещё не один десяток лет. В настоящее время назрела насущная необходимость в разработке обширной комплексной программы изучения места и роли интеллигенции в истории  и современном обществе.  Для разработки и осуществления такой программы   недостаточно усилий лишь историков. Необходимо деятельное участие в ней философов, политологов, социологов, экономистов ( – выделение наше А.К.) и других представителей гуманитарных наук»¹¹. В дальнейшем в 1994 г. об участии экономистов в разработке проблем интеллигентоведения не говорилось. Например, отмечалось, что проблема отношения к отечеству интеллигенции чрезвычайно многогранна и охватывает области истории, философии, политологии, культурологии, социальной психологии, нормативной этики»¹². К общим достижениям в 1996 г.  относили также то, что Проблемный Совет и Межвузовский Центр возглавили научно-методическую работу не только среди историков, но и среди философов, социологов, политологов, культурологов вузов и академических учреждений России»¹³. Книга «Интеллигентоведение в системе гуманитарных наук», изданная в 2008 г., посвящена проблемам интеллигентоведения в их историческом, философском, политологическом, культурологическом и методическом аспектах. Интеллигентоведение представлялось  как синтезирующая наука на стыке различных гуманитарно-социальных знаний, предполагающая не просто «сложение» возможностей истории, философии, культурологии, психологии, политологии и других наук об интеллигенции, а разработку самостоятельного научного направления…¹⁴.

В  наших исследованиях осуществили сотрудничество, именно с экономистами, в   изучении феномена интеллигенции -  со специалистами Российской экономической академии, кафедрой Прогнозирования экономики и научно-технического развития, Центром инновационной политики и экономической безопасности. К сожалению, молодой соискатель не обратил внимания на специфику исследования, хотя проблемы инновационного развития России в конце 2010-х гг., интеллектуального потенциала интеллигенции  были достаточно актуальны.

Книга «Русская культура как предмет научного исследования. На материалах темы:  Художественная культура, интеллигенция, меценаты в России на рубеже Х1Х - ХХ веков». М., 1994  является  результатом, итоговым исследованием повышения квалификации по истории и теории культуры в ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова  Рассматривается историография и культурология проблемы: художественная культура, интеллигенция, меценаты в России. Цель общего историографического обзора указанных трех самостоятельных тем научного исследования и состоит в том, чтобы на уровне историографии сложить своеобразную картину развития русской культуры рубежа ХIХ - ХХ веков. Пришел к выводу, что в будущем (в итоговом исследовании) в обосновании темы раздел культурология (теоретический) должен занять свое место наряду с историографией и источниковедческим обзором. Определил свой подход к теме: «Художественная культура, интеллигенция и предприниматели-меценаты в России на рубеже ХIХ - ХХ веков» через интеллигенцию. Условно это можно представить таким образом: интеллектуальный потенциал интеллигенции – развитие художественной культуры – вклад меценатов – взаимоотношения между интеллектуалами в художественной жизни^15..

В 1993-1995 гг. было издано 2 коллективных монографии, в которых участвовал совместно с учеными РЭА им. Г.В.Плеханова, Центром инновационной политики академии;  3 книги, в том числе две книги «Очерков интеллигенции России» М.,1995, в представлении которых научной общественности в 1995 г. большую роль сыграл Российский институт культурологии;  статьи и тезисы научных конференций. Все эти работы написаны по итогам повышения квалификации в ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова в 1992-1993 учебном году, в стенах которого получил «импульс» для своего научного и педагогического роста. Важным направлением деятельности ИППК является «активизация научной работы слушателей»¹⁶.

  В электронной  версии докторской диссертации Валентина Георгиевна Рыженко говорит об опубликованных за последние 10 лет трудах историков интеллигенции монографиях и статьях А.И. Арнольдова, В.Р. Веселова, М.Е. Главацкого, В.Т. Ермакова, М.Р. Зезиной, С.А. Красильникова, А.Е. Корупаева, B.C. Меметова, В.Л. Соскина, С.О. Шмидта¹⁷. В отношении трудов одного из перечисленных профессиональных историков по заключению экспертного совета ВАК допущена некорректность, небрежность, нарушение научной этики.  

 Профессор Игорь Вячеславович Сибиряков, изучающий влияние информационных реалий ХХI века на интеллигенцию, в 2003 г. отметил, что значительная часть сегодняшней российской интеллигенции, проживающей вдали от столичных центров, относится к Интернету скорее негативно, чем позитивно. Это является контрпродуктивным и лишь осложняет процесс адаптации российской интеллигенции к реалиям ХХI в.¹⁸ .  Уважаемый Д.В.Чарыков, очевидно, не счел возможным воспользоваться Интернетом, хотя бы сайтом РГБ для того, чтобы узнать о названиях трудов, выбранного им для резкой критики оппонента и тем самым избежать замечания экспертного совета ВАК о некорректном оформлении ссылки.

На  «Народ.Обмен файлами» в  «Моих файлах» на Яндексе разместил полный текст письма ( Приложение 5).  

 

 

ГЛАВА II.

 НЕ СОБЛЮДЕНИЕ НАУЧНОЙ ЭТИКИ В КОНКРЕТНОМ ИССЛЕДОВАНИИ: СЛУЧАЙНАЯ ОШИБКА ИЛИ СОЗНАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ В ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ЭТЮД

 

 Пока решением экспертного совета ВАК Минобрнауки России по истории  не было установлено, что в диссертации Д.В.Чарыкова  речь идет о некорректности, проявлении небрежности, не соблюдении научной этики, невольно задавался вопросом, а   может быть это всё-таки случайность, ошибка.  Любой человек имеет право на ошибку.

Приведем примеры технических ошибок.

 М.В. Михайлова  в  автореферате диссертации «Государственная политика в области культуры: на материалах  Восточной Сибири  1960-1980-х гг.» (Иркутск 2005 г.) из трудов начала 1990-х годов, посвященные изучаемой проблеме, отмечает работы А.Е.Корупаева, В.С.Меметова, Е.М.Раскатовой, В.Ш.Назимовой, В.Г.Рыженко и др. Посмотрим, что написано в сноске: « Корупаев А.Е. Российская интеллигенция: историография рубежа 80-х - 90-х годов XX века. — М.: Наука, 1994. - 194 с.¹  Здесь можно говорить о технической ошибке. После года - 1994 г. указаны страницы. Вместо 14 страниц, указано 194 страницы. ( В электронном каталоге  РГБ о работе Корупаева А.Е.  указано Б.и.).

Волгушева А. О. В автореферате диссертации « Культурная политика Советской власти и художественная интеллигенция : 1917-1932 гг.» Саратов .2004 отмечает, что, показателем сложности и многообразия темы, связанной с изучением данного слоя, является новая отрасль научного гуманитарного знания - интеллигентоведение.) …  Посмотрим, что написано в сноске:  «Лепкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900—1917 гг. М.,1981. С. 3-10, 36, 81-94;   Карупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография 80-90-х годов XX века. М., 1994.   Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М.,1981» ².  В данной электронной версии налицо техническая ошибка в названии фамилий авторов: ЛеПкина- Свирская вместо Лейкина Свирская; КАрупаев вместо Корупаев. В результате поисковые машины не   находили данный файл по моим запросам. Случайно наткнулся на данную информацию, просматривая  файлы по интеллигенции.

Таким образом, в научных трудах, их электронных версиях  технические ошибки в названии работ, к сожалению, бывают, в том числе  в данных по статье А.Е.Корупаева «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века» М., 1994.

Однако ошибка ошибке рознь.

 У Д.В.Чарыкова,   в итоге получилась качественно иная работа, приписанная перу А.Е.Корупаева и  раскритикованная диссертантом. Вместо исследования, как «попытки систематизации и общей характеристики» источников, определенной в тексте³, в начале статьи, известных мне изданий, за несколько лет, преимущественно изданных в 1988-1991 гг., рубежа десятилетий, Д. В.Чарыков превратил статью  в книгу, в которой изучается  теория интеллигенции в историографии, равнозначную по объему исследования кандидатской диссертации.

Источниками в историографическом исследовании являются труды историков. Хотелось бы привести высказывания Ю.А. Полякова, с замечания которого Д.В.Чарыков начинает автореферат диссертации: «Можно подбирать документы тенденциозно, ища жемчужное зерно в груде навоза. Но документ есть документ, его нельзя перекрасить из белого в черный – это будет элементарной уголовщиной. И в большинстве случаев правду замаскировать так же трудно, как и запрятать ежа в кисею»⁴. 

Знал ли господин Д.В.Чарыков точное название моей работы?  Рассмотрим ситуацию на примере электронного и традиционного печатного источников.

На странице 11 электронной версии своего автореферата он пишет о наличие мощной историографической составляющей, представленной в трудах уже упомянутых М.Е. Главацкого и В.Л. Соскина, а также в статьях А.О. Никитиной.  Указывает её статью  «Интеллигенция и власть на Урале в современной региональной историографии» // Известия Уральского государственного университета.– 2007.– № 49.⁵ Д.В. Чарыков подтверждает, что знаком со статьями А.О. Никитиной. В следующей статье «Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу о периодизации уральской историографии»   // Известия Уральского государственного университета. – 2007. – № 50. – С. 181-187. она дает точное название  нашей работы⁶.

В автореферате диссертант указывает работу своего официального оппонента В.Г.Рыженко «Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография». – Екатеринбург; Омск, 2003.  На страницах  85, 86, 94, 96 она обращается к трудам А.Е.Корупаева, а в списке основной литературы на странице  354 указывает точное название нашей статьи: «58. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х гг. ХХ в. М., 1994». Кстати, тут же указывается и наша работа, в которой освещаются вопросы теории интеллигенции: «57. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч.I. очерки теории интеллигенции; Ч. II. Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995»⁷.

Знал ли г. Д.В.Чарыков о том,  что работы А.Е.Корупаева заняли определенную нишу в историографии интеллигенции?   Рыженко Валентина Георгиевна в    электронной версии своего исследования «Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования» : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004   подчеркивает, что творческая мастерская современного историка должна учитывать те изменения в познавательных установках, которые были отмечены выше и откликаться на них не только с помощью переоснащения рабочего инструментария, но и комплектуя соответствующим образом потенциальную источниковую базу, учитывающую специфику рассматриваемых проблем. В предлагаемом диссертационном исследовании источниковая (источниковедческая) база в соответствии с обозначенными частями предмета исследования состоит из двух больших комплексов. Считает, что для  исследования особенно важно видение исторического источника в контексте истории культуры и как феномена культуры, а также понимание, сложившееся у современных специалистов относительно необходимости пересмотра традиционных принципов в определении источниковедческой базы истории отечественной культуры XX в.: «В нашем случае опорной группой этого комплекса являются материалы научных конференций 1990-х гг., проводившихся теми исследовательскими центрами при университетах (Иваново и Екатеринбург), появление и деятельность которых стало одним из главных признаков начала становления интеллигентоведения. Одновременно мы учитываем, что конференционные формы в историко-научном процессе выполняют важную функцию индикаторов предстоящих перемен. При отборе материалов конференций учитывались обозначенные выше «поворотные» вехи на пути превращения проблемной историографии в самостоятельную научную область и значение в этом процессе дискуссий вокруг понятия «интеллигенция»…

«К этой группе примыкают опубликованные за последние 10 лет труды историков интеллигенции. Это монографии и статьи А.И. Арнольдова, В.Р. Веселова, М.Е. Главацкого, В.Т. Ермакова, М.Р. Зезиной, С.А. Красильникова, А.Е. Корупаева, B.C. Меметова, В.Л. Соскина, С.О. Шмидта. Они содержат историографические и теоретико-методологические оценки ситуации 1990-х гг. и «по горячим следам» отражают рефлексию профессиональных историков по поводу трансформаций, происходивших в проблемной историографии интеллигенции»⁸.

 Знакомство   с работами    официального оппонента Д.В. Чарыкова - В.Г. Рыженко, статьями региональных исследователей,  подтверждает, что соискателю было хорошо известно, что имя профессионального историка А.Е.Корупаева в историографических обзорах периодически упоминается наряду с именами известных ученых Урало-Сибирского региона. Остается только предполагать, что  Д.В.Чарыков  сознательно совершил «действия» по использованию некорректных,  искаженных сведений об источнике в диссертации по специальности 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования  в личных целях…    Ю.А.Поляков заметил: «Искажение или незнание даже незначительных фактов – отнюдь не пустяк. Один кирпич, выпавший из стены. Подрывает её прочность. Один искаженный факт. Одна перепутанная дата подрывает доверие к статье и автору. Неправильная фактическая посылка неизбежно ведет к неправильным выводам»⁹.

  В разделе степень изученности темы, в перечне специалистов, которые работали над  ней,   диссертант называет  М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина,   В.Г. Рыженко,  И.В.Сибирякова¹⁰.    

  Весной 2009 г., благодаря   случайному вводу имени «Автора» в поисковую машину, выяснилось, что в Интернете находится информация в электронном виде   о научных работах автора по русской интеллигенции, изданных 15 лет назад. Эта информация проанализирована мною в брошюре «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме: художественная культура, интеллигенция, предприниматели – меценаты в России на рубеже ХIХ-ХХ веков». М., 2009.  Выданная поисковой машиной информация, показала, что фамилия А.Е. Корупаева упоминается в ряду с работами  и региональных ученых, в том числе и Урало-Сибирского  региона¹¹. 

  В том числе автореферате диссертации А.К. Калинина, выполненной в Ивановском государственном университете под научным руководством д.и.н., профессора, Заслуженного работника высшей школы  В.С. Меметова в 2007 году. Официальными оппонентами были А.Д. Егоров д.и.н., профессор и Г.А. Будник  д.и.н., доцент. Утверждению новых подходов способствуют регулярные научные конференции. К 2007 году проведено 18 конференций в Иваново, а также в Екатеринбурге, Кемерово, Омске, Улан-Удэ и др. В это время увидели свет монографии А.А. Данилова, В.С. Меметова, О.Ю. Олейника,     М. Е. Главацкого, Г.А. Будник, Г.С. Смирнова, С.В. Волкова, С.Г. Кара - Мурзы, А.Е. Корупаева. Называются работы: Главацкий М.Е. «История интеллигенции России как исследовательская проблема». Екатеринбург, 2003; Корупаев А.Е. «Очерки истории интеллигенции».  М.: 1995¹².

В июне 2009 года в секторе истории социально - культурного развития Института истории Сибирского Отделения  Российской  Академии наук была подготовлена диссертация  О.В.Шер «Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализации, итоги».  Научный руководитель диссертации  -  д.и.н., профессор С.А. Красильников.   Официальные оппоненты - д.и.н., профессор С.А.  Папков,  к.и.н., доцент В.А. Прошин. В автореферате диссертации подчеркивается, что в 1990-х годах произошел переход на мультиконцептуальную основу изучения истории интеллигенции.   С начала 1990-х годов проходят крупные научные конференции, издаются статьи и монографии, появляются диссертационные исследования. В монографиях В.С. Волкова, М.Е. Главацкого, А.А. Данилова, А.Е. Корупаева, В.С. Меметова,  О.Ю. Олейника «использованы новые подходы»…   Отмечается, что в конце ХХ  века стали формироваться региональные  исследовательские центры в Екатеринбурге, Омске, Новосибирске¹³.

М.В. Михайлова  в  автореферате диссертации «Государственная политика в области культуры: на материалах  Восточной Сибири  1960-1980-х гг.» (Иркутск 2005 г.) из трудов начала 1990-х годов, посвященных изучаемой проблеме,  отмечает работы А.Е.Корупаева,  В.С. Меметова, Е.М. Раскатовой, В.Ш. Назимовой, В.Г. Рыженко и  другие.  Это статьи  по историографии интеллигенции, изданные в историографических сборниках статей в Иванове  (ИвГУ 1991), Новосибирске (1998).     Статья А.Е.Корупаева «Российская интеллигенция. Историография  рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века», подготовленная для депонирования в ИНИОН в 1991 году, доработанная и изданная в 1994 году,  используется вместе с другими историографическими работами, например,   со статьей Рыженко В.Г., Назимовой В.Ш. Советская культура - особый мир или часть отечественного культурного наследия / Региональные процессы в Сибири в контексте Российской и мировой истории. - Новосибирск: Наука, 1998.-С. 182-187¹⁴.

Анализируя вопросы периодизации уральской историографии в 2007 году, А.О. Никитина показала, что особенностью историографических исследований появившихся со второй половины 1990-х годов, стало т о, что большинство из них  рассматривало исключительно современную историографию интеллигенции. Указываются работы:

М.Е. Главацкого «История интеллигенции России как исследовательская проблема: историографические этюды»(2003),

А.Е. Корупаева «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века»(1994),

В.Л. Соскина Современная историография советской интеллигенции России.  Методические рекомендации»(1996). 

Интересна оценка А.О. Никитиной современного, с 1991 года (по 2007 год), периода историографии:  « В рамках постсоветского периода (с начала 1990-х гг. до настоящего времени) выделение подэтапов нецелесообразно: внутри периода не происходило существенных качественных «скачков», а итоговые работы стали появляться лишь в начале 2000-х гг.»¹⁵.  

То, что соискатель Д.В.Чарыков упоминает наши работы  в ряду с работами известных ученых Урало-Сибирского региона – факт не новый в историографии.  Интересно,  какие работы он называет:

• Главацкий М.Е. История интеллигенции России как исследовательская проблема. Историографические этюды.  – Екатеринбург, 2003 
• Соскин В.Л. Современная историография советской интеллигенции России. – Новосибирск, 1996. 
• Корупаев А.Е.  Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994. (Такой работы у меня нет). 
• Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография. – Екатеринбург; Омск, 2003. 
• Сибиряков И.В. Региональные школы интеллигентоведения // XVI Уральские Бирюковские чтения. «Интеллигенция в истории России и российских регионов» / Ред.-сост. Ю.М. Александрович. – Челябинск, 2005. – С. 43-49. 

В своей работе «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме: художественная культура, интеллигенция, предприниматели – меценаты в России на рубеже ХIХ-ХХ веков». М., 2009 интуитивно (обнаружив определенное противоречие), анализируя  статью А.О. Никитиной, отметил:   « Для темы нашей работы, возможно, расположить эти работы не как положено в алфавитном порядке по фамилии автора, а в хронологическом порядке по дате издания работы. Тогда перечень работ будет выглядеть следующим образом: 1994 г. – А.Е. Корупаев, 1996 г. – В.Л.Соскин, 2003 г. – М.Е.Главацкий, Н.А. Какоурова.»¹⁶ Так вышло, что хронологически работа А.Е.Корупаева вышла первой. И если, согласно измышлений г. Д.В.Чарыкова, она   не решила поставленных задач, то из перечисленных, остаются положительными только работы специалистов Урало-Сибирского региона в историографии интеллигенции.   

В   2008 г. В.Л. Соскин выделяет несколько этапов в постсоветском периоде, которые обозначает понятиями «выживание» - 1990/1992 – 1996 гг.; «стабилизация» - 1997-2000 г.; «развитие» - с 2001 г. с начала ХХI века, охватывает современность и находится   в продуктивной фазе¹⁷.   В.Л. Соскин, как очевидец событий, отметил, что в первой половине 1990-х  гг. большинство советских историков интеллигенции только начало «приходить в себя от шока»¹⁸. В 2006 г., характеризуя историографическую ситуацию, он констатирует: «…на фоне спада, характерного для конца 1980 -х - начала 1990 - х гг., когда историки в лучшем случае раздумывали, как им работать в новых условиях, первые годы нового века выглядят как начало подъема»¹⁹.  

Считаю, что не соблюдение научной этики, некорректная  оценка исследований московского историка челябинским историографом, вынужденная небрежность при цитировании и анализе работ связана с исследовательской концепцией Д.В.Чарыкова, его подходом к научному исследованию. Это видно на примере определения хронологических рамок исследования: «Выбор указанного периода обусловлен следующими причинами. Нижняя временная граница определяется тем, что в начале 1990-х годов произошла смена исследовательской парадигмы, советская модель стала уступать место новым методологическим подходам. Верхняя временная граница исследования определена началом XXI в., то есть максимально приближена к современности (выделено нами А.К.). Это сделано с целью выявления новых теоретических моделей в историографии и для более глубокого анализа историографической динамики изменений исследовательских подходов»²⁰.   

Если нижняя граница диссертационного исследования соответствует установившимся в историографии представлениям, объективной реальности, то верхняя граница приближена, «максимально приближена к современности» с благими намерениями. И начинается диссертация с рассмотрения 5 работ. Из них 2 работы (В.Л. Соскина и А.Е. Корупаева) периода 1990-х годов  ХХ века  и 2 работы 2003 г. (М.Е. Главацкого, В.Г. Рыженко) и 1 работа 2005 г. (И.В. Сибирякова) ХХI века. Это в определенной мере характеризует выбор источников.

Ю.А.Поляков подчеркивал: «Историография – наука дистанционная. Она требует известной дистанции для осмысливания происходящих в науке явлений. Назавтра можно написать рецензию. Послезавтра – обзор нескольких книг. Но историографическую оценку можно давать лишь отступя, оглядываясь, сравнив с предыдущим и последующим»²¹. Во время повышения квалификации  в ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова   на кафедрах истории и культурологии, слушателям читали интересные лекции о месте науки в системе культуры. В  книге «Русская культура как предмет научного исследования». М.,1994, написанной по итогам обучения, специальный параграф  2. «Наука и культура» был посвящен историческому изменению места науки в культуре. Оно не остается одинаковым во все времена. Определение, что такое наука, как наука соотносится с историей, зависит от  точки зрения.   Приводятся различные точки зрения на науку, в том числе и  актуализм – подход с точки зрения актуальности сегодня²² .

То есть глубокий анализ историографической динамики изменений исследовательских подходов 1990-е годы в диссертации  будет выявляться на основе новых теоретических моделей в историографии, сделанных в 2003-2005 гг. и далее. Крен будет осуществлен в сторону сравнения с последующим: «Изучение научной литературы 1990-х гг. позволяет определить характер и тенденции изменения историографической ситуации в изучении теоретических вопросов истории интеллигенции в постсоветский период, актуализированное отказом от марксистско-ленинской парадигмы. Исследование, обобщение и анализ трудов историков Урало-Сибирского региона, созданных в 1990-х гг. в ситуации сравнения с уже наработанным научным багажом постижения теории интеллигенции позволяет оценить их вклад в данной области»²³. Отсюда и упор Д.В.Чарыкова на «малозначимость» источников; представление, что исследователь первой половины 1990-х гг. стремился, якобы что-то сделать. Это не оценка того, что было сделано в области изучения теории интеллигенции одним из десятков  и сотен специалистов в труднейшее для науки время.  Это оценка того, что не было сделано с позиций молодого профессионала, имеющего в своем распоряжении все достижения исторической науки, интеллигентоведения практически за 20 лет, добытого другими. 

   В подходе к историографии разделяю точку зрения Н.В. Карлова:   «Объем культуры растет, объем знания растет, растет неуклонно, но не монотонно. По крупицам новое знание добывается многими и многими. Прорывы совершают единицы. Но эти единицы опираются на массив, сделанного до них многими и уповают на массив имеющего быть сделанным после них. И тоже многими»²⁴.   В диссертации Д.В.Чарыкова заложен совершенно противоположный подход. Он рассматривает процесс добывания нового знания с точки зрения прорыва, совершенного единицами, а не развития крупиц знания, добываемого многими и многими, подготавливающими прорыв единиц.

  В докторской диссертации по специальности 07.00.09  - историография, источниковедение и методы исторического исследования Кузнецовой Е.И. «Историография отечественной художественной культуры (Начала 50-х годов - первой половины 80-х годов XX века)». М., 2004  г. подчеркивается: «В работе над диссертацией автор придерживался позиции тех историков, которые считают необходимым, рассматривать в качестве историографических источников не только новаторские работы, но и труды, не внёсшие ничего нового в науку. По верному замечанию А. М. Сахарова, наличие подобных публикаций есть историографический факт, свидетельствующий либо об устойчивости определённых концепций, - их общепризнанности, либо об их консерватизме, замедляющем. движение науки вперёд: Исключение же этих работ из круга исследований затрудняет объективную оценку и тех работ, которые создают новое в науке, «потому что степень новизны можно определить лишь в сопоставлении с тем, что господствовало в науке в период появления нового» (Сахаров Л. М. Методология истории и историографии. М., 1981. С. 134.)»²⁵.

Перечисленные  соискателем представители достаточно серьезной историографической школы М.Е. Главацкий, В.Л. Соскин,  В.Г. Рыженко, И.В. Сибиряков принимали активное, ведущее участие в научной жизни региона, в том числе и конференциях. И монографии, другие  труды  ХХI века – итог работы проделанной в предыдущее десятилетие.  В 2003 г. В.Г. Рыженко останавливается на прояснении вопроса о специфике накопления сил для прорыва «затянувшегося молчания» в историографии интеллигенции и «вызревания» монографий, для «созревания» которых, необходимо время²⁶.   Поэтому не случайно в письме в диссертационный совет отмечаю, что в 1990-е годы   историографы руководствовались   монографией М.Е.Главацкого «Историография формирования интеллигенции в СССР». Свердловск.1987 ,  внимательно изучали выступления на конференциях, статьи ведущих специалистов – интеллигентоведов.

Как проявляется актуализм? Например, с благой целью  скорейшего издания труда взять авторитетного специалиста в соавторы; посвятить реальным, влияющим на организационные вопросы в науке, авторитетам  большое место в диссертации. 

Например, в  статье И.В. Сибирякова 2005 г. «Региональные школы интеллигентоведения», диссертантом обращается внимание на возможные центры изучения интеллигенции, указывается  в качестве такового и г. Челябинск.   Основным препятствием для формирования мощной интеллигентоведческой школы являются проблемы организационного порядка. А в конце автореферата говориться о постепенном создании научных школ в г. Омске и г. Челябинске, о разных  этапах их институализации²⁷. Здесь не до научного разбора статьи  москвича. Будучи  типичным вариантом историографического источника периода 1990-х гг., для которого характерны небольшие статьи и тезисы конференций, наша статья просто не вписывается в актуализированную концепцию исследования,  максимально приближенную к современному периоду – периоду «развития» (с 2001 г. - В.Л.Соскин), когда стали выходить монографии ведущих специалистов, активнее шел процесс формирования  научных школ…

Идет  2010 г. заканчивается второе десятилетие  современного  этапа развития исторической науки. Условия работы историков в 1990-е и в 2000-е годы были различны, так же как и  конечные  результаты исследований. Вывод:  наступает пора провести действительно объективные историографические исследования по периоду 1990-2000 гг., исходя из интересов   науки, а не из каких-либо личных и групповых интересов в науке  - отступя, оглядываясь, сравнив с предыдущим и последующим. Объективные – не значит хвалебные, объективные – это исследования с соблюдением научной этики. При полной свободе самовыражения, но и полной личной ответственности за результат исследования перед научным сообществом и пользователями Интернета. 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

ИНТЕРНЕТ-ИСТОРИЯ  И ИНТЕРНЕТ-ИСТОРИОГРАФИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ – РЕАЛЬНО СОСТОЯВШИЙСЯ ФАКТ

 

 

Соблюдение нравственных основ научной деятельности в области историографии интеллигенции предполагает проведение честных научных дебатов, научного спора, дискуссии или полемики. Честный научный спор предполагает соблюдение научной этики.

Исходя из нашей реальной практики научного спора,  необходимо в дополнении к честному,  без искажений изложению позиции автора, точному определению понятий, четкому оформлению научного аппарата, правильному указанию страниц в сносках необходимо добавить следующее: указывать точное название работы оппонента, её формат и хронологические рамки;  историографическую оценку трудов автора давать на основе знания его работ; выводы об итогах научных исследований определять исходя из реальных задач, поставленных в труде автором, а не желаниями оппонента, спустя десятилетия.  Недопустима некорректность в оформлении ссылок, небрежность  при цитировании и анализе работ, не соблюдение научной этики в исследованиях по историографии интеллигенции. 

А как же вопрос о неизбежности ответной дискуссии. Уверен, что после административного расследования, решения экспертного совета ВАК Минобрнауки России по истории, ответная дискуссия по научным трудам А.Е.Корупаева в историографии интеллигенции, как правило, будет проходить с соблюдением научной этики. Об этом  должны будут позаботиться и диссертационные советы по истории. В случае отступления от научной этики и появления чего-либо «нового» в некорректном отношении к нашим работам – постараюсь  ответить, по мере возможности…

Как профессиональный историк выражаю уверенность, что  будущие авторы, исследователи  интеллигенции учтут практический пример соблюдения научной этики в научной дискуссии, честности и порядочности, уважения вклада в науку ученых предыдущих поколений осуществленный в трудах историка и культуролога Сергея Сергеевича Загребина. Профессионально и объективно будут оценивать вклад в науку в изучение культуры и интеллигенции московских историков и культурологов как это делает  в своих работах Валентина Георгиевна Рыженко. И, конечно, каждый исследователь интеллигенции постарается найти возможность и познакомится с опытом соблюдения научной этики в научных дискуссиях мэтров историографии российской культуры  и  интеллигенции Михаила Ефимовича Главацкого и Варлена Львовича Соскина. Примут во внимание, как руководство к действию рассуждения Игоря Вячеславовича Сибирякова о корректном отношению к Интернету, его использовании в работе региональных  исследователей.

Фактически  заключение  административной экспертизы Министерства образования и науки Российской Федерации,  по административному разбирательству проведенное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки подтвердило размышления физиков   -   академика АН СССР А.А. Логунова о нравственности как цементе науки и об ответственности русской интеллигенции за исчезновение интеллигента в науке, и   члена-корреспондента РАН Н.В.Карлова об интеллигентности интеллигенции и о проблеме её конформизма – в плане необходимости соблюдения научной этики как совокупности моральных принципов.

В отдельном конкретном случае, на примере оценки статьи А.Е.Корупаева  «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века». М.,1994  в диссертационном исследовании по историографии интеллигенции    Управление аттестации научных и научно-педагогических работников, экспертный совет ВАК  Минобрнауки России по истории проявили принципиальность в  оценках, четкость и организованность в работе.

 

Благодарю руководство Рособрнадзора, ВАК, всех сотрудников, имевших отношение к рассмотрению данного вопроса, за помощь в отстаивании  честного имени в исторической науке, историографии интеллигенции, интеллигентный и профессиональный подход к своей работе.

 

На наш взгляд дело здесь не столько в поисках правды, стремлении к истине и справедливости одним из  сотен профессионалов историков, тем более специалиста – интеллигентоведа, сколько в корректном отношении к предыдущему поколению специалистов -историков, и корректном проявлении определенных противоречий  между центром и регионами, на примере анализа отношений «центр – провинция», наличие которых объективно подтвержэдается¹.  А.А.Данилов и В.С.Меметов,   в монографии «Интеллигенция провинции в истории и культуре России» 1997 г. сделали вывод:  «И сегодня интеллигенция провинции – её лучшие представители – совмещают в себе такие человеческие черты, как готовность к подвигу во имя высокой идеи, стремление к Истине и Справедливости, к взаимовыручке и поддержке, укреплению семейных устоев и т.д. Этими и другими нравственно-этическими чертами российская интеллигенция всегда отличалась от интеллектуалов Запада»².   Хотелось бы надеяться, что в научных исследованиях по историографии интеллигенции современную региональную  интеллигенцию будет отличать соблюдение научной этики в анализе работ представителей других регионов, в том числе и центра, московских историков, принципиальность и критический подход к анализу трудов своих коллег по региону, для чего, конечно, необходима научная смелость. 

Не  соблюдение научной этики в диссертационном исследовании по историографии интеллигенции,   является исключением из правил, не типично для историографии культуры и интеллигенции, в том числе и по отношению наших трудов.

Так, например, в докторской диссертации по специальности  07.00.09  - историография, источниковедение и методы исторического исследования Кузнецовой Елены Ивановны  «Историография отечественной художественной культуры (Начала 50-х годов - первой половины 80-х годов XX века)». М., 2004  г. в  списке литературы указаны и наши работы: «190. Корупаев А. Е. Очерки интеллигенции России. Ч. П. Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995;191. Корупаев А. Е. Российская интеллигенция: Историография рубежа 80-х- 90-х годов XX века. М., 1994.»³.  Указано точное название нашей работы. «Российская интеллигенция: Историография рубежа 80-х- 90-х годов XX века. М., 1994» и «Очерки интеллигенции России». М.,1995, в которых рассматриваются  и вопросы теории интеллигенции.

Другой пример. Ю.В. Клешня в автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности отечественная история - 07.00.02 «Неполитическая деятельность провинциальной интеллигенции в России в конце ХIХ – начале ХХ вв. (На материалах Ставропольской губернии, Кубанской и Терской областей)». Ставрополь. 2010 в разделе «Степень научной разработанности темы» пишет: «Специфика исследовательского поля, как и сложность самого феномена отечественной интеллигенции; наличие ряда сложившихся концепций (школ) в научных центрах Москвы, Санкт – Петербурга, Иванова, Екатеринбурга, Омска, Новосибирска и др.; издание историографических трудов, посвященных изучению темы «Российская интеллигенция до октября 1917 г.»   В качестве примера приводит, например,  работы: 

• Корупаева, А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х-90-х годов XX века. - М., 1994;
• Самарцевой, Е.И. Историографический  эскиз проблемы генезиса отечественной интеллигенции (Россия. Русское зарубежье. XX в.). - Тула, 1997;
• Её же. Российская интеллигенция до октября 1917 года (историографический очерк). - Тула, 1997 и др.

Юрий Владимирович Клешня точно указывает название нашей статьи, также существование в Москве сложившейся научной школы от  которой    не отделяю свои исследования.

Далее Ю.В.Клешня характеризует современный историографический период (с 90-х гг. ХХ века) – это период утверждения принципиально иной, новой научной парадигмы истории российской интеллигенции. Расширение методологических ориентиров и диапазона исследовательских направлений; слом традиционной организации науки в пользу появления и возрастания влияния деятельности ряда «провинциальных» научных центров по изучению интеллигенции (ведущий – Межвузовский Центр РФ «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества»  в ИВГУ); проведение многочисленных представительных научных  конференций с участием А.В. Ушакова, М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, В.С. Меметова, А.А. Данилова,  С.А. Красильникова, А.В. Квакина, Е.И. Самарцевой, В.Р. Веселова, Э.Б. Ершовой, В.С. Волкова, М.И. Кондрашова, Ю.С. Борисова, А.Е. Корупаева  и др. обеспечивают достаточно высокий  уровень изучения российской интеллигенции. 

В 90-е годы ХХ века и в начале ХХI, отмечает диссертант издаются монографические работы и сборники статей, как непосредственно по истории отечественной интеллигенции :

• В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. – М., 1992;
• Иванов, В.Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра I до наших дней. – М., 1997;
• Из истории русской интеллигенции: Сб. материалов и статей к 100-летию со дня рождения В.Р. Лейкиной-Свирской. – СПб., 2003;
• Корупаев, А.Е. Очерки истории русской интеллигенции. – М., 1995;
• Российская интеллигенция: страницы истории. – СПб., 1991;
• Русская интеллигенция: История и судьба. – М., 1999 и др.

- и ее идеологии,  

- так и по истории ее изучения:

• Корупаев, А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х-90-х годов ХХ века. – М., 1994;
• Кривопалова, Н.Ю. История российской интеллигенции: историко-библиографическое исследование отечественной литературы 1985-2004 гг. – Самара, 2005;
• Самарцева, Е.И. Историографический эскиз проблемы генезиса отечественной интеллигенции (Россия. Русское зарубежье. ХХ в.). – Тула, 1997;
• Ее же. Российская интеллигенция до октября 1917 года (историографический очерк). – Тула, 1998⁴. 

Диссертация выполнена в Северо-Кавказском государственном техническом университе.  Научный руководитель:  доктор исторических наук Шебзухова Татьяна Александровна  Официальные оппоненты:  доктор исторических наук, профессор Покотилова Татьяна Евгеньевна,  кандидат исторических наук, доцент Игнатьева Марина Ивановна. Ведущая организация:   Филиал ГОУ ВПО «Северо-Кавказской академии государственной службы» в г. Пятигорске Автореферат был разослан  1 марта  2010 г. Защита состоялась 2 апреля 2010 г. в 12.00 на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.256.03  по историческим наукам в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Современные исследователи продолжают использовать наши работы при изучении   интеллигенции связанных с проблемами философии, социологии и культурологии, вопросов теории интеллигенции. Т.В.Егорова в статье «Паттерн интеллигенция и её миссия в социуме», информация о которой содержится в журнале Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина «Вестник Тамбовского университета» в 2009 г., использует :

• 10. Корупаев А.Е. Очерки теории интеллигенции. М., 1995.,

наряду с трудами :

• 11.  Келли А. Самоцензура и русская интеллигенция // Вопр. философии. 1990. № 10.
• 12.  Лихачев Д.С. О русской интеллигенции // Новый мир. 1993. № 2.
• 13.  Лотман Ю. Интеллигент может ошибаться, но за ошибки готов платить // Вестн. высшей школы. 2002. № 4.
• 14. Манхейм К. Проблема интеллигенции: исследование ее роли в прошлом и настоящем // Избранное: социология культуры. М.; СПб., 2000. С. 94-159 и др. 

В статье рассматриваются социально-политические и культурные контексты паттерна интеллигенции, видение миссии, роли и места интеллигенции в социуме и социальном порядке, фигура интеллигента как феномен культурного самоопределения личности, «аттрактора» духовного развития социума⁵.

   В  Интернете огромный массив электронных источников по интеллигенции. Но ссылки на электронный источник  в  академической и вузовской науке пока не очень-то приветствуются, они практически отсутствуют в том числе и  в диссертационных исследованиях и по историографии интеллигенции. Поставили своей задачей использование, именно, электронных источников Интернета/Рунета/ в продолжение научного изучения русской интеллигенции. И делаем это как рядовой пользователь Интернета⁶.  Как и все работы, изданные в 2009 - 2010 гг. настоящее исследование выполнено «с перспективой размещения   в Интернете»⁷.

Рособрнадзор, экспертный совет ВАК Минобрнауки России по истории по конкретному вопросу рассматривал точку зрения историка, работавшего в высшей школе, одобренную диссертационным советом по истории и историка – простого пользователя Интернета. Исходя из объективных потребностей, науки государственное административное расследование показало правоту в данном вопросе историка  - пользователя Интернета. Это реально состоявшийся факт. Поэтому с полным основанием могу считать себя интернет - историком. 

 

 

 09. 08.  2010

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ДОКУМЕНТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА  В  СВЯЗИ  С НАРУШЕНИЕМ  НАУЧНОЙ  ЭТИКИ  В  ДИССЕРТАЦИОННОМ  ИССЛЕДОВАНИИ ПО  ИСТОРИОГРАФИИ  ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Некорректная ссылка на статью А.Е. Корупаева «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-90-х годов  ХХ века». М., 1994 в автореферате диссертации  на соискание ученой степени кандидата  исторических наук   Чарыкова Дмитрия Викторовича «Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. – начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона)». Челябинск 2009

 

Общая характеристика работы

«Актуальность исследования. Изучение феномена интеллигенции традиционно привлекает внимание отечественных исследователей, но, несмотря на обилие работ, по меткому замечанию Ю.А. Полякова: «Нет в нашей историографии сюжетов, о которых бы так много говорилось и в которых мы так плохо разбирались»[1]…   

  Особенно много споров вызывают теоретические вопросы изучения феномена интеллигенции (далее: теории интеллигенции) - (курсив наш А.К.)…  

Кроме того, исследование историографической ситуации в специальной работе позволяет последующим авторам получить представление об основных достижениях в изучении теоретических вопросов интеллигенции, не распыляя внимание и силы в безбрежном море мнений, оценок и суждений…

Территориальные рамки исследования. В названии работы заявлены параметры Урало-Сибирского региона. При этом в работе подчёркивается, что изучение вопросов теории интеллигенции в рамках обозначенного региона происходило в органической связи с общей историографической ситуацией в отечественной науке. Поэтому мы неизбежно анализируем общие тенденции изучения теории интеллигенции, как в масштабах всей российской исторической науки, так и в пределах исследований региональных ученых.

Степень изученности темы. Изучение проблем теории невозможно без учета накопленных достижений, которые, безусловно, существуют…

В числе авторов, которые посвятили свои работы этой теме, можно назвать М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, А.Е. Корупаева, В.Г. Рыженко, И.В. Сибирякова. Четверо из перечисленных авторов – исследователи Урало-Сибирского региона. Это позволяет говорить нам о достаточно серьезной историографической школе. Несмотря на то, что каждый авторов обращался в своих работах к традиционным, ключевым проблемам теории интеллигенции: проблемам понятия, генезиса, социальных функций и интересов интеллигенции, тем не менее, у всех авторов своя специфика, акцентирование внимания на различных аспектах общей проблемы». (С. 3-4).

 

Далее анализируются работы М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, И.В. Сибирякова (.С.4-6)

 

«Работы А.Е. Корупаева и В.Г. Рыженко – это труды уже более молодых авторов. Однако они очень отличаются между собой. Работа А.Е. Корупаева[2] вышла в 1994 г. и, несмотря на серьезность и масштабность заявленной темы, во многом не выполнила поставленных задач. Безусловно, автор обобщил большое количество работ, собрал огромный материал, тем не менее, выводы, представленные в книге, недостаточно убедительны, а теоретические обобщения фрагментарны. По нашему мнению, это объясняется недостаточными условиями (прежде всего техническими и экономическими) для выхода работы в печать, плохой редакторской версткой, поскольку порой в тексте нарушается логика повествования. Отчасти, невнятность выводов автора объясняется исследовательской концепцией, стержень которой составляет стремление отойти от социально-экономического подхода и переориентировать внимание на проблемы культурной истории и понимание интеллигенции именно как элемента культуры. Однако, несмотря на заявленное стремление, А.Е. Корупаев не смог выработать методику исследования интеллигенции как историко-культурного феномен. В итоге, работа во многом приняла эклектичный характер, отличающийся обильным фактическим и историографическим материалом, но без цельных непротиворечивых выводов. Кроме того, в заявленный период историографическая ситуация только начала меняться (неслучайно В.Л. Соскин указывал, что работы по проблемам интеллигенции 80-х гг. «малоценны за исключением некоторых конкретно-исторических»[3]), поэтому специфика изучаемого материала наложила отпечаток на исследование.

Общее слабое место всех перечисленных работ: недостаточно внимание к проблеме изучения теории интеллигенции. Дальше всех в этом направлении продвинулась профессор В.Г. Рыженко, монография которой, по своей структуре и реализуемым целям, ориентирована на постановку и исследование проблем теории интеллигенции, что связано с освоением автором теоретического поля новой научной дисциплины – интеллигентоведения, на возникновении которой В.Г. Рыженко настаивает[4]. Автор указывает, что проблемная историография интеллигенции, разрабатывавшаяся в рамках социологического подхода, фактически исчерпала себя. В отношении историографической ситуации изучения интеллигенции в 1990-х гг. В.Г. Рыженко указывает на нарушение единого и унифицированного пространства советской историографии интеллигенции, что обусловило появление новых организационных форм объединения интеллигенции и, как следствие, расширение их состава. По сути, пристальное внимание автора к проблемам изучения теории интеллигенции, на наш взгляд, не случайно и подтверждает отмеченную нами тенденцию к усилению поиска новых теоретических направлений в изучении интеллигенции.

Таким образом, мы видим, что работ, посвященных историографии изучения интеллигенции сравнительно немного, что, безусловно, актуализирует наше исследование. При этом часть из перечисленных трудов либо не решает поставленной автором в заглавии проблемы (как, например, работа А.Е. Корупаева), либо подвергает анализу сравнительно более ранний период изучения интеллигенции (начало 1990-х гг. у В.Л. Соскина). Несомненно, стремление к постановке проблем теоретического изучения интеллигенции имеет место быть, примером чему служит монография В.Г. Рыженко, однако в рамках данной работы автор ориентировалась именно на постановку проблем теории интеллигенции, не ставя перед собой цели отразить в специальном исследовании историографию изучения интеллигенции в постсоветский период. В целом же необходимо отметить, что краткость историографический раздел обуславливается тем, что, фактически все наше исследование посвящено историографии изучения теоретических вопросов истории интеллигенции». (С.6-7)…

Практическая значимость исследования. Диссертационное исследование носит теоретический характер, при этом работа обладает достаточной практической значимостью. Она заключается в обобщении в рамках одного исследования большого массива высказываний по теоретическим вопросам интеллигенции,…   что, безусловно, должно помочь последующим исследователям при обращении к теоретическим аспектам изучения интеллигенции. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в создании обобщающих научных трудов по историографии изучения интеллигенции, истории Урала, а также при подготовке учебных курсов по истории интеллигенции, истории культуры, то есть в учебном процессе высшей школы. (С.15).

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Прошу Вас рассмотреть вопрос… Письмо пользователя Интернета А.Е.Корупаева  в Рособрнадзор

 

Заявление

 Корупаев  Алексей Евгеньевич, кандидат исторических наук,

окончил Исторический факультет МГУ,

диплом с отличием (был Ленинским стипендиатом),

аспирантуру МГУ, работал преподавателем в МГУ им. М.В.Ломоносова

и др. вузах г. Москвы, в том числе заведующим кафедрой.

 В середине 1990-х годов – был вынужден оставить профессию.

 

Прошу Вас рассмотреть вопрос о  не соответствии действительности  сведений о моей статье «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов ХХ века». М., 1994. содержащихся в  автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата  исторических наук Чарыкова Дмитрия Викторовича «ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ИСТОРИОГРАФИИ 90-х гг. ХХ в. – НАЧАЛА XXI в. (НА МАТЕРИАЛЕ УРАЛО-СИБИРСКОГО РЕГИОНА)». Челябинск.,2009. С.6-7. - (Электронный ресурс). - Авторефераты диссертаций. Диссертационный совет ДМ 212.298.13, исторические науки// Южно – Уральский государственный университет - Режим доступа. -

 http://|susu.fc.ru/fil/abstract/charirov_dmitrij _viktorovich.doc. 17 ДЕКАБРЯ 2009 Г.). 

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории и методики преподавания истории ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет». Научный руководитель – доктор исторических наук,   профессор    Загребин Сергей Сергеевич. Официальные оппоненты:                 доктор исторических наук,  профессор Рыженко Валентина Георгиевна, кандидат исторических наук, доцент  Гришина Наталья Владимировна. Ведущая организация –   ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет». Защита состоялась «20» ноября 2009 г., в 14.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, пр. им. В. И. Ленина, 76, ауд. 244) .

К сожалению, из текста автореферата явствует, что автор либо допустил оплошность, ошибку (хотя это можно рассматривать и как «действие» ради карьеры, защиты диссертации). В тексте диссертации говориться: «В числе авторов, которые посвятили свои работы этой теме, можно назвать М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, А.Е. Корупаева, В.Г. Рыженко, И.В. Сибирякова. Четверо из перечисленных авторов – исследователи Урало-Сибирского региона. Это позволяет говорить нам о достаточно серьезной историографической  школе». 

Конечно, сам факт того, что мою небольшую статью поставили в ряд с  работами известных ученых Урало-Сибирского региона, говорит о ней сам за себя. Однако. Зачем, именно, автору г. Чарыкову Д.В. потребовалось мое имя? Ведь я живу в Москве и не имею отношения к Уралу или Сибири? Для того чтобы понравится оппоненту!

«Работы А.Е. Корупаева и В.Г. Рыженко – это труды уже более молодых авторов. Однако они очень отличаются между собой. Работа А.Е. Корупаева  вышла в 1994 г. и, несмотря на серьезность и масштабность заявленной темы, во многом не выполнила поставленных задач. Безусловно, автор обобщил большое количество работ, собрал огромный материал, тем не менее, выводы, представленные в  КНИГЕ недостаточно убедительны, а теоретические обобщения фрагментарны. По нашему мнению, это объясняется недостаточными условиями (прежде всего техническими и экономическими) для выхода работы в печать, плохой редакторской версткой, поскольку порой в тексте нарушается логика повествования. Отчасти, невнятность выводов автора объясняется исследовательской концепцией, стержень которой составляет стремление отойти от социально-экономического подхода и переориентировать внимание на проблемы культурной истории и понимание интеллигенции именно как элемента культуры. Однако, несмотря на заявленное стремление, А.Е.Корупаев не смог выработать методику исследования интеллигенции как историко-культурного феномен. В итоге, работа во многом приняла эклектичный характер, отличающийся обильным фактическим и историографическим материалом, но без цельных непротиворечивых выводов» (С.6),

(Корупаев А.Е. Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994.),

(Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография. – Екатеринбург; Омск, 2003).

 1. У меня нет работы с названием  «Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг.» – М., 1994. Есть работа «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов ХХ века». - М., 1994.

2. Это не книга, а статья 15 стр., изданная отдельно. Статья была рекомендована к депонированию Советом факультета в декабре 1991 г., внешняя рецензия к.и.н., доц. каф. истории МГУ им. М.В. Ломоносова Кошкидько В.Г.- это указано вначале издания и легко прослеживается по сноскам, примечаниям. Статья доработана, с учетом потребностей преподавания уже в негосударственных учебных заведениях. Издана в 1994 г.

3. Да моя статья – результат своего времени. В статье предпринимается «попытка систематизации и общей характеристики» историографии российской интеллигенции второй половины ХIХ – ХХ вв. на  РУБЕЖЕ 80-х - 90-х годов.  Ни о каком ином исследовании речь не идет Фиксирую изменение периода исследования с рубежа 80-х - 90-х годов ХХ в. - на период 80-х начало 90-х гг.  -   как у диссертанта.

4. Сравнивается 15 стр. текста 1991 г. с монографией, официального оппонента, выпущенной через 12 лет…

5. Более того, название якобы моей работы - «изучение историографии интеллигенции» подогнано под название исследования г.Чарыкова Д.В. - «изучение проблем теории интеллигенции в историографии». Далее автор диссертации делает вывод: «Таким образом, мы видим, что работ, посвященных историографии изучения интеллигенции сравнительно немного, что, безусловно, актуализирует наше исследование. При этом часть из перечисленных трудов либо не решает поставленной автором в  ЗАГЛАВИИ проблемы (как, например, работа А.Е. Корупаева)…». 

Считаю вывод г. Чарыкова  не соответствующим действительности, поскольку конкретные задачи определены в тексте статьи, в которой не ставил задачу изучения историографии теории интеллигенции.   Так же как и иные выводы г. Д.В.Чарыкова поскольку они,  вероятно, относятся к какой-то  КНИГЕ, охватывающей период историографии лет 15, как в диссертации, очевидно, неизвестного автора.   В моей статье  осуществлена лишь «попытка систематизации и общей характеристики», известных мне изданий, за несколько лет (преимущественно 1988-1991 г. изд.), рубежа десятилетий.

 6. Если бы современный ученый заглянул в Интернет, набрав инициалы автора в поисковой машине,  в Электронный каталог«Biblus: все книги России», зашел на сайт Российской государственной библиотеки, то он узнал бы, что у Корупаева А.Е. есть  работа «Очерки интеллигенции России» в 2-х частях: Ч.1. Очерки  ТЕОРИИ интеллигенции. М., 1995 и Ч.2. Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. 

И по названию и по содержанию в них действительно изучаются проблемы теории интеллигенции, вернее автор стремится к постановке проблем… К сожалению, диссертант с ними не знаком.  Объективную оценку моих работ сделать не в состоянии.

7. В пример автор ставит работу своего ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА 2003 г.: «Несомненно, стремление к постановке проблем теоретического изучения интеллигенции имеет место быть, примером чему служит монография В.Г. Рыженко, однако в рамках данной работы автор ориентировалась именно на постановку проблем теории интеллигенции, не ставя перед собой цели отразить в специальном исследовании историографию изучения интеллигенции в постсоветский период (С.7)».

Отмечу, как пользователь Интернета, что попавшие в сеть труды Рыженко В.Г. мне импонируют, цитирую их в своих недавних работах. Пользуясь возможностью, хочу её поблагодарить.

8. Приятно, что   автор, отдает отчет о проблемах вызванных «недостаточными условиями  (прежде всего техническими и экономическими) для выхода работы в печать».

 Согласен с его замечаниями о «плохой редакторской верстке».  (На сайте РГБ в выходных данных моих работ указано «Б.и.»). Удивляет другое.  Почему,  г. Д.В.Чарыков,  не счёл нужным сообщить, что я извинился за такой недостаток своих работ,  в последней своей работе 1995 г. изданной в 1996 г.:   (Корупаев А.Е. О долге русского интеллигента // Культурная миссия интеллигенции России. Доклад и тезисы международной и Всероссийской  научных конференций. М.: 1996. С.7).

9. Вывод: автор диссертации не знаком с трудами автора,  на критике, якобы негативного примера которого, ОСНОВАННОГО НА НЕСООТВЕТСВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯХ об источнике, он пытается « представить» своего официального оппонента и  показать серьезность целой историографической школы.

Какое отношение недостоверные сведения о работе автора – А.Е.Корупаева, не знание его работ по теме диссертации, имеют к заявлению диссертанта - Д.В.Чарыкова о том, что «изучение вопросов теории интеллигенции в рамках обозначенного региона происходило в органической связи с общей историографической ситуацией в отечественной науке. Поэтому мы неизбежно анализируем общие тенденции изучения теории интеллигенции, как в масштабах всей российской исторической науки, так и в пределах исследований региональных ученых» (С.4), в данном конкретном случае.

    Мною в адрес ректоров, где выполнялась и защищалась данная диссертация 17 и 18 12.2009 г. были направлены  электронные письма.  Письма написаны на основании Федерального закона   - Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. №59-Ф3.  Поскольку, в отличие от Администрации Президента РФ – никакой реакции (инф. по эл.  почте о ходе их рассмотрения) не было уже 7 дней – подано данное заявление.

Подробная информация о характеристике моих работ в научной литературе в электронных ресурсах Интернета содержится  в брошюре А.Е.Корупаева  «Русская ителлигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М., 2009). Администрация Президента Российской Федерации  передала её в Библиотеку Президента РФ. ( См: Корупаев А.Е. Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора-историка –инноватору-Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/». М.,2009

Прошу дать краткое заключение. Был ли установлен факт не соответствия действительности сведений о моей статье «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-90-х годов ХХ века». М., 1994.,  в указанном выше автореферате г. Д.В. Чарыкова.

Пожалуйста, отправьте ответ в письменном виде по указанному адресу и продублируйте по электронной почте. 

С искренним уважением. Поздравляю всех с Новым 2010 годом!

 

Корупаев Алексей Евгеньевич               23 декабря 2009 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. 

Первичный ответ  Рособрнадзора на письмо пользователя Интернета   А.Е. Корупаева

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки

Управление аттестации научных и научно-педагогических работников

Ул.Садово-Сухаревская, 16, Москва, Россия

К-51. ГСП-4, 127994

Телефон: (495)608-61-21

Факс: (495)608-61-61

20.01.2010 №Ко-6710/0804/52

 

  Уважаемый Алексей Евгеньевич!

Сообщаем, что Ваше письмо, вх № Ко-6710 от 24 12. 2009 получено и будет рассмотрено в установленном порядке.

 

Зам. Начальника

Управления                                        М.В.Сероштан

 

 

Сидоришин Федор Анатольевич

8-495-608-68-76

 

      
 

ПРИЛОЖЕНИЕ 4.

Заключение экспертного совета ВАК Минобрнауки России по истории по итогам рассмотрения аттестационного дела Д.В.Чарыкова и письма Корупаева А.Е.

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки

Управление аттестации научных и научно-педагогических работников

Ул.Садово-Сухаревская, 16, Москва, Россия

К-51. ГСП-4, 127994

Телефон: (495)608-61-21

Факс: (495)608-61-61

20.01.2010 №Ко-6710/0804/52

 

 

 

                                      Уважаемый Алексей Евгеньевич!

Сообщаем, что экспертный совет ВАК Минобрнауки России по истории,

рассмотрев аттестационное дело Чарыкова Д.В.  и Ваше письмо, вх № Ко-6710 от 24

12. 2009 принял следующее заключение:

             «Рассмотрев содержание аттестационного дела Чарыкова Д.В. и текст письма

Корупаева А.Е., экспертный совет принял следующее решение:

1.       Диссертацию Чарыкова Д.В снять с контроля.

2.       Вместе с тем, экспертным советом установлено, что ссылка на статью Корупаева А.Е. «Российская интеллигенция, Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века – М., 1994 г., 14 с. В тексте диссертации Чарыкова Д.В. оформлена некорректно.

3.       Обратить внимание диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете и соискателя Чарыкова Д.В. на необходимость соблюдения научной этики и недопустимость проявления небрежности при цитировании и анализе работ, посвященных данной проблематике».

 

 

Зам. Начальника

Управления                                        М.В.Сероштан

 

 

Сидоришин Федор Анатольевич

8-495-608-68-76

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 5.

Соблюдать научную этику в историографии интеллигенции.

 Письмо  интернет -  историка Корупаева А.Е. в диссертационный совет ДМ 212.298.13 исторические науки при Южно-Уральском государственном университете

 

 

 

 

От Кого:              "Aleksej Korupaev" <aleksej54@post.ru>

Тема:    В диссертационный совет ДМ 212.298.13 исторические науки при Южно-Уральском государственном университете. ( Учёный секретарь — Мирошниченко Мария Ильинична)

Дата:    Mon, 07 Jun 2010 10:01:29 +0400

Кому:   blv @susu.ac.ru

 

Уважаемый Председатель Парфентьев Николай Павлович! Уважаемые члены диссертационного совета!

В диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Чарыкова Дмитрия Викторовича «Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. – начала ХХI в. (на материале Урало-Сибирского региона)». Челябинск. 2009 среди авторов, которые посвятили свои работы этой проблеме, называются М.Е.Главацкий, В.Л.Соскин, А.Е.Корупаев, В.Г.Рыженко, И.В.Сибиряков. Для пользователя Интернета, историка центрального региона честь быть в такой команде ведущих интеллигентоведов, представляющих серьезную историографическую школу Урало-Сибирского региона.

Позвольте поблагодарить научного руководителя д.и.н., профессора С.С.Загребина, официальных оппонентов д.и.н., профессора В.Г.Рыженко, к.и.н., доцента Г.Н.Гришину, а также ведущую организацию ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» и весь состав данного совета за фактическую профессиональную оценку моей работы, исследований проведенных в период «выживания» (1992-1996) ( Соскин В.Л. Новосибирский научный центр: исследования по новейшей отечественной истории. Очерк истории и историографии: Учебное пособие Новосибирск, 2008. С.132, 140).

Поздравляю Д.В.Чарыкова с защитой и присвоением звания к.и.н.  Каждый из нас знает, какое важное значение имеет данное событие в жизни молодого ученого.

В тоже время экспертный совет ВАК Минобрнауки России по истории установил, что ссылка на мою работу оформлена некорректно, проявлена небрежность при цитировании и анализе работ, обращено внимание Д.В.Чарыкова на необходимость соблюдения научной этики. Поскольку его автореферат размещен на сайте совета, вынужден разместить данный материал на своем сайте 04.06.2010 г. в Интернете korupaev2010@narod.ru

 (ссылка для скачивания http://narod.ru/disk/21525765000/robrnkae%20.docx.html ). Ю.А.Поляков заметил: «Искажение или незнание даже незначительных фактов – отнюдь не пустяк. Один кирпич, выпавший из стены. Подрывает её прочность. Один искаженный факт. Одна перепутанная дата подрывает доверие к статье и автору. Неправильная фактическая посылка неизбежно ведет к неправильным выводам» (Поляков Ю.А. Историзмы. Мысли и суждения историка. М., 2007. С.34-35.).

Меня заинтересовало, почему же при анализе работ, посвященных данной проблематике, такое отношение к конкретному исследователю, который как оказалось всё ещё … является пользователем Интернета? В РГБ обратился к имеющимся работам С.С.Загребина, В.Г.Рыженко, М.Е.Главацкого, В.Л.Соскина, И.В.Сибирякова, в качестве внешнего эксперта - В.С. Меметова. Изучение трудов мэтров историиографии российской интеллигенции оказалось очень полезным и познавательным. Пришел к выводу, что, к сожалению, Д.В.Чарыков не смог полностью учесть тот огромный положительный опыт ведения научной дискуссии, соблюдения научной этики, который накоплен в региональных научных школах, в Урало-Сибирской историографической школе.

Например, историк и культуролог Сергей Сергеевич Загребин – ведущий специалист в области истории и теории отечественной и региональной культуры, истории культурной политики и российской интеллигенции; опытный ученый, имеющий свою научную школу в монографии «Культурная политика российского государства (общенациональные доминанты и региональные особенности) » Челябинск.2006. говорит о поступательном развитии отечественной исторической науки. Профессор показывает пример соблюдения научной этики в научной дискуссии, честности и порядочности, уважении вклада в науку ученых предыдущих поколений. Он сознательно не вступает в научные дискуссии, не подвергает резкой критики некоторые положения предшественников, поскольку «наши предполагаемые оппоненты лишены возможности ответной дискуссии» (С.28). Подчеркивает индивидуальную ответственность каждого исследователя за критерии оценки, в том числе в историографии. Фактически предупреждает о неизбежности ответной дискуссии. К сожалению, богатый опыт дискуссий регионального, российского интеллигента не был учтен молодым соискателем.

Вклад региональных историков в изучение интеллигенции России, её регионов в 1990-е годы ХХ в. – бесспорен. Иногда создается впечатление, что этот факт трактуется так, что изучение феномена интеллигенции проходило преимущественно (или только) в регионах. Профессор Валентина Георгиевна Рыженко, труды которой активно использовал в работах, изданных в 2009-2010 гг., в своей монографии «Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования» Екатеринбург. Омск. 2003, профессионально и объективно говорит о заслугах в обеспечении решительных действий в изучении культуры и интеллигенции России в сибирском регионе московских историков и культурологов. Особо показана продолжающаяся деятельность ученых МГУ, в области изучения истории отечественной культуры, издание «Очерков русской культуры ХIХ в.» (С.28,30-31). Анализируя работы многочисленных исследователей, сочла возможным уделить внимание и нашим работам. (С.85, 86, 94, 96.). Показала, что А.Е.Корупаев, участвуя в общем процессе разработки теории интеллигенции, феномена интеллигенции в своих работах предпринял попытку проанализировать дискуссии; сделал вывод; предложил отказаться; предложил разрабатывать; считал необходимым, чтобы история интеллигенции рассматривалась в истории культуры, а преобладающим должен быть историко-культурный подход; стремился перевести политизированную полемику в русло профессиональных поисков, включая новое осмысление, систематизацию и оценку состояния исторической науки; призвал к накоплению сил; обратил внимание; высказал мнение; указал на ценность статей историка начала ХХ века, обозначил место П.Н.Милюкова место в историографии как одного из первых, кто рассматривал историю интеллигенции в рамках истории русской культуры, общей истории России. Официальный оппонент определяет нишу конкретного профессионала-историка в общем процессе развития интеллигентоведения, на основе знания его работ. В списке основной литературы на странице 354 указывает точное название нашей статьи: «58. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х гг. ХХ в. М., 1994». Кстати, тут же указывается и наша работа, в которой освещаются вопросы теории интеллигенции: «57. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч.I. Очерки теории интеллигенции; Ч. II. Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995». К сожалению, диссертант не очень внимательно изучил монографию своего официального оппонента.

Указанная выше наша статья типична для своего времени, для которого были характерны небольшие статьи и публикации тезисов научных конференций. Д.В.Чарыков говорит о «малоценности» используемых историографических источников по проблемам интеллигенции 1980-х гг., подкрепляемой ссылкой на труды В.Л.Соскина. Однако, в статье анализирую, например, такой источник как монография М.Е.Главацкого «Историография формирования интеллигенции в СССР». Свердловск.1987. Доктору исторических наук, профессору Уральского государственного университета Михаилу Ефимовичу Главацкому была посвящена конференция «Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах», состоявшаяся в Иваново в 1994 г. На пленарном заседании о монографии М.Е.Главацкого сказано, что этот труд «до сих пор является единственным обобщающим трудом по историографии интеллигенции» (Кондрашева М.И., Меметов В.С., Раскатова Е.М. В постоянном поиске// Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции Иваново, 20-21 сентября 1995 г. Иваново. 1995.С.5). В 1990-е годы историографы руководствовались работой 1987 г., внимательно изучали выступления на конференциях, статьи ведущих специалистов – интеллигентоведов. В 2008 г. составители сборника новых документов и материалов писали о данной монографии ученого: «Со второй половины 1980-х годов существенным звеном отечественного научного контекста, в которой происходили трансформации проблемной историографии интеллигенции, стали культурологические исследования. В это время завершилось подведение итогов предшествующей исследовательской практики, начали складываться новые подходы, обобщенные в итоговой работе мэтра российского изучения истории интеллигенции М.Е.Главацкого» (В жерновах революции. Российская интеллигенция между белыми и красными в пореволюционные годы. Сборник документов и материалов. М.,2008. С. 18, 33).

Изучаемые историографом источники – материалы научных конференций региональных центров, содержат огромный практический материал по соблюдению научной этики, методике ведения дискуссий. Хочется привести пример действий М.Е.Главацкого по поиску согласия во время дискуссий на одном из «круглых столов». В 1998 г. Профессор С.А.Красильников выступил с докладом «Феномен и природа конформизма российской интеллигенции в ХХ веке», который вызвал неоднозначную реакцию. В своем выступлении Михаил Ефимович Главацкий заметил, что о терминах не спорят, о них уславливаются. Охарактеризовал С.А.Красильникова как талантливого ученого, имеющего убеждения и способность отстаивать их. Сама постановка профессором С.А.Красильниковым вопроса о конформизме как социальной ценности интеллигенции ХХ века заслуживает самой высокой оценки. Дискуссия показала, что это сложное, противоречивое явление; третьи пока «не определились», но круглый стол дал пищу для размышлений: «Все это позволяет сделать заключение, что дикуссия не завершена. Для нее лишь создано широкое интеллектуальное поле» (Главацкий М.Е. К вопросу о конформизме интеллигенции (об итогах «круглого с тола»)// Интеллигенция России в конце ХХ века: Система духовных ценностей в исторической динамике. Материалы «круглых столов» Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора В.Г.Чуфарова. Екатеринбург. Под общей редакцией М.Е. Главацкого.1998. С.77-78). Научная дискуссия направлена на поиск согласия, в идеале на выяснение истины.

  Д.В.Чарыков указывает, ссылаясь на В.Л.Соскина, что особенностью исследовательской ситуации данного периода является преобладание так называемых «мелких публикаций» (терминология В.Л. Соскина), т.е. статей в сборниках конференций, посвященных проблемам интеллигенции. Обилие статей вызвано в основном объективными причинами и внутринаучного и общесоциального характера, трудностями, которые наше государство переживало в 90-х гг. ХХ в. (Чарыков Д.В. Указ. соч.С.10). 24 февраля 2010 г. исполнилось 85 лет одному из старейших преподавателей Новосибирского государственного университета, работающему с первых лет образования гуманитарного факультета, доктору исторических наук, профессору, Заслуженному деятелю науки Российской Федерации Варлену Львовичу Соскину. Если воспользоваться терминологией В.Л. Соскина, то он как исследователь сохраняет убеждение, что «по большому счету продвигают историческую науку монографии – индивидуальные и коллективные» (Соскин В.Л. Новосибирский научный центр: исследования по новейшей отечественной истории. Очерк истории и историографии: Учебное пособие Новосибирск, 2008. С. 162). В статье, анализируя работы по истории меценатства в России, привожу свою работу, параграф монографии «Инновационные процессы и культура, интеллигенция, меценаты России на рубеже ХIХ – ХХ веков» в совместной коллективной монографии под редакцией зав. каф. кафедрой прогнозирования и экономики научно-технического развития РЭА им. Г.В.Плеханова Е.А.Олейникова «Экономическая безопасность и инновационная политика /Страна, регион, фирма/». Во введении профессор Е.А. Олейников подчеркивал: «Проблемы научно-технической и промышленной политики впервые в монографии дополняются исследованиями вопросов инновационной политики и культуры (выделение наше - А.К.). Показывается повышение роли гуманитарной подготовки будущих специалистов в области экономики. Деятельность выдающихся меценатов России в развитии культуры в ХIХ – ХХ веках. Ставится вопрос о целесообразности самостоятельного исследования влияния российских меценатов на инновационные процессы создания промышленных и культурных предприятий».(Олейников  Е.А. Введение// Экономическая безопасность и инновационная политика (страна, регион, фирма). Выпуск 2. Коллективная монография под редакцией Е.А. Олейникова. М., РЭА им.Г.В. Плеханова. 1993.С.12)

    Таким образом, можно сделать вывод о том, что если бы г. Д.В.Чарыков был бы знаком с данной статьей, то ему как будущему профессионалу-историографу не представляло бы труда уловить (определить) особенность индивидуального подхода А.Е.Корупаева к изучению феномена интеллигенции – интеллектуальный потенциал интеллигенции, интеллигенция и инновации.

В 1993-1995 гг. было издано 2 коллективных монографии, в которых участвовал совместно с учеными РЭА им. Г.В.Плеханова, Центром инновационной политики академии; 3 книги, в том числе две книги «Очерков интеллигенции России» М.,1995, статьи и тезисы научных конференций. Все эти работы написаны по итогам повышения квалификации в ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова в 1992-1993 учебном году. Например, в журнале «Россия и современный мир» за 2007, №7 были опубликованы библиографические материалы И.Л.Беленького – ст. науч. сотр. ИНИОН РАН «Интеллигенция и её судьбы в России: из литературы 1993-2007 гг.», которые представляют исследования и публицистические тексты, посвященные интеллигенции как значимому социокультурному явлению в истории России Нового и Новейшего времени и её (интеллигенции) современному состоянию. В разделе 4. «Историография» под № 258. Указана работа А.Е.Корупаева  «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века. М., 1994. -15 с. – Библиогр.: с.11-14. Кстати в том же библиографическом материале И.Л. Беленького в разделе 1. «Понятие «интеллигенция». Интеллигенция в России: Общие проблемы (книги и статьи концептуального характера)» указывается ещё две наших работы № 65 «Культурная миссия интеллигенции России: Докл. и тез. Междунар. и всерос.науч. конф.» – М., 1996 – 27 с. и № 66 «Очерки интеллигенции России». – М., 1995). В них, в том числе, и рассматриваются ключевые проблемы теории интеллигенции (Беленький И.Л. интеллигенция и ее судьбы в России: из литературы 1993-2007 гг. // Россия и современный мир. 2007. № 4 (57), С.252, 239). Очевидно, что историограф мог бы знать такую научную литературу.

Профессор Игорь Вячеславович Сибиряков на ХYI Уральских Бирюковских чтениях, подчеркивал, что в начале ХХI в. конкуренцию МГУ в изучении истории интеллигенции составил Институт всеобщей истории, под эгидой которого в 2001 г. был издан сборник «Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности». В этом сборнике используются и наши исследования. Ответственным редактором сборника был к.и.н. ст.н.с. Д.А.Сдвижков.. В Интернете размещена его статья «Образованный человек нового времени: дебаты и концепции». Большинство исследований начинается с оговаривания своего предмета и очередных определений: «В принципе во всех рассматриваемых странах все многообразие определений «intellectuels»… «интеллигенция» - можно свести к двум лежащим на поверхности парадигмам: Образованный человек/слой в рамках идейной, а затем, в общем культурной сферы и/или как объект функционально-социологического анализа». Д.А.Сдвижков делает ссылку: «См: Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч.1: Очерки теории интеллигенции. М., 1995. С.18 et passim; …) (Сдвижков Д.А. Образованный человек нового времени: дебаты и концепции. –(Электронный ресурс). –Автор исполнитель »Некий». – Режим доступа. – http://www.nekij.info/.../obrazovannyj chelovek.html). И. В. Сибиряков, изучающий влияние информационных реалий ХХI века на интеллигенцию, в 2003 г. отметил, что значительная часть сегодняшней российской интеллигенции, проживающей вдали от столичных центров, относится к Интернету скорее негативно, чем позитивно. Это является контрпродуктивным и лишь осложняет процесс адаптации российской интеллигенции к реалиям ХХI в. (Сибиряков И.В. Российская провинциальная интеллигенция и информационные реалии ХХI века//Интеллигенция ХХI века: тенденции и трансформации. Материалы ХIY международной научно-теоретической конференции 25-27 сентября 2003 г. Иваново. 2003. С.11). Уважаемый Д.В.Чарыков, очевидно, не счел возможным воспользоваться Интернетом, хотя бы сайтом РГБ для того, чтобы узнать о названиях трудов, выбранного им для резкой критики оппонента и тем самым избежать замечания экспертного совета ВАК о некорректном оформлении ссылки.

Уважаемые члены диссертационного совета! Валентина Георгиевна Рыженко в электронной версии своего исследования 2004 г. говорит об опубликованных за последние 10 лет трудах историков интеллигенции: «Это монографии и статьи А.И. Арнольдова, В.Р. Веселова, М.Е. Главацкого, В.Т. Ермакова, М.Р. Зезиной, С.А. Красильникова, А.Е. Корупаева, B.C. Меметова, В.Л. Соскина, С.О. Шмидта. Они содержат историографические и теоретико-методологические оценки ситуации 1990-х гг. и «по горячим следам» отражают рефлексию по поводу трансформаций, происходивших в проблемной историографии интеллигенции» (Рыженко В. Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004 332 c. РГБ ОД, 71:05-7/176 – (Электронный ресурс) – Диссертационные работы России//Электронная библиотека. – Режим доступа. – http://www.lib.ua-ru.net/disser/ru/). В отношении трудов одного из перечисленных профессиональных историков по заключению экспертного совета ВАК допущена некорректность, небрежность, нарушение научной этики. Вы уверены в том, что лишившись административного ресурса, со временем, любой из Вас, внесший свой вклад в развитие науки, не окажется в такой же ситуации? Ю.А.Поляков подчеркивал: «Историография – наука дистанционная. Она требует известной дистанции для осмысливания происходящих в науке явлений. Назавтра можно написать рецензию. Послезавтра – обзор нескольких книг. Но историографическую оценку можно давать лишь отступя, оглядываясь, сравнив с предыдущим и последующим» (Поляков Ю.А. Историзмы. Мысли и суждения историка. Изд. второе исправленное и дополненное. М., 2007. С.112)

Искренне желаю всем дальнейших успехов в научно-педагогической работе. Надеюсь, что последующие авторы, исследователи при создании обобщающих научных трудов по историографии изучения интеллигенции, в учебном процессе смогут в полном объеме использовать огромный опыт ведения научных дискуссий, соблюдения научной этики региональных центров, школ, в том числе историографической школы Урало-Сибирского региона.

И.В.Сибиряков считал неизбежным в ближайшем будущем появление Интернет-права, Интернет-социологии, Интернет-истории. А в 2008 г он говорит, что «о феномене интернет-интеллигенции эксперты размышляют уже как о состоявшемся историческом факте» (Сибиряков И.В. Роль Интернета в формировании молодой интеллигенции современной России//Молодая интеллигенция и устойчивое развитие общества. ХIХ Международная научно-теоретическая конференция. Иваново 27-28 сентября 2008 г. Иваново. 2008. С.21).

 

С уважением, интернет-историк Корупаев Алексей Евгеньевич

 

07.06.2010 г.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 6.

Индивидуальный план повышения квалификации слушателем ИППК МГУ  Корупаевым А.Е.  в области истории культуры и культурологии

 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. M.B ЛОМОНОСОВА

ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕПОДГОТОВКЕ И ПОВЫШЕНИЮ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

119899, Москва. Ленинские горы, МГУ, ИППК          Тел. 939-21-13

__   №

На № 21/60-4   от   /.07.93 г.

 КОРУПАЕВ АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ - русский, 1954 г/рождения
"Историк. Преподаватель со знанием иностранного языка"/диплом МГУ
с отличием Г-1 №          .              06.1979 г./; кандидат исторических

наук/диплом к.н. ИТ №        августа 1984 г./ доцент/аттес-

тат ДЦ №    .02.1990 г./ - проходил переподготовку и повышение квалификации с 1.09.1902 г. по 30.06.1993 г.

I. Выполнил образовательно-профессиональную программу перепод­готовки на кафедре истории по специализации"история» с правом преподавания по новым программам /свидетельство № 41/.

С целью дальнейшее работы над докторской диссертацией, по линии ИППК, прошел стажировку с 1.09.92 г. по 30.06.93 г. на кафедре истории естественных факультетов МГУ. Утвердил тему докторской дис­сертации : "Художественная культура, интеллигенция и предприниматели-меценаты в России на рубеле ПХ-ХХ веков/1890-1914 г.г./".

2.Выполнил образовательно-профессиональную программу переподготовки на кафедре истории и теории культуры по специализации "культурология"/удостоверение № 42 с 1.09.92 г.по 30.GI.93 г. и свидетельство № 5 с 1.02 по 30.06.93 г./.

Прошел стажировку на кафедрах исторического факультета МГУ:

лаборатории истории культуры при кафедре истории России XlX- начала XX века/вкладыши к удост.№ 42 и свидет. № 5/ и повысил квалифи­кацию по истории культуры,

кафедре истории зарубежного искусства/вкладыш к удост, № 42/,

  кафедре истории русского искусства/вкладыш к свидет . № 5/ и повысил квалификацию по истории искусства по программе исторического факультета МГУ.

3.Усовершенствовал иностранный язык/вкладыш к  удост. № 42 и свидет.№5/. По индивидуальному плану, программе утвержденной учебной частью ИППК  на кафедре иностранных языков исторического факультета

МГУ повысил квалификации по иностранному/английскому/языку  прошёл переподготовку по темам: " История культуры и искусства" и "Деловой  английский/ английский для  бизнесменов/"/350 час/.

По программе усовершенствовапия иностранного языка  стажера той    же кафедры реализовал  возможность   разработки лекционного курса на английском языке, согласно полученной  квалификации, и тему "История н памятники мировой, культуры и искусства".

	Индивидуальный план    переподготовки и  повышения   квалификации в 1992/93 учебной году к.и.н. Корупаевым A.Е. выполпен.

 

Печать Института по переподготовке и повышению квалификации.

Директор ИППК, профессор Клементьев Д.С.

 

 

Справка

Кандидатом исторических наук, доцент Корупаевым А.Е. получена профессиональная консультация по теме «Художественная культура, интеллигенция и бизнесмены-меценаты в России на рубеже ХIХ-ХХ  веков /1890-1914 г.г./» в лаборатории истории культуры при кафедре «Истории России ХIХ – начала ХХ века» исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

 

Зам. зав. лаборатории истории

культуры при кафедре «Истории России ХIХ – начала ХХ века»

 исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

старший научный сотрудник Кошман  Л.В.

Печать . Подпись  Кошман Л.В. заверяю

 

Кандидат исторических наук, доцет Корупаев А.Е.

/ диплом с отличием Г-I  Исторического  факультета МГУ,

квалификация «Историк, преподаватель со знанием иностранного языка»/

В процессе переподготовки в МГУ им. М.В.Ломоносова прошел стажировку в лаборатории «Истории культуры» при кафедре «Истории России ХIХ – начала ХХ века» Исторического факультета МГУ в I семестре 1992/93 уч.г. /с 1.09.1992 по 30.01.1993 г./.

Стажер ознакомился с работой семинара по истории культуры, программой курса «История русской куьтуры» и литературой к курсу, получил консультации по методике преподавания истории культуры в вузе.

К,И.Н. Корупаев А.Е.  получил профессиональную консультацию по теме докторской диссертации.

Прослушал курсы «Памятники мировой культуры» проф. Козаржевского А.Ч. м «История зарубежного искусства проф. Соколова Г.Н. с использованием технических средств

Стажер усовершенствовал иностранный язык на кафедре иностранных языков истоического факультета МГУ.

План стажировки выполнен, к.и.н., доцент Корупаев А.Е. повысил квалификацию по ичтории культуры.

 

Зам. зав. лаборатории истории

культуры при кафедре «Истории России ХIХ – начала ХХ века»

 исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

старший научный сотрудник Кошман  Л.В.

Печать . Подпись  Кошман Л.В. заверяю

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 7.

Письма гражданина Российской Федерации А.Е.Корупаева ректорам региональных вузов Челябинского педагогического университета   и Южно-уральского государственного университета

 

latushin@cspu.ru    Латюшину В.В. – ректору ЧГПУ.

Уважаемый Виталий Викторович!

Поздравляю Вас с наступающим 2010 годом! Желаю Вам успехов на посту ректора ЧГПУ.

  К Вам обращается Корупаев Алексей Евгеньевич 1954 г.р., кандидат исторических наук, проживаю в Москве, профессию историка оставил в середине 1990-х.

«20» ноября 2009 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, пр. им. В. И. Ленина, 76, ауд. 244) состоялась защита кандидатской диссертации Чарыкова Дмитрия Викторовича «ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ИСТОРИОГРАФИИ 90-х гг. ХХ в. – НАЧАЛА XXI в. (НА МАТЕРИАЛЕ УРАЛО-СИБИРСКОГО РЕГИОНА) «Работа выполнена на кафедре Отечественной истории и методики преподавания истории ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет». Научный руководитель – доктор исторических наук,   профессор    Загребин Сергей Сергеевич. Официальные оппоненты:  доктор исторических наук,  профессор Рыженко Валентина Георгиевна.

К сожалению, из текста автореферата явствует, что автор либо допустил оплошность, ошибку (хотя это можно рассматривать и как действие»ради карьеры, защиты диссертации). В тексте диссертации говориться: «В числе авторов, которые посвятили свои работы этой теме, можно назвать М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, А.Е. Корупаева, В.Г. Рыженко, И.В. Сибирякова. Четверо из перечисленных авторов – исследователи Урало-Сибирского региона. Это позволяет говорить нам о достаточно серьезной историографической историографической школе.».

Зачем автору г. Чарыкову Д.В. потребовалось мое имя? Ведь я живу в Москве и не имею отношения к Уралу? Для того чтобы понравится оппоненту!

«Работы А.Е. Корупаева и В.Г. Рыженко – это труды уже более молодых авторов. Однако они очень отличаются между собой. Работа А.Е. Корупаева[5] вышла в 1994 г. и, несмотря на серьезность и масштабность заявленной темы, во многом не выполнила поставленных задач. Безусловно, автор обобщил большое количество работ, собрал огромный материал, тем не менее, выводы, представленные в книге, недостаточно убедительны, а теоретические обобщения фрагментарны. По нашему мнению, это объясняется недостаточными условиями (прежде всего техническими и экономическими) для выхода работы в печать, плохой редакторской версткой, поскольку порой в тексте нарушается логика повествования. Отчасти, невнятность выводов автора объясняется исследовательской концепцией, стержень которой составляет стремление отойти от социально-экономического подхода и переориентировать внимание на проблемы культурной истории и понимание интеллигенции именно как элемента культуры. Однако, несмотря на заявленное стремление, А.Е. Корупаев не смог выработать методику исследования интеллигенции как историко-культурного феномен. В итоге, работа во многом приняла эклектичный характер, отличающийся обильным фактическим и историографическим материалом, но без цельных непротиворечивых выводов».(Корупаев А.Е.Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994.) ( Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография. – Екатеринбург; Омск, 2003.)

 1. У меня нет работы с таким названием. Есть работа «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов хх века. М., 1994.

2. Это не книга, а статья 15 стр., изданная отдельно. Статья была рекомендована к депонированию Советом факультета в декабре 1991 г., внешняя рецензия к.и.н., доц.каф. истории МГУ им. М.В.Ломоносова Кошкидько В.Г.- это указано вначале издания.

3. Да моя статья – результат своего времени. В статье предпринимается «попытка систематизации и общей характеристики» историографии российской интеллигенции второй половины Х1Х –ХХ вв. на рубеже 80-х - 90 –х годов. Ни о каком ином исследовании речь не идет.

4. Сравнивается 15 стр. текста 1991 г. с монографией, официального оппонента, выпущенной через 12 лет…

Если это ошибка, чего в жизни не бывает, то вежливые люди извиняют. Хотя бы по электронной почте.

Защита моего честного имени в науке – это моё хобби, а не работа. Мне нетрудно по электронной почте направить копию данного письма  ВАК или, поскольку живу не на Урале, а в Москве подъехать в ВАК самому в самое ближайшее время.

Посылаю Вам файлы работ 2009 г. «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М.,2009. (Передана Администрацией Президента РФ в библиотеку Президента РФ.) и «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора-историка инноватору-Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/». М., 2009.

Хотелось бы надеяться, что Вы сочтете возможным передать их в электронную библиотеку  ЧГПУ. 

С уважением Корупаев Алексей Евгеньевич

 

admin@susu.ac.ru  Шестакову А.Л. - Ректору Южно-уральского государственного университета Шестакову А.Л.

Уважаемый Александр Леонидович! Поздравляю Вас с наступающим 2010 г. Желаю вам успехов в работе на посту ректора университета. Прошу принять к сведению   информацию, копию письма Вашему коллеге ректору ЧГПУ Латюшину Виталию Викторовичу от Корупаев Алексея Евгеньевича.

«latushin@cspu.ru    Латюшину В.В. – ректору ЧГПУ.

Уважаемый Виталий Викторович!

Поздравляю Вас с наступающим 2010 годом! Желаю Вам успехов на посту ректора ЧГПУ.

  К Вам обращается Корупаев Алексей Евгеньевич 1954 г.р., кандидат исторических наук, проживаю в Москве, профессию историка оставил в середине 1990-х.

«20» ноября 2009 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, пр. им. В. И. Ленина, 76, ауд. 244) состоялась защита кандидатской диссертации Чарыкова Дмитрия Викторовича «ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ИСТОРИОГРАФИИ 90-х гг. ХХ в. – НАЧАЛА XXI в. (НА МАТЕРИАЛЕ УРАЛО-СИБИРСКОГО РЕГИОНА) «Работа выполнена на кафедре Отечественной истории и методики преподавания истории ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет». Научный руководитель – доктор исторических наук,   профессор    Загребин Сергей Сергеевич. Официальные оппоненты:  доктор исторических наук,  профессор Рыженко Валентина Георгиевна.

К сожалению, из текста автореферата явствует, что автор либо допустил оплошность, ошибку (хотя это можно рассматривать и как действие»ради карьеры, защиты диссертации). В тексте диссертации говориться: «В числе авторов, которые посвятили свои работы этой теме, можно назвать М.Е. Главацкого, В.Л. Соскина, А.Е. Корупаева, В.Г. Рыженко, И.В. Сибирякова. Четверо из перечисленных авторов – исследователи Урало-Сибирского региона. Это позволяет говорить нам о достаточно серьезной историографической историографической школе.».

Зачем автору г. Чарыкову Д.В. потребовалось мое имя? Ведь я живу в Москве и не имею отношения к Уралу? Для того чтобы понравится оппоненту!

«Работы А.Е. Корупаева и В.Г. Рыженко – это труды уже более молодых авторов. Однако они очень отличаются между собой. Работа А.Е. Корупаева[6] вышла в 1994 г. и, несмотря на серьезность и масштабность заявленной темы, во многом не выполнила поставленных задач. Безусловно, автор обобщил большое количество работ, собрал огромный материал, тем не менее, выводы, представленные в книге, недостаточно убедительны, а теоретические обобщения фрагментарны. По нашему мнению, это объясняется недостаточными условиями (прежде всего техническими и экономическими) для выхода работы в печать, плохой редакторской версткой, поскольку порой в тексте нарушается логика повествования. Отчасти, невнятность выводов автора объясняется исследовательской концепцией, стержень которой составляет стремление отойти от социально-экономического подхода и переориентировать внимание на проблемы культурной истории и понимание интеллигенции именно как элемента культуры. Однако, несмотря на заявленное стремление, А.Е. Корупаев не смог выработать методику исследования интеллигенции как историко-культурного феномен. В итоге, работа во многом приняла эклектичный характер, отличающийся обильным фактическим и историографическим материалом, но без цельных непротиворечивых выводов».(Корупаев А.Е.Историография изучения интеллигенции в 80-х –  начале 90-х гг. – М., 1994.) ( Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография. – Екатеринбург; Омск, 2003.)

 1. У меня нет работы с таким названием. Есть работа «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х - 90-х годов хх века. М., 1994.

2. Это не книга, а статья 15 стр., изданная отдельно. Статья была рекомендована к депонированию Советом факультета в декабре 1991 г., внешняя рецензия к.и.н., доц.каф. истории МГУ им. М.В.Ломоносова Кошкидько В.Г.- это указано вначале издания.

3. Да моя статья – результат своего времени. В статье предпринимается «попытка систематизации и общей характеристики» историографии российской интеллигенции второй половины Х1Х –ХХ вв. на рубеже 80-90 –х годов. Ни о каком ином исследовании речь не идет.

4. Сравнивается 15 стр. текста 1991 г. с монографией, официального оппонента, выпущенной через 12 лет…

Если это ошибка, чего в жизни не бывает, то вежливые люди извиняют. Хотя бы по электронной почте.

Защита моего честного имени в науке – это моё хобби, а не работа. Мне нетрудно по электронной почте направить копию данного письма  ВАК или, поскольку живу не на Урале, а в Москве подъехать в ВАК самому в самое ближайшее время.

Посылаю Вам файлы работ 2009 г. «Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность». М.,2009. (Передана Администрацией Президента РФ в библиотеку Президента РФ.) и «Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора-историка инноватору-Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/». М., 2009.

Хотелось бы надеяться, что Вы сочтете возможным передать их в электронную библиотеку  ЧГПУ. 

С уважением Корупаев Алексей Евгеньевич».

 

 

Прошу Вас Александр Леонидович обсудить информацию с членами совета.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  8.

Возможность ответить оппоненту.

Письмо историка Корупаева А.Е. в редколлегию журнала «Интеллигенция и мир»

 

От Кого: "Aleksej Korupaev" <aleksej54@post.ru> Тема: В редколлегию журнала «Интеллигенция и мир» Дата: Thu, 04 Feb 2010 13:49:41 +0300 Кому: memetov@ivanovo.ac.ru   Уважаемый Главный редактор журнала «Интеллигенция и мир» В.С. Меметов, уважаемая редколлегия журнала.  В №1 журнала за 2008 г., электронная версия которого была размещена в Интернете, была опубликована статья Ф.Х.Соколовой Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 91-105.- Режим доступа. - http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf. В историографическом разделе статьи были даны спорные, дискуссионные оценки работ различных авторов, в том числе и нашей работы. Таким образом, как пользователь Интернета, оказался втянутым в научный спор, наряду с академиком АН СССР, ректором МГУ им. М.В.Ломоносова в 1977-1992 гг. А.А.Логуновым; членом-корреспондентом Российской Академии наук, председателем Высшей аттестационной комиссии в 1992-1998 гг., ректором МФТИ в 1987-1997 гг. В.Н.Карловым; академиком Российской Академии политнаук, академиком РАЕН Беляевым В.А.; членом-корреспондентом РАН, академиком Российской академии образования историком Куманевым В.А.(1931-1994 гг.); крупнейшим историком интеллигенции 1960-х – 1980-х гг. С.А.Федюкиным и другими профессионалами - философами, социологами, политологами, историками. Оказаться в одной команде с ними – честь для простого пользователя Интернета, кандидата исторических наук. Благодаря размещению указанной статьи в Интернете, мне представилась возможность самому ответить оппоненту, поскольку всё ещё… являюсь пользователем Интернета и имею необходимую квалификацию по специальности история. Большое Вам спасибо. Отправляю файл с брошюрой «Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/». М., 2010. Передана в Книжную палату РФ 25.01.2010 г. С августа 2009 г. по февраль 2010 г. по электронной почте Вам направлено три брошюры. Если собрать их вместе – получатся «Очерки экспериментов пользователя Интернета», в которых описан чистый эксперимент, поскольку автор оставил профессию 15 лет назад и не мог оказывать влияния на историографию интеллигенции, оценку своих работ,а так же не затрагивал чьих-либо личных и групповых интересов в профессии. Уважаемая редколлегия, если Вам известны (станут известны) какие-либо дискуссионные оценки моих работ (в том числе в авторефератах диссертаций), то, пожалуйста, сообщите данные источников. На не соответствующую действительности информацию постараюсь ответить. Корупаев Алексей Евгеньевич. 04.02.2010 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

ВВЕДЕНИЕ

1. Наука и нравственность. Этика науки и  социальная ответственность ученого. – Электронный ресурс. -  Философия. Filo-lecture.ru. – Режим доступа. -   http://www.filo-lecture.ru/filolecturet12r7part1.html   (part1,  2,  3)

2. Научная этика. – Электронный ресурс. – Википедия . – Режим доступа. - ru.wikipedia.org/wiki/Научная_этика)

3. Этос науки – Аспирантура РАН Wiki. – Электронный ресурс. – Wikia education. – Режим доступа. - http://asper.viria.com/wiki/Этос науки    ресурс – Wikia; asper.wikia.com/wiki/Этос_науки

4. Наука и нравственность. Этика науки и  социальная ответственность ученого.     http://www.filo-lecture.ru/filolecturet12r7part1.html   (part1,  2,  3)

5. Научная этика. – Электронный ресурс. – Википедия . – Режим доступа. - ru.wikipedia.org/wiki/Научная_этика

6. Мамедова Н.А. Этика научного исследования: нормы научной этики и ответственность ученого. -  Электронный ресурс. -  Лица России. Интеллектульная элита России. База данных

 -  Режим доступа. -www.viperson.ru

7. Аннотация магистерской программы "Прикладная этика". – Электронный ресурс. - Программы - Инновационные программы - Философский факультет МГУ. – Режим доступа. -www.philos.msu.ru/innovation/programs/ethic_applied_ann.html

8. Гусейнов А.А. Философская этика в контексте инноваций. Интервью подготовила Е.В.Терещенко, философский факультет. Московский университет №22 (4333). 2010 июль

9. Там же

10. Поляков Ю.А. Историзмы. Мысли и суждения историка. Изд. второе исправленное и дополненное. М., 2007.С.125

11. Корупаев  А.Е.  Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме: художественная культура, интеллигенция, предприниматели – меценаты в России на рубеже Х1Х-ХХ веков. М., 2009

12.Его же  Проводить инновации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. С.35

13. Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 92.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

14. Корупаев А.Е.  Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/. М., 2010.  С.8-9

15.  Там же С.4,6

16.  Его же  Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/. М.,2010.С.38-46

17. Логунов А. Интеллигенция – понятие русское. Правда. 1989, 7 августа; см: Размышления академика А.А.Логунова об интеллигенции. – (Электронный ресурс). – Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Социология». Том 21(60) №3,2008. С.261-266. – Режим доступа. -  http://science.crimea.edu/zapiski/2008/philosoph_soziolog/uch_21_3f/nasledie.pdf.

18.   Корупаев А.Е. Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/. М.,2010.С.С. 84

19.   См: Чарыков Д.В. Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона). Автореферат дисс… канд. ист. наук. Челябинск. 2009.  С.9, 17 – информация о работах С.А.Федюкина.

 

 

ГЛАВА I. ЭКСПЕРТИЗА РОСОБРНАДЗОРА О НЕКОРРЕКТНОЙ ИНФОРМАЦИИ,  В  НАУЧНЫХ  ИССЛЕДОВАНИЯХ В ИНТЕРНЕТЕ. ЭТЮД В ДОКУМЕНТАХ.

 

1. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки"Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Регистрационный N 9568. – Электронный ресурс. - Российская газета. 2006. 2 мая. Документы. – Режим доступа. - http://www.rg.ru/dok

2. Приложение. Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки// Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки"Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Регистрационный N 9568. – Электронный ресурс. - Российская газета.2006. 2 мая.  Документы. – Режим доступа. - http://www.rg.ru/dok).

3. Народ.Ру: Книги, очерки, статьи начала 1990-х годов ХХ века. – Электронный ресурс. - Интеллигенция и электронные ресурсы Интернета. Личный сайт интернет – историка Корупаева А.Е. – Режим доступа. - korupaev2010.narod.ru/knigystaty.html

4. Статьи – Электронный ресурс. - Интеллигенция и электронные ресурсы Интернета. Личный сайт интернет – историка Корупаева А.Е. – Режим доступа. - http://korupaev2010.narod.ru/staty.html

5. О письме в Рособрнадзор. – Электронный ресурс. - Я.ру.  – Режим доступа. - http://korupaev2010.ya.ru/#y5__id50

6. Положение о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. – Электронный ресурс. -  Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации. Официальный сайт. – Режим доступа. - http://vak.ed.gov.ru/

7. Загребин С.С. Культурная политика российского государства (общенациональные доминанты и региональные особенности). Челябинск.2006. С.28

8. Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография. – Екатеринбург; Омск, 2003. С.28,3031,85,86,94,96

9. Соскин В.Л. Новосибирский научный центр: исследования по новейшей отечественной истории. Очерк истории и историографии: Учебное пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. С. 162

10. Олейников Е.А. Введение//Экономическая безопасность и инновационная пол­итика /страна, регион, фирма/. Под ред. проф. Олейникова Е.А.Вып. II. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1993, с. 12.

11. В.С.Меметов. А.А.Данилов О месте и роли интеллигенции в политической истории общества (На материалах дискуссий в печати)//Интеллигенция в политической истории ХХ века. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново., 1993.С.9

12. Меметов В.С., Олейник О.Ю. Отечество и интеллигенция (Постановка и методологический анализ проблемы)//Интеллигенция России: Уроки истории и современность. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 20-22 сентября 1994 г.с.29

13. Меметов В.С. К первым итогам становления «интеллигентоведения» как самостоятельной отрасли научного знания//Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции. Межвузовский республиканский сборник научных трудов. Иваново. 1996. С.4

14. Меметов В.С., Садина С.С. Интеллигентоведение в российских вузах – требование времени// Интеллигентоведение в системе гуманитарных наук: исследования и учебно-методические разработки / Отв. ред. В.С.Меметов. – Иваново.2008. С.3,16

15. Корупаев А.Е. Русская культура как предмет научного исследования. На материалах темы:  Художественная культура, интеллигенция, меценаты в России на рубеже Х1Х - ХХ веков. М.: 1994. С.7, 69,88,99.

16. ИППК МГУ - 60 лет. Этапы большого пути. Московский университет №29 (4300) 2009 октябрь

17. Рыженко В. Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004 332 c. РГБ ОД, 71:05-7/176 – (Электронный ресурс) – Диссертационные работы России//Электронная библиотека. – Режим доступа. – http://www.lib.ua-ru.net/disser/ru/

18. Сибиряков И.В. Российская провинциальная интеллигенция и информационные реалии ХХI века//Интеллигенция ХХI века: тенденции и трансформации. Материалы ХIY международной научно-теоретической конференции 25-27 сентября 2003 г. Иваново. 2003.С.11

 

 

ГЛАВА II. НЕ СОБЛЮДЕНИЕ НАУЧНОЙ ЭТИКИ В КОНКРЕТНОМ ИССЛЕДОВАНИИ: СЛУЧАЙНАЯ ОШИБКА ИЛИ СОЗНАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ В ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ЭТЮД.

 

1.  Михайлова М .В. Государственная политика в области культуры: на материалах Восточной Сибири 1960-1980-х гг. Опыт и проблемы. Автореферат дисс… канд.ист. наук. Самара.2007. – (Электронный ресурс).- Отечественная история NAUKA-shop.com. –  Режим доступа. -http://www.nauka – shop.com/mod/shop/productiD/31734/.

2.  Волгушева  А. О. Культурная политика Советской власти и художественная интеллигенция : 1917-1932 гг. : диссертация ... кандидата исторических наук : 07.00.02 Саратов, 2004 208 c. : 61 05-7/160 - (Электронный ресурс) – Электронный каталог диссертаций – Режим доступа – http:// disszakaz.com/ avtoreferats

3. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века.  М., 1994. С.3. 

4. Поляков Ю.А. Историзмы. Мысли и суждения историка. М., 2007. С.34.

5.  Чарыков Д.В.  Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона). Автореферат дисс… канд. ист. наук. Челябинск. 2009.    С.11.

6. Никитина А.О.  Никитина А.О. Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу периодизации уральской историографии. – (Электронный ресурс). – Известия Уральского государственного университета №0050 (2007).-С. 187.- Проблемы образования, науки  и  культуры. Выпуск 21. История. – Режим доступа. - http://www.proceding.usu.ru/?base=rubrica&xsln = author. xset & id= ao645;

7.  Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография». – Екатеринбург; Омск, 2003. С.354.

8. Рыженко В. Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004 332 c. РГБ ОД, 71:05-7/176 – (Электронный ресурс) – Диссертационные работы России//Электронная библиотека. – Режим доступа. – http://www.lib.ua-ru.net/disser/ru/.

9. Поляков Ю.А. Указ. Соч. С.34-35.

10. Чарыков Д.В. Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона). Автореферат дисс… канд. ист. наук. Челябинск. 2009.  С.4.

11. См: Корупаев А.Е.  Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме: художественная культура, интеллигенция, предприниматели – меценаты в России на рубеже ХIХ-ХХ веков. М., 2009. С. 32-33, 30, 24-26.

12. Калинин А.К.    Партийно-государственная политика по формированию инженерно- технической интеллигенции во ВТУЗах Верхней Волги в 1976 -1985 гг. Автореферат дисс… канд. ист. наук. Иваново. 2007. С.3-4,9-10 - (Электронный ресурс).- ИвГУ. Научная деятельность. Защита кандидатских диссертаций. Объявления. Автореферат.- Режим доступа. - http://w3.ivanovo.ac.ru/win 1251/science .

13. Шер О.В.  . Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализация, итоги. Автореферат дисс… канд. ист. наук. Новосибирск.2009.  С.5–(Электронный ресурс).- Режим доступа. -historu.nsc.ru./pub/sher.doc

14. Михайлова М.В. Государственная политика в области культуры: на материалах Восточной Сибири 1960-1980-х гг. Опыт и проблемы. Автореферат дисс… канд.ист. наук. Самара.2007. – (Электронный ресурс).- Отечественная история NAUKA-shop.com. –  Режим доступа. -http://www.nauka – shop.com/mod/shop/productiD/31734/.

15. Никитина А.О. Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу периодизации уральской историографии. – (Электронный ресурс). – Известия Уральского государственного университета №0050 (2007).-С.181-187.- Проблемы образования, науки  и  культуры. Выпуск 21. История. – Режим доступа. - http://www.proceding.usu.ru/?base=rubrica&xsln = author. xset & id= ao645;

16. Корупаев  А. Е.    Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме: художественная культура, интеллигенция, предприниматели – меценаты в России на рубеже ХIХ-ХХ веков. М., 2009. С. 25.

17. Соскин В.Л. Новосибирский научный центр: исследования по новейшей отечественной истории. Очерк истории и историографии: Учебное пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. С. 129-131, 140, 146

18. Соскин В.Л. Тема традиций и новаторства как основа дискуссии//Интеллигенция России: традиции и  новации. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции Иваново, 25-27 сентября 1997 г.С.25

19. Соскин В.Л.Введение//Советская культурная политика и практика ее реализации в Сибирском регионе: Очерки истории / В.Л.Соскин, С.А.Красильников, Е.Г.Водичев, Л.И.Пыстина, С.Н.Ушакова; новосиб. гос. ун-т. Новосибирск. 2006. С.4

20. Чарыков Д.В. Указ. Соч. С.3-4

21. Поляков Ю.А. Историзмы. Мысли и суждения историка. Изд. второе исправленное и дополненное. М., 2007.С.112

22.  Корупаев А.Е. Наука и культура// Русская культура как предмет научного исследования. М.. 1994. С.56

23. Чарыков Д.В. Указ.Соч.С.12

24. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция?// Вопросы философии. 1998. №3. С.10

25. Кузнецова Е.И. Историография отечественной художественной культуры (Начала 50-х годов - первой половины 80-х годов XX века)». Дисс… доктора наук: 07.00.09 :М., 2004. – Электронный ресурс. – disserCat – электронный каталог диссертаций. Каталог диссертаций → Исторические науки → Историография, источниковедение и методы исторического исследования. – Режим доступа. – http://www/dissercat/com/catalog

26. Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография». – Екатеринбург; Омск, 2003.С .19.

27. Чарыков Д.В. Указ.Соч. С.5-6,

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

1. Данилов А.А., Меметов В.С. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново. 1997. С.91. 97

2. Там же С.90

3.Кузнецова Е.И. Историография отечественной художественной культуры (Начала 50-х годов - первой половины 80-х годов XX века)». Дисс… доктора наук: 07.00.09 :М., 2004. – Электронный ресурс. – disserCat – электронный каталог диссертаций. Каталог диссертаций → Исторические науки → Историография, источниковедение и методы исторического исследования. – Режим доступа. – http://www/dissercat/com/catalog

4. Клешня Ю.В. Неполитическая деятельность провинциальной интеллигенции в России в конце ХIХ – начале ХХ вв. (На материалах Ставропольской губернии, Кубанской и Терской областей). Автореферат дисс… кандидита исторических наук. Ставрополь.,2010. С.4,17. – Электронный ресурс. - Ставропольский государственный университет. Объявления о защитах- Режим доступа. - http://cmpo.stavsu.ru/defends/download.php?id=1839;  Его же  Отечественная и зарубежная  мысль о феномене и истории общественной деятельности провинциальной интеллигенции в дореволюционной России. – Электронный ресурс. – Научные проблемы гуманитарных исследований .2009. №7. С.13. – Режим доступа. – www/npgi.ru

5. Егорова Т.В. Паттерн интеллигенция и её миссия в социуме. – Электронный ресурс. - Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2009. Выпуск 8 (76). С.156. – Режим доступа. -http://vestnik.tsutmb.ru/old/

6. Корупаев А.Е. Проводить и новации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009. С.4

7.  Его же Очерки экспериментов пользователя Интернета// Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/. М.,2010. С.86-87

 

 

ИСТОЧНИКИ

 

1. Чарыков Д.В.  Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона). Автореферат дисс… канд. ист. наук. Челябинск. 2009.    . - (Электронный ресурс). - Авторефераты диссертаций. Диссертационный совет ДМ 212.298.13, исторические науки// Южно – Уральский государственный университет - Режим доступа. - http://|susu.fc.ru/fil/abstract/charirov_dmitrij _viktorovich.doc. 17 ДЕКАБРЯ 2009 Г.). 

2. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века.  М., 1994.

3. Положение о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. – Электронный ресурс. -  Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации. Официальный сайт. – Режим доступа. - http://vak.ed.gov.ru/ 

4.  Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки"Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Регистрационный N 9568. – Электронный ресурс. - Российская газета. 2006. 2 мая. Документы. – Режим доступа. - http://www.rg.ru/dok 

5. Приложение. Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки// Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки"Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Регистрационный N 9568. – Электронный ресурс. - Российская газета.2006. 2 мая.  Документы. – Режим доступа. - http://www.rg.ru/dok).

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

1. Аннотация магистерской программы "Прикладная этика". – Электронный ресурс. - Программы - Инновационные программы - Философский факультет МГУ. – Режим доступа. -www.philos.msu.ru/innovation/programs/ethic_applied_ann.html

2. Беленький И.Л. Интеллигенция и ее судьбы в России: из литературы 1993-2007 гг. // Россия и современный мир. 2007. № 4 (57)

3. В жерновах революции. Российская интеллигенция между белыми и красными в пореволюционные годы. Сборник документов и материалов /Под редакцией Главацкого М.Е./. М.,2008. 

4. Главацкий М.Е. Историография формирования интеллигенции в СССР. Свердловск.1987.

5. Главацкий М.Е. К вопросу о конформизме интеллигенции (об итогах «круглого с тола»)// Интеллигенция России в конце ХХ века: Система духовных ценностей в исторической динамике. Материалы «круглых столов» Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора В.Г.Чуфарова. Екатеринбург. Под общей редакцией М.Е. Главацкого.1998. С.77-78

6. Гусейнов А.А. Философская этика в контексте инноваций. Интервью подготовила Е.В.Терещенко, философский факультет. Московский университет №22 (4333). 2010 июль

7. Данилов А.А., Меметов В.С. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново. 1997.

8. Егорова Т.В. Паттерн интеллигенция и её миссия в социуме. – Электронный ресурс. - Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2009. Выпуск 8 (76). С.156. – Режим доступа. -http://vestnik.tsutmb.ru/old/

9. Мамедова Н.А.Этика научного исследования: нормы научной этики и ответственность ученого. -  Электронный ресурс. -  Лица России. Интеллектульная элита России. База данных

 -  Режим доступа. -www.viperson.ru; www.allrus.info/main.php?ID=607390

10. Материалы «круглых столов» Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора В.Г.Чуфарова. Екатеринбург. Под общей редакцией М.Е. Главацкого.1998. С.77-78 

11. Волгушева А. О.  Культурная политика Советской власти и художественная интеллигенция: 1917-1932 гг. : диссертация ... кандидата исторических наук : 07.00.02 Саратов, 2004 208 c. : 61 05-7/160 - (Электронный ресурс) – Электронный каталог диссертаций – Режим доступа – http:// disszakaz.com/ avtoreferats

12. Загребин С.С. Культурная политика российского государства (общенациональные доминанты и региональные особенности). Челябинск.2006

13. Кондрашева М.И., Меметов В.С., Раскатова Е.М. В постоянном поиске// Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции Иваново, 20-21 сентября 1995 г. Иваново. 1995. 

14. Калинин А.К.    Партийно-государственная политика по формированию инженерно- технической интеллигенции во ВТУЗах Верхней Волги в 1976 -1985 гг. Автореферат дисс… канд. ист. наук. Иваново. 2007. С.3-4,9-10 - (Электронный ресурс).- ИвГУ. Научная деятельность. Защита кандидатских диссертаций. Объявления. Автореферат.- Режим доступа. - http://w3.ivanovo.ac.ru/win 1251/science .

15. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция?// Вопросы философии. 1998. №3. С.10

16. Клешня Ю.В. Неполитическая деятельность провинциальной интеллигенции в России в конце ХIХ – начале ХХ вв. (На материалах Ставропольской губернии, Кубанской и Терской областей). Автореферат дисс… кандидита исторических наук. Ставрополь.,2010. С.4,17. – Электронный ресурс. - Ставропольский государственный университет. Объявления о защитах- Режим доступа. - http://cmpo.stavsu.ru/defends/download.php?id=1839

17. Клешня Ю.В.Отечественная и зарубежная  мысль о феномене и истории общественной деятельности провинциальной интеллигенции в дореволюционной России. – Электронный ресурс. – Научные проблемы гуманитарных исследований .2009. №7. С.11-16. – Режим доступа. – www/npgi.ru 

18. Корупаев А.Е.   Российская интеллигенция. Историография  рубежа 80 - х – 90 – х годов ХХ века» – М., 1994. 

 19. Корупаев А.Е. Наука и культура// Русская культура как предмет научного исследования. М.. 1994.

20. Корупаев А.Е. 2.4. Инновационные процессы и культура, интеллигенция, меценаты России на рубеже Х1Х-ХХвеков// Экономическая безопасность и инновационная политика (страна, регион, фирма). Выпуск 2. Коллективная монография под редакцией Е.А. Олейникова. М., РЭА им.Г.В. Плеханова. 1993. С.184-190

21. Корупаев А.Е. 1.10 Интеллектуальный потенциал интеллигенции России и экономическая безопасность страны// Стратегия экономической безопасности и инновационной политики (страна, регион, фирма). Коллективная монография под редакцией Е.А. Олейникова. М., РЭА им. Г.В. Плеханова. 1994. С.128-142.

22. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.1 Очерки теории интеллигенции. М.,1995. 

23. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России в 2 ч. Ч.2 Очерки истории русской интеллигенции. М.,1995. 

24. Корупаев А.Е. О долге русского интеллигента// Культурная миссия интеллигенции России.  Доклад и тезисы международной и Всероссийской научных конференций. М.,1996.  

25. Корупаев А.Е.  Русская интеллигенция в Интернете/Рунете/: история и современность. На материалах по теме: художественная культура, интеллигенция, предприниматели – меценаты в России на рубеже ХIХ-ХХ веков. М., 2009.

26. Корупаев А.Е. Проводить и новации во всех областях. Письмо инноватора -  историка   инноватору - Президенту России, как продолжение научного исследования пользователя Интернета/Рунета/. М., 2009.  

27. Корупаев А.Е. Русская интеллигенция: опыт научной дискуссии. На материалах электронных ресурсов Интернета/Рунета/. М.,2010.

28. Кузнецова Е.И. Историография отечественной художественной культуры (Начала 50-х годов - первой половины 80-х годов XX века)». Дисс… доктора наук: 07.00.09 :М., 2004. – Электронный ресурс. – disserCat – электронный каталог диссертаций. Каталог диссертаций → Исторические науки → Историография, источниковедение и методы исторического исследования. – Режим доступа. – http://www/dissercat/com/catalog.

29. Логунов А. Интеллигенция – понятие  русское. Правда. 1989, 7 августа;  

30.  Размышления академика А.А.Логунова об интеллигенции. – (Электронный ресурс). – Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Социология». Том 21(60) №3,2008. С.261-266. – Режим доступа. -  http://science.crimea.edu/zapiski/2008/philosoph_soziolog/uch_21_3f/nasledie.pdf.

 31. В.С.Меметов. А.А.Данилов О месте и роли интеллигенции в политической истории общества (На материалах дискуссий в печати)//Интеллигенция в политической истории ХХ века. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново., 1993.С.9

32. Меметов В.С., Олейник О.Ю. Отечество и интеллигенция (Постановка и методологический анализ проблемы)//Интеллигенция России: Уроки истории и современность. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 20-22 сентября 1994 г.с.29

33. Меметов В.С. К первым итогам становления «интеллигентоведения» как самостоятельной отрасли научного знания//Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции. Межвузовский республиканский сборник научных трудов. Иваново. 1996. С.4

34. Меметов В.С., Садина С.С. Интеллигентоведение в российских вузах – требование времени// Интеллигентоведение в системе гуманитарных наук: исследования и учебно-методические разработки / Отв. ред. В.С.Меметов. – Иваново.2008. С.3,16

35. Михайлова М .В. Государственная политика в области культуры: на материалах Восточной Сибири 1960-1980-х гг. Опыт и проблемы. Автореферат дисс… канд.ист. наук. Самара.2007. – (Электронный ресурс).- Отечественная история NAUKA-shop.com. –  Режим доступа. -http://www.nauka – shop.com/mod/shop/productiD/31734/.

36. Наука и нравственность. Этика науки и  социальная ответственность ученого. – Электронный ресурс. -  Filo-lecture.ru. – Режим доступа. -   http://www.filo-lecture.ru/filolecturet12r7part1.html   (part1,  2,  3)

 37. Научная этика. – Электронный ресурс. – Википедия . – Режим доступа. - ru.wikipedia.org/wiki/Научная_этика)

38. Никитина А.О. Интеллигенция и власть на Урале в 1920-е гг.: к вопросу периодизации уральской историографии. – (Электронный ресурс). – Известия Уральского государственного университета №0050 (2007).-С.181- 187.- Проблемы образования, науки  и  культуры. Выпуск 21. История. – Режим доступа. - http://www.proceding.usu.ru/?base=rubrica&xsln = author. xset & id= ao645;

39. Олейников  Е.А. Введение// Экономическая безопасность и инновационная политика (страна, регион, фирма). Выпуск 2. Коллективная монография под редакцией Е.А. Олейникова. М., РЭА им.Г.В. Плеханова. 1993.

 40. Поляков Ю.А. Историзмы. Мысли и суждения историка. Изд. второе исправленное и дополненное. М., 2007.

41. Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е гг.: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования: Монография. – Екатеринбург; Омск, 2003.  

 42. Рыженко В. Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Екатеринбург, 2004 332 c. РГБ ОД, 71:05-7/176 – (Электронный ресурс) – Диссертационные работы России//Электронная библиотека. – Режим доступа. – http://www.lib.ua-ru.net/disser/ru/.

43. Сибиряков И.В. Российская провинциальная интеллигенция и информационные реалии ХХI века//Интеллигенция ХХI века: тенденции и трансформации. Материалы ХIY международной научно-теоретической конференции 25-27 сентября 2003 г. Иваново. 2003.

44. Сибиряков И.В. Региональные школы интеллигентоведения // XVI Уральские Бирюковские чтения. «Интеллигенция в истории России и российских регионов» / Ред.-сост. Ю.М. Александрович. – Челябинск, 2005. – С. 43-49.

45. Сибиряков И.В. Роль Интернета в формировании молодой интеллигенции современной России//Молодая интеллигенция и устойчивое развитие общества. ХIХ Международная научно-теоретическая конференция. Иваново 27-28 сентября 2008 г. Иваново. 2008. 

46. Сдвижков Д.А. Образованный человек нового времени: дебаты и концепции. –(Электронный ресурс). –Автор исполнитель »Некий». – Режим доступа. – http://www.nekij.info/.../obrazovannyj chelovek.html

47. Соколова Ф.Х. Судьбы «старых» специалистов в 1930-х годах (На материалах европейского Севера России). – (Электронный ресурс). – Интеллигенция и мир. 2008.№1. С. 92.- Режим доступа. -   http://www.ivanovo.ak.ru/files/zhurnaly/intelligen_2008_1_pdf

48. Соскин В.Л. Тема традиций и новаторства как основа дискуссии//Интеллигенция России: традиции и  новации. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции Иваново, 25-27 сентября 1997 г.

49. Соскин В.Л. Введение//Советская культурная политика и практика ее реализации в Сибирском регионе: Очерки истории / В.Л.Соскин, С.А.Красильников, Е.Г.Водичев, Л.И.Пыстина, С.Н.Ушакова; Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск. 2006.

50. Соскин В.Л.  Новосибирский научный центр: исследования по новейшей отечественной истории. Очерк истории и историографии: Учебное пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. 

51. Чарыков Д.В.  Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона). Автореферат дисс… канд. ист. наук. Челябинск. 2009.  - (Электронный ресурс). - Авторефераты диссертаций. Диссертационный совет ДМ 212.298.13, исторические науки// Южно – Уральский государственный университет - Режим доступа. - http://|susu.fc.ru/fil/abstract/charirov_dmitrij _viktorovich.doc. 17 ДЕКАБРЯ 2009 Г.

52. Шер О.В. Кампании по мобилизации специалистов в Сибири в 1929-1932 гг.: подготовка, реализация, итоги. Автореферат дисс… канд. ист. наук. Новосибирск. 2009.  С.5–(Электронный ресурс).- Режим доступа. -historu.nsc.ru./pub/sher.doc

53. Этос науки – Аспирантура РАН Wiki. – Электронный ресурс. – Wikia education. – Режим доступа. - http://asper.viria.com/wiki/Этос науки    ресурс – Wikia; asper.wikia.com/wiki/Этос_науки 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ. НАУЧНАЯ ЭТИКА И СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.. 3

ГЛАВА I. ЭКСПЕРТИЗА РОСОБРНАДЗОРА О НЕКОРРЕКТНОЙ ИНФОРМАЦИИ  В  НАУЧНЫХ  ИССЛЕДОВАНИЯХ В ИНТЕРНЕТЕ. ЭТЮД В ДОКУМЕНТАХ. 8

ГЛАВА II. НЕ СОБЛЮДЕНИЕ НАУЧНОЙ ЭТИКИ В КОНКРЕТНОМ ИССЛЕДОВАНИИ: СЛУЧАЙНАЯ ОШИБКА ИЛИ СОЗНАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ В ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ЭТЮД.. 16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.  ИНТЕРНЕТ-ИСТОРИЯ  И ИНТЕРНЕТ- ИСТОРИОГРАФИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ – РЕАЛЬНО СОСТОЯВШИЙСЯ ФАКТ. 23

ПРИЛОЖЕНИЯ. ДОКУМЕНТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА  В  СВЯЗИ  С НАРУШЕНИЕМ  НАУЧНОЙ  ЭТИКИ  В  ДИССЕРТАЦИОННОМ  ИССЛЕДОВАНИИ ПО  ИСТОРИОГРАФИИ  ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.. 28

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Некорректная ссылка на статью А.Е. Корупаева «Российская интеллигенция. Историография рубежа 80-90-х годов  ХХ века». М., 1994. в автореферате диссертации  на соискание ученой степени кандидата  исторических наук   Чарыкова Дмитрия Викторовича «Изучение проблем теории интеллигенции в историографии 90-х гг. ХХ в. – начала ХХI в. (На материале Урало-Сибирского региона)». Челябинск 2009. 28

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Прошу Вас рассмотреть вопрос… Письмо пользователя Интернета А.Е.Корупаева  в Рособрнадзор   30

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.  Первичный ответ  Рособрнадзора на письмо пользователя Интернета   А.Е. Корупаева  34

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Заключение экспертного совета ВАК Минобрнауки России по истории по итогам рассмотрения аттестационного дела Д.В.Чарыкова и письма Корупаева А.Е. 35

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Соблюдать научную этику в историографии интеллигенции. Письмо  интернет -  историка Корупаева А.Е. в диссертационный совет ДМ 212.298.13 исторические науки при Южно-Уральском государственном университете. 36

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Индивидуальный план повышения квалификации слушателем ИППК МГУ  Корупаевым А.Е.  в области истории культуры и культурологии. 42

ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Письма гражданина Российской Федерации А.Е.Корупаева ректорам региональных вузов Челябинского педагогического университета   и Южно-уральского государственного университета  45

ПРИЛОЖЕНИЕ  8. Возможность ответить оппоненту. Письмо историка Корупаева А.Е. в редколлегию журнала «Интеллигенция и мир». 47

БИБЛИОГРАФИЯ. 49

ИСТОЧНИКИ.. 52

ЛИТЕРАТУРА.. 53

Оглавление. 57